Решение № 2-107/2021 2-1679/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 2-107/2021(2-4543/2020;)~М-4905/2020

Дело № 2-107/21

43RS0001-01-2020-007360-41


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. ФИО12 02 июня 2021 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Кононовой Е.Л.,

при секретаре судебного заседания Савиных Е.А.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика и третьего лица ЖСК «Березка» по доверенностям ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд к ответчику с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В обоснование требований указано, что истец является собственником кв. {Адрес изъят}. Управляющей организацией указанного МКД является ЖСК «Березка», председатель ФИО1 В период с {Дата изъята} по {Дата изъята} по инициативе собственника жилого помещения ФИО1 проводилось Общее собрание в очно-заочной форме. В итоговом протоколе Общего собрания от {Дата изъята} изложено 12 решений, в том числе: п. 3 - утверждение и оплата на основании документов дизайн-проекта благоустройства дворовой территории; п. 9 - включение в состав общего имущества в МКД оборудования, иных материальных объектов, установленных на дворовой территории в результате реализации мероприятий по ее благоустройству; п. 12 - утвердить Дополнительное соглашение к Договору на техническое обслуживание, санитарное содержание жилищного фонда и придомовой территории от {Дата изъята}. Добавить в п. 3.1.18 Договора на тех. обслуживание, заключенного с ООО «Жилкомслужба», и изложить п. 3.1.18 в новой редакции: «По поручению Заказчика производить сбор средств на целевые расходы, путем подписания Дополнительного соглашения. Данные средства не являются доходом обслуживающей организации. Собственники компенсируют обслуживающей организации расходы на уплату налогов и сборов с собранных собственниками денежных средств, по указанным в настоящем пункте целевым расходам в полном размере и объеме, исходя из налогового режима и налоговой ставки, которые на основании законодательства принимаются Обслуживающей организацией». Указанные решения Общего собрания, по которым истец голосовал «против», являются недействительными, в связи с отсутствием кворума для принятия решений по поставленным вопросам повестки. В протоколе не указано, сколько собственников участвовало в заочной форме, по каким основаниям не приняты к голосованию письменные решения собственников квартир {Номер изъят}, которые составляют 225,7 кв.м (9,32%). Имеет место явное нарушение равенства прав собственников.

Согласно п. 3 Протокола общего собрания от {Дата изъята} принято решение об утверждении и оплате собственниками на основании документов дизайн-проекта благоустройства дворовой территории МКД. При этом, никаких документов по дизайн-проекту на момент проведения Общего собрания не предоставлялось и не могло быть представлено в связи их отсутствием на тот момент, поскольку даже договор на его разработку заключался значительно позднее проведения оспариваемого собрания. При проведении ответчиком общего собрания имело место нарушение порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, что на основании п. 1 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ является основанием для признания решения общего собрания недействительным. В результате принятия незаконного решения на общем собрании были нарушены права истца и его законные интересы, так как на основании данного решения были включены дополнительные суммы в квитанции об оплате за содержание общего имущества МКД, то есть на него были возложены дополнительные материальные затраты, которые для него как пенсионера, являются существенными. Кроме того, вопрос об утверждении и оплате дизайн-проекта благоустройства дворовой территории не относится к полномочиям общего собрания собственников МКД в соответствии со ст. 44 ЖК РФ, а согласно положениям ст. ст. 45-48 ЖК РФ размер обязательных платежей и взносов членов жилищного кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в МКД, определяется органами правления жилищного кооператива в соответствии с Уставом жилищного кооператива.

Согласно п. 9 протокола Общего собрания от {Дата изъята} принято решение о включении в состав общего имущества в МКД оборудования, иных материальных объектов, установленных на дворовой территории в результате реализации мероприятий по ее благоустройству. При подготовке и проведении общего собрания инициатором собрания до собственников не доводилось информации о конкретном перечне объектов и оборудования и о том, какие материальные затраты понесут собственники за установку, содержание и ремонт данных объектов. Таким образом, при проведении ответчиком общего собрания имело место нарушение порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, что на основании п. 1 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ является основанием для признания решения общего собрания недействительным. В результате принятия незаконного решения на общем собрании были нарушены права и законные интересы истца, поскольку на основании данного решения на истца как на собственника МКД накладываются обязательства по содержанию дополнительного общего имущества. Указывает, что вопрос по п. 9 протокола относится к принятию решения о строительстве сооружений, капитального ремонта общего имущества, а также о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, то есть относится к компетенции общего собрания собственников, и в соответствии с п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД. В связи с тем, что проголосовало менее 2/3 решение по данному вопросу является недействительным. Просит признать недействительными решения Общего собрания собственнике помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, изложенные в протоколе общего собрания от {Дата изъята} {Номер изъят} по указанным выше 3, 9 и 12 вопросам повестки дня. Срок для оспаривания решения им не пропущен.

В протокол общего собрания от {Дата изъята} включен пункт 12 об утверждении Дополнительного соглашения к Договору на техническое обслуживание, заключенному между ЖСК «Березка» и ООО «Жилкомслужба». То есть решение об утверждении дополнительного соглашения к Договору между двумя юридически лицами принято собственниками помещений в МКД. При этом, информации об участии в данном собрании членов правления ЖСК «Березка» протокол от {Дата изъята} не содержит. Отсутствие таких сведений свидетельствует о нарушении требований п. 3 ст.118 ЖК РФ и подпункта 6 п. 8.7 Устава ЖСК «Березка», следовательно, решение по пункту 12 является недействительным. Решение по данному вопросу является также ничтожным, поскольку вопросы утверждения дополнительных соглашений к договорам между жилищным кооперативом и обслуживающей организацией к компетенции общего собрания собственников МКД в соответствии со ст. 44 ЖК РФ не относится, а относится к компетенции собрания членов кооператива согласно подпункту 14 пункта 6.2 Устава ЖСК.

В судебном заседании истец, его представитель поддерживали заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему. Истец дополнительно суду пояснил, что список членов ЖСК «Березка» от {Дата изъята} считает актуальным на день принятия оспариваемого решения собственников МКД, то есть по состоянию на {Дата изъята}. Надлежащим ответчиком считает ФИО1, поскольку она была инициатором собрания именно как собственник жилого помещения МКД, то есть как физическое лицо, что соответствует требованиям жилищного законодательства, а полномочия ее как председателя ЖСК по состоянию на {Дата изъята} не были подтверждены, о чем также свидетельствуют акт проверки ГЖИ и предписание указанного органа о том, что следует провести выборы членов правления ЖСК и его председателя, поскольку с {Дата изъята} (даты последнего выборного собрания) их полномочия истекли согласно Уставу ЖСК «Березка», по которому они избираются сроком на два года. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в возражениях, согласно которым предъявленные истцом требования не соответствуют фактическим обстоятельствам. Кворум для проведения собрания имелся, это подтверждается протоколом общего собрания, который Истец представил в суд. Собрание проведено без нарушения порядка и условий проведения (приняли участие в голосовании 84,24 % от общего числа голосов в МКД), вопросы, вынесенные на голосование, относятся к компетенции общего собрания собственников, в т.ч. членов ЖСК «Берёзка». На законодательном уровне не установлено размещать в протоколе общего собрания собственников в форме очно-заочного голосования информацию, что члены правления ЖСК «Берёзка» участвовали в данном собрании. Так же нет запрета на утверждение договора на обслуживание МКД и изменений и дополнений к этому Договору собственниками жилых и нежилых помещений в доме. Напротив, решением вопроса, который касается всех собственников, вполне логично решить на общем собрании собственников, в т.ч. членов Кооператива. Решения, принятые общим собранием, доведены до сведения собственников помещений, в т.ч. членов Кооператива, инициатором собрания председателем правления Кооператива ФИО1 путём размещения соответствующего сообщения об этом на информационных досках во всех подъездах МКД. В исковом заявлении в суд Истец указал Ответчиком ФИО1, что так же не соответствует фактическим обстоятельствам, так как ФИО1 не является и не могла являться инициатором собрания, соответственно, не может выступать в качестве стороны судебного разбирательства, является ненадлежащим ответчиком. Отдельный собственник не являлся инициатором собрания, не принимал оспариваемое решение единолично и поэтому не может нести ответственность за принятые собственниками помещений МКД, в т.ч. членами ЖСК «Берёзка» решения. Истцом в материалы дела не представлено доказательств недействительности оспариваемого им решения общего собрания, как и доказательств, свидетельствующих, что лично ФИО1 являлась инициатором собрания. Действия ФИО3 направлены на нарушение стабильной работы в многоквартирном доме, основаны на конфликтных отношениях с председателем кооператива.

В судебном заседании ответчик ФИО1 также пояснила, что список членов ЖСК «Березка» от {Дата изъята} считает актуальным на день принятия оспариваемого решения собственников МКД, то есть по состоянию на {Дата изъята}. Объявление о проведении собрания с повесткой дня и мини дизайн-проектом было вывешено во всех подъездах МКД {Дата изъята}, чтобы собственники визуально посмотрели, какие работы должны быть выполнены по ремонту дворовой территории. Кроме того, на собрании предметом обсуждения являлся перечень работ по благоустройству дворовой территории, исходя из минимального перечня работ по благоустройству. В оспариваемом протоколе был отражен минимальный перечень работ – это ремонт дворового проезда и входов в подъезды до первой ступеньки, установка скамеек и урн, установка в границах придомовой территории одной опоры освещения с двухрожковой лампой. К тому же обсуждение объектов в соответствии с дизайн-проектом было предметом обсуждения правления ЖСК, на котором присутствовал истец. Согласно протоколу заседания общественной комиссии по реализации федерального проекта «Формирование комфортной городской среды» в МО «Город ФИО12» на 2020-2024 годы от {Дата изъята} {Номер изъят}, на котором рассматривались заявки на участие в отборе дворовых территорий МКД для формирование адресного перечня на включение дворовой территории в рамках указанной муниципальной программы и утверждение дизайн-проектов по благоустройству дворовых территорий МКД, заявка МКД {Адрес изъят} на участие в отборе была отклонена. По вопросам повестки дня № 3 и № 9 оспариваемого решения в настоящее время новым собранием собственников МКД от {Дата изъята} приняты аналогичные решения, то есть эти вопросы одобрены новым собранием.

Представитель третьего лица ЖСК «Березка» в судебном заседании поддержал позицию ответчика, просил в удовлетворении иска отказать. Подтвердил, что по вопросам повестки дня № 3 и № 9 оспариваемого решения в настоящее время новым собранием собственников МКД приняты аналогичные решения, то есть эти вопросы одобрены новым собранием.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Кировской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ГЖИ извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя инспекции.

Представитель третьего лица ООО «Жилкомслужба» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания данное третье лицо извещено надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя общества, представило сведения, что изменения в договор на техническое обслуживание МКД {Адрес изъят}, внесенные решением общего собрания собственников данного МКД от {Дата изъята}, ООО «Жилкомслужба» одобрены.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание {Дата изъята} не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны. В судебном заседании {Дата изъята} ФИО4, ФИО5, ФИО6 полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Третьи лица ФИО9, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайств не заявлено.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО3 является собственником жилого помещения по адресу: {Адрес изъят}, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от {Дата изъята} (т. 1 л.д. 10).

В соответствии с п. 1.1 Устава жилищно-строительного кооператива «Березка» (т. 1 л.д. 20-24), утвержденного общим собранием собственников помещений жилого дома по адресу: г. ФИО12 (протокол от {Дата изъята} {Номер изъят}), жилищно-строительный кооператив «Березка» (далее – ЖСК «Березка»), именуемый в дальнейшем «Кооператив», создан решением Общего собрания учредителей, объединившихся на добровольной основе для удовлетворения потребностей членов Кооператива в жилье, а также управления жилыми и нежилыми помещениями в кооперативном доме.

Согласно п. 4.1. Устава ЖСК «Березка» членство в кооперативе возникает у собственника в доме на основании заявления о вступлении в кооператив с приложением ксерокопий правоустанавливающих документов на жилое либо нежилое помещение. Членами кооператива признаются лица, принятые в члены кооператива на общем собрании членов кооператива, признающие настоящий устав и правила пользования жилыми помещениями.

Пунктом 4.7. Устава ЖСК «Березка» предусмотрено, что член кооператива имеет право участвовать в деятельности кооператива и управлять его делами, избирать и быть избранными в органы управления кооператива, вносить предложения об улучшении его деятельности; получать от кооператива информацию по любому вопросу его деятельности; выступать с предложением о созыве общего собрания кооператива.

Истец ФИО3 по состоянию на {Дата изъята} являлся членом ЖСК «Березка», что подтверждается списком членов ЖСК «Березка» от указанной даты, актуальность которого по состоянию на {Дата изъята}, то есть дату оспариваемого протокола общего собрания сторонами не оспаривается.

В материалы дела представлен акт проверки Государственной жилищной инспекции Кировской области от {Дата изъята} о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ЖСК «Березка», согласно которому в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} проводилась внеплановая документарная проверка, в ходе которой были выявлены следующие нарушения обязательных требований нормативных правовых актов: соответствие кандидатур членов кооператива, ранее избранных в правление ЖСК «Березка», требованиям законодательства не установлено, что указывает на нарушение ч. 1 ст. 118 ЖК РФ, а также п. 8.2 устава ЖСК «Березка», согласно которому правление ЖСК избирается на два года. В материалы проверки представлен протокол общего собрания членов ЖМК «Березка» от {Дата изъята} {Номер изъят}, на котором приняты решения, в том числе о выборе правления кооператива в составе ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО10, ФИО1, ФИО11, ФИО8 и об избрании председателем правления кооператива ФИО1 Правление ЖСК «Березка» с 2016 года не переизбиралось. Срок полномочий правления кооператива в вышеперечисленном составе истек {Дата изъята}. ЖСК «Березка» требуется переизбрать членов правления кооператива (т. 3 л.д. 206-207). При этом, согласно названному акту проверки в материалы проверки был предоставлен и список членов ЖСК «Березка от {Дата изъята}, который проверкой не признан недействительным и не соответствующим нормам действующего законодательства и Устава ЖСК.

{Дата изъята} Государственной жилищной инспекций Кировской области ЖСК «Березка» п результатам указанной выше проверки выдано предписание {Номер изъят}, которым предписано в целях устранения нарушений, указанных в акте от {Дата изъята} {Номер изъят}, в течение трех месяцев переизбрать членов правления ЖСК «Березка», избрать председателя правления ЖСК «Березка», представить отчет о выполнении всех предписанных мероприятий (т. 3 л.д.. 205).

С {Дата изъята} по инициативе собственника жилого помещения ФИО1 – председателя ЖСК «Березка» было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений, в том числе членов ЖСК «Березка», решения которого оформлены протоколом от {Дата изъята} {Номер изъят} (т. 1 л.д. 11-16).

Согласно протоколу {Номер изъят} внеочередного общего собрания собственников помещений, в т.ч. членов ЖСК «Березка», в многоквартирном доме по адресу: {Адрес изъят}, проводимого в форме очно-заочного голосования от {Дата изъята} по инициативе собственника кв. {Номер изъят}, председателя ЖСК «Березка» ФИО1, дата проведения очной части собрания {Дата изъята} (в 18-00 час., место проведения: {Адрес изъят}, красный уголок), заочная часть собрания: дата начала голосования {Дата изъята} (после завершения очной части) дата окончания приме решений собственников, в т.ч. членов ЖСК «Березка» в 19-00 час. {Дата изъята}. Место (адрес) передачи решений собственников помещений, в т.ч. членов ЖСК «Березка»: {Адрес изъят} (почтовый ящик), кв. {Номер изъят} (почтовый ящик), кв. {Номер изъят} (почтовый ящик). Дата подсчета голосов {Дата изъята} ФИО12 {Адрес изъят}, красный уголок. Площадь жилых помещений в многоквартирном доме 2873,2 кв.м, общее количество голосов собственников, в т.ч. членов ЖСК «Берёзка» в многоквартирном доме - 100%; площади в многоквартирном доме, находящиеся в собственности юридических лиц – нет; площади в многоквартирном доме, находящиеся в государственной (муниципальной) собственности - нет. Голосование проводится путём заполнения решений собственников, в т.ч. членов ЖСК «Берёзка», участвующих в очном обсуждении, а также собственников, в т.ч. членов ЖСК «Берёзка», не участвовавших в очном обсуждении, представившие заполненные решения в установленный срок. В очной части приняли участие собственники помещений в т.ч. члены ЖСК «Берёзка» общей площадью 240,13 кв.м, что составляет 8,36% от общего количества голосов в МКД. Место хранения протокола на основании Устава, в количестве семь листов. Перечень работ по благоустройству дворовой территории, сформированный исходя из минимального перечня работ по благоустройству, отражён в вопросе повестки дня общего собрания. Перечень работ по благоустройству дворовой территории, сформированный исходя из дополнительного перечня работ по благоустройству, отражён в вопросе повестки дня общего собрания. После обработки всех письменных решений собственников помещений в многоквартирном доме по {Адрес изъят} по вопросам повестки дня определено, что в голосовании приняли участие собственники жилых помещений, в т.ч. члены ЖСК «Берёзка», в т.ч. письменные решения собственников, не принятые к подсчету голосов кв. {Номер изъят} (225,7 кв.м - 9,32%), в совокупности обладающие 2420,475 кв.м., что составляет 84,24% от общего числа голосов в МКД. Постановлено, что кворум имеется, собрание правомочно принимать решения по вопросам повести дня.

Согласно протоколу от {Дата изъята} {Номер изъят} в повестку дня были включены, в том числе следующие вопросы:

Вопрос под номером 3: утверждение и оплата на основании документов дизайн-проекта благоустройства дворовой территории по адресу: {Адрес изъят}.

Вопрос под номером 9: включение в состав общего имущества в МКД оборудования, иных сериальных объектов, установленных на дворовой территории в результате реализации мероприятий по ее благоустройству.

Вопрос под номером 12: утвердить Дополнительное соглашение к Договору на техническое обслуживание, санитарное содержание жилищного фонда и придомовой территории от {Дата изъята}. Добавить в п. {Дата изъята} Договора на тех. обслуживание, заключенного с ООО «Жилкомслужба», и изложить п. {Дата изъята} в новой редакции: «По поручению Заказчика производить сбор средств на целевые расходы, путем подписания Дополнительного соглашения. Данные средства не являются доходом обслуживающей организации. Собственники компенсируют обслуживающей организации расходы на уплату налогов и сборов с собранных собственниками денежных средств, по указанным в настоящем пункте целевым расходам в полном размере и объеме, исходя из налогового режима и налоговой ставки, которые на основании законодательства принимаются Обслуживающей организацией».

Согласно протоколу по итогам голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе членов ЖСК, по вопросу номер 3: за данное предложение голосовали 76,26% голосов, против – 13,13% голосов, воздержались – 1,29% голосов. Не принято к подсчету – 9,32% голосов. Принято решение утвердить и оплатить на основании документов дизайн-проекта благоустройства дворовой территории: {Адрес изъят}.

Согласно протоколу по итогам голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе членов ЖСК, по вопросу номер 9: за данное предложение голосовали 77,95% голосов, против – 11,44% голосов, воздержались – 1,29% голосов. Не принято к подсчету – 9,32% голосов. Принято решение включить в состав общего имущества.

Согласно протоколу по итогам голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе членов ЖСК, по вопросу {Номер изъят}: за данное предложение голосовали 74,59% голосов, против – 13,11% голосов, воздержались – 2,98% голосов. Не принято к подсчету – 9,32% голосов. Принято решение утвердить дополнительное соглашение к Договору на техническое обслуживание, санитарное содержание жилищного фонда и придомовой территории от {Дата изъята}. Добавить в п. {Дата изъята} Договора на тех. обслуживание, заключенного с ООО «Жилкомслужба», и изложить п. {Дата изъята} в новой редакции: «По поручению Заказчика производить сбор средств на целевые расходы, путем подписания Дополнительного соглашения. Данные средства не являются доходом обслуживающей организации. Собственники компенсируют обслуживающей организации расходы на уплату налогов и сборов с собранных собственниками денежных средств, по указанным в настоящем пункте целевым расходам в полном размере и объеме, исходя из налогового режима и налоговой ставки, которые на основании законодательства принимаются Обслуживающей организацией».

Исходя их технического паспорта, представленного по запросу суда КОГБУ «БТИ», общая полезная площадь дома составляет 2874,7 кв.м, из них жилые помещения – 2874,7 кв.м (т. 4 л.д. 13-14).

Изучив доводы искового заявления, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с подп. 1.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (п. 5 ст. 46 ЖК РФ).

Пункт 2 ст. 181.1 ГК РФ также предусматривает, что решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В п. 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации т 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается, в том числе на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав.

Как предусмотрено п. 6 ст. 46 ЖК РФ, суд вправе признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома лишь при наличии совокупности следующих условий: решение принято с нарушением требований жилищного законодательства, истец не принимал участия в собрании или голосовал «против» обжалуемых решений, принятыми решениями общего собрания причинены убытки истцу. Аналогичные нормы содержатся в ч. 3 ст. 181.4 ГК РФ. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Таким образом, закон связывает возможность судебного оспаривания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома с наличием совокупности названных выше условий, отсутствие хотя бы одного из них исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

В данном случае шестимесячный срок обжалования, предусмотренный ст. 46 ЖК РФ, истцом не пропущен.

В силу п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда (п. 2 ст. 181.4 ГК РФ).

Также согласно п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Согласно требованиям п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и, при этом, в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Аналогичные требования закреплены нормами Жилищного кодекса РФ.

Так, согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Положениями ст. 44.1 ЖК РФ определено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст. 47.1 ЖК РФ); очно-заочного голосования.

Порядок подготовки, проведения общего собрания, в том числе в форме очного голосования, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников в многоквартирном доме установлены статьями 45 - 48 ЖК РФ.

В силу положений ч. 1 ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (ч. 2 ст. 45 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с ч. 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного п. 4.6 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи.

Частью 3 ст. 48 ЖК РФ установлено, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Исходя из количества проголосовавших, собрание от {Дата изъята} было правомочным на принятие вопросов 3, 9 повестки дня собрания.

Спора по кворуму при принятии решения по третьему вопросу повестки дня оспариваемого решения у сторон не имеется, что пояснил в судебном заседании {Дата изъята} представитель истца (т. 3 л.д. 230). Так, на просьбу суда представить расчет истца, подтверждающий отсутствие кворума по вопросам повестки собрания № 3, № 9 и № 12, представитель истца в судебном заседании пояснил, что о наличии кворума по вопросу 3 повестки собрания у истца спора не имеется. Истец считает, что по указанным в дополнительных пояснениях к иску основаниях (т. 3 л.д. 210-212) не имеется кворума по 9 и 12 вопросам повестки дня собрания.

Пункт 3 решения общего собрания от {Дата изъята} истец считает ничтожным по тому основанию, что данный вопрос не относится к компетенции общего собрания собственников жилых помещений МКД.

Однако суд отклоняет довод истца о том, что вопрос об утверждении и оплате дизайн-проекта благоустройства дворовой территории не относится к полномочиям общего собрания собственников МКД в соответствии со ст. 44 ЖК РФ, а согласно положениям ст. ст. 45-48 ЖК РФ размер обязательных платежей и взносов членов жилищного кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в МКД, определяется органами правления жилищного кооператива в соответствии с Уставом жилищного кооператива по следующим основаниям.

Согласно п. 2.1 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке относится к вопросам, решения по которым вправе принимать общее собрание собственников МКД.

В 3 вопросе повестки дня обжалуемого решения общего собрания речь идет как раз о благоустройстве дворовой территории на основании дизайн-проекта.

К тому же размер обязательных платежей и взносов членов жилищного кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в МКД, как полагает истец, предметом третьего вопроса повестки дня общего собрания собственников не являлся. Сама по себе формулировка «оплата благоустройства дворовой территории на основании документов дизайн-проекта» не означает определение размера такой оплаты.

Также суд отклоняет доводы истца по вопросу № 3 решения общего собрания о том, что никаких документов по дизайн-проекту на момент проведения Общего собрания не предоставлялось и не могло быть представлено в связи их отсутствием на тот момент, поскольку даже договор на его разработку заключался значительно позднее проведения оспариваемого собрания.

Вопреки доводам истца, в оспариваемом решении на странице 3, в абзаце втором п. 13 протокола отражено, что объявление о проведении собрания с повесткой дня и мини дизайн-проектом было вывешено во всех подъездах МКД {Дата изъята}, чтобы собственники визуально посмотрели, какие работы должны быть выполнены по ремонту дворовой территории, данные доводы истцом не опровергнуты в ходе рассмотрения дела в суде. Кроме того, в пункте 4 повестки дня оспариваемого решения было утверждение перечня работ по благоустройству дворовой территории, оформленного, исходя из минимального перечня работ по благоустройству. Минимальный перечень работ – ремонт дворового проезда и входов в подъезды до первой ступеньки, установка скамеек и урн, установка в границах придомовой территории одной опоры освещения с двухрожковой лампой, поэтому суд отклоняет соответствующие доводы истца). Дизайн-проект был представлен и членам правления ЖСК «Березка», в том числе и истцу ФИО3 на собрании членов правления {Дата изъята} (т. 3 л.д. 202-203). То есть, истец, не смотря на то, что оспаривает заседание данного правления как неправомочное, все же не может ссылаться на то, что он не был ознакомлен с мини дизайн-проектом дворовой территории.

Учитывая изложенное оснований для признания решения общего собрания, оформленное протоколом от {Дата изъята} {Номер изъят}, в части третьего вопроса об утверждении и оплате на основании документов дизайн-проекта благоустройства дворовой территории, не имеется.

Относительно доводов истца по девятому вопросу решения общего собрания, оформленного протоколом от {Дата изъята} {Номер изъят}, суд приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам истца, повестка собрания по 9 вопросу о включении в состав общего имущества в МКД оборудования и иных материальных объектов, установленных на дворовой территории, не идентична вопросам их строительства, капитального ремонта, а также о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им. Принятие решения по девятому вопросу повестки дня собрания не приводит к ограничению в использовании земельного участка для жильцов МКД (как указывает истец, в связи с увеличением площади автостоянки за счет другой придомовой территории), так как автостоянкой может пользовать любой собственник МКД, в том числе для парковки транспортных средств спецслужб, родственников, гостей собственников МКД, в связи с чем, по мнению суда, для принятия положительного решения по данному вопросу достаточно наличия кворума в размере более 50% голосов, то есть большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из того, что проголосовавших «за» по девятому вопросу составляет 1657,60 кв.м, что более 50% от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании. Кворум для принятия решения имелся.

Учитывая изложенное, оснований для признания решения общего собрания, оформленного протоколом от {Дата изъята} {Номер изъят}, в части девятого вопроса о включении в состав общего имущества в МКД оборудования, иных материальных объектов, установленных на дворовой территории в результате реализации мероприятий по ее благоустройству, не имеется.

Довод истца о том, что при подготовке и проведении общего собрания инициатором собрания до собственников не доводилось информации о конкретном перечне объектов и оборудования, уже оценен и отклонен судом при анализе оснований истца для признания недействительным решения общего собрания собственников МКД по 3 вопросу повестки дня собрания.

Довод истца о том, какие материальные затраты понесут собственники за установку, содержание и ремонт данных объектов, на основании данного решения на истца как на собственника МКД накладываются обязательства по содержанию дополнительного общего имущества, предметом девятого вопроса повестки дня общего собрания собственников не являлся.

Кроме того, согласно протоколу заседания общественной комиссии по реализации федерального проекта «Формирование комфортной городской среды» в МО «Город ФИО12» на 2020-2024 годы от {Дата изъята} {Номер изъят} (т. 4 л.д. 53-69), на котором рассматривались заявки на участие в отборе дворовых территорий МКД для формирования адресного перечня на включение дворовой территории в рамках указанной муниципальной программы и утверждение дизайн-проектов по благоустройству дворовых территорий МКД, заявка МКД {Адрес изъят} на участие в отборе была отклонена (т. 4 л.д. 60), поэтому работы, предусмотренные дизайн-проектом не проведены, доказательств обратного не представлено, соответственно, не включены в перечень объектов общего имущества МКД новые объекты, за обслуживание которых истцу выставлялись бы квитанции.

Также, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований по третьему и девятому вопросам, суд учитывает положения п. 2 ст.181.4 ГК РФ, согласно которому решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Как отмечено выше, истец, оспаривая действительность решения собрания от {Дата изъята} по вопросам № 3 и № 9 повестки дня ссылается, в том числе на нарушение порядка его проведения (т. 3 л.д. 210-212).

Протоколом по итогам общего собрания включения дворовой территории в муниципальную программу «Формирование современной городской среды МО «Город ФИО12» на 2018-2024 годы от {Дата изъята} приняты идентичные решения по вопросам № 3 и № 9 повестки дня, при этом в решении собрания от {Дата изъята} эти вопросы указаны под аналогичными номерами, то есть № 3 и № 9. Таким образом, на {Дата изъята} указанное решение общего собрания собственников МКД по названным вопросам принято, никем не оспорено. Указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в иске по этим вопросам.

Таким образом, имеются основания для отказа в признании решения собрания по указанным вопросам недействительным на основании п. 2 ст. 181.4 ГК РФ.

Голос истца на собрании (даже если бы его бюллетень был принят к голосованию) не мог повлиять на принятие решений. Также суд приходит к выводу, что, исходя из суммы, единожды включенной в квитанцию истца за июнь 2020 года по оплате дизайн-проекта, не превышающей 67 руб., доказательств обратного не представлено (т. 4 л.д. 84), говорить о том, что решение собрания влечет существенные неблагоприятные последствия для истца, не представляется возможным. Доказательств наступления иных существенных неблагоприятных последствий вследствие принятия оспариваемого решения собрания по вопросам 3 и 9 повестки дня, истец суду не представил.

Данные обстоятельства являются основанием для отказа в признании решения недействительным согласно п. 4 ст. 181.4 ГК РФ.

Согласно извещению о проведении собрания (т. 2 л.д. 134-136) даты начала и окончания голосования (приема решений) указаны с {Дата изъята} по {Дата изъята}.

Вопреки доводам истца в итогах голосования (т. 1 л.д. 15-16) приведены причины, по которым листы голосования отдельных квартир не приняты к голосованию. Листы голосования квартиры истца и квартир, за которые по доверенности голосовал истец ({Номер изъят} 28), не приняты к голосованию, поскольку в них указаны даты голосования {Дата изъята}, то есть не те даты, в которые согласно извещению о проведении собрания и протоколу собрания проводилось голосование. К тому же, истец сам указывает в исковом заявлении период голосования с {Дата изъята} по {Дата изъята} (абзац третий искового заявления).

Голосование вне дат его проведения, действительно не может быть учтено при подсчете голосов, как при решении вопроса о правомочности собрания, так и о количестве проголосовавших по отдельным вопросам повестки дня.

Судом листы голосования квартир {Номер изъят} и {Номер изъят} (т. 3 л.д. 21, 22) при решении вопроса о правомочности собрания и наличии кворума учтены, поскольку листы голосования заполнены согласно выпискам из ЕГРН собственниками данных помещений ФИО13 и ФИО7, верно указаны площади жилых помещений, в листе голосования (т. 3 л.д. 22) указано, что голосовала ФИО7, то есть из представленных в материалы дела документов можно сделать вывод, собственник какой квартиры проголосовал в данном листе голосования. Данные лица являются единоличными собственниками названных квартир согласно выпискам из ЕГРН, представленным в дело.

Рассматривая требование о признании недействительным решения общего собрания, оформленное протоколом от {Дата изъята} {Номер изъят}, по двенадцатому вопросу повестки дня, суд приходит к следующему.

К компетенции общего собрания членов кооператива согласно подпункту 14 п. 6.2 Устава ЖСК «Березка» относится, в том числе утверждение договоров и условий на обслуживание и ремонт дома, что означает ремонт и обслуживание общего имущества в МКД.

{Дата изъята} между ЖСК «Березка» и ООО «Жилкомслужба» заключен договор на техническое обслуживание, санитарное содержание жилищного фонда и придомовой территории, предметом которого согласно подпункту «а» п. 2.1 договора является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему обслуживанию и содержанию общего имущества МКД (т. 3 л.д. 161-178).

Таким образом, решение по 12 вопросу повестки дня обжалуемого решения общего собрания принято по вопросу, относящемуся к компетенции общего собрания членов ЖСК, так как принято по вопросу утверждения нового пункта договора на техобслуживание жилищного фонда и придомовой территории, предметом которого, как отмечено выше, как раз и является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему обслуживанию и содержанию общего имущества МКД.

Следовательно, решение по 12 вопросу должно было приниматься собранием членов ЖСК «Березка».

Решение общего собрания членов жилищного кооператива, принятое в установленном порядке, является обязательным для всех членов жилищного кооператива (ч. 2 ст. 117 ЖК РФ).

На основании ч. 1 ст. 117 ЖК РФ общее собрание членов жилищного кооператива является правомочным, если на нем присутствует более пятидесяти процентов членов кооператива. Решение общего собрания членов жилищного кооператива, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, считается принятым при условии, если за него проголосовало более половины членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании, а по вопросам, указанным в уставе жилищного кооператива, - более трех четвертей членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании.

Пункт 7.5 Устава ЖСК «Березка» также предусматривает, что решение собрания членов кооператива по вопросам, поставленным на голосование, принимается большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании членов кооператива, за исключением вопроса, в том числе предусмотренного п. 6.2 настоящего устава, решение по которому принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа членов кооператива.

Как следует из оспариваемого протокола, решение по вопросу под номером 12 об утверждении Дополнительного соглашения к Договору на техническое обслуживание, санитарное содержание жилищного фонда и придомовой территории от {Дата изъята} принималось всеми собственниками МКД.

При этом в соответствии со ст. 44 ЖК РФ вопросы об утверждении дополнительных соглашений к договорам между ЖСК и обслуживающими организациями не относятся к компетенции общего собрания собственников МКД.

Из протокола от {Дата изъята} {Номер изъят}, бюллетеней голосования и представленного списка членов ЖСК от {Дата изъята} следует, что в общем собрании, проведённом в период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, приняли участие не только собственники помещений МКД, но и, в том числе, члены ЖСК «Березка».

При этом суд руководствуется списком членов ЖСК «Березка» от {Дата изъята}, так как его не оспаривает ни одна из сторон, обе стороны подтверждают, что по состоянию на {Дата изъята}, то есть на дату принятия спорного решения собственников МКД, данный список являлся актуальным и действующим. Не признан данный список недействительным и не соответствующим нормам действующего законодательства и Устава ЖСК и при проведении проверки Государственной жилищной инспекцией Кировской области от {Дата изъята}.

Из представленных списка членов ЖСК и бюллетеней голосования следует, что количество членов ЖСК составляет 45 человек, в голосовании по двенадцатому вопросу принимали участие 25 человек, что составляет более пятидесяти процентов членов кооператива, то есть собрание членов ЖСК «Березка» являлось правомочным согласно приведенным выше положениям ч. 1 ст. 117 ЖК РФ и п. 7.5 Устава данного ЖСК. Между тем, из числа участвующих в проведении собрания членов ЖСК проголосовали «за» принятие решения по указанному вопросу только 16 членов кооператива, что менее необходимых 2/3 голосов от общего числа членов кооператива. То есть кворума на принятие указанного решения не имелось, что является основанием для признания решения в данной части ничтожным и удовлетворения требований истца в указанной части.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что иск предъявлен к ней как к ненадлежащему ответчику, так как собрание она инициировала как председатель правления ЖСК «Березка», суд отклоняет, так как из протокола общего собрания собственников МКД от {Дата изъята} {Номер изъят} следует, что собрание проводится по инициативе, собственника кв. {Номер изъят} ФИО1 (т. 1 л.д. 11), что соответствует положениям ч. 2 ст. 45 ЖК РФ. Из извещения о проведении общего собрания (т. 3 л.д. 134) следует, что инициатор собрания ФИО1, то есть физическое лицо, а не должностное – председатель правления ЖСК «Березка» (т. 1 л.д. 136).

Разрешая требования о взыскании государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению, в том числе при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

Учитывая, что заявленные истцом требования относятся к требованиям неимущественного характера, оснований для применения положений п. 1 ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении расходов по уплате истцом госпошлины не имеется. Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 320, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: {Адрес изъят}, изложенное в протоколе общего собрания от {Дата изъята} {Номер изъят} по двенадцатому вопросу повестки: «утвердить Дополнительное соглашение к договору на техническое обслуживание, санитарное содержание жилищного фонда и придомовой территории от {Дата изъята}. Добавить в п. {Дата изъята} договора на техническое обслуживание, заключенного с ООО «Жилкомслужба» и изложить п. 3.1.18 в новой редакции: «По поручению заказчика производить сбор средств на целевые расходы путем подписания дополнительного соглашения. Данные средства не являются доходом Обслуживающей организации. Собственники компенсируют обслуживающей организации расходы на уплату налогов и сборов с собранных собственниками денежных средств по указанным в настоящем пункте целевым расходам в полном размере и объеме, исходя из налогового режима и налоговой ставки, которые на основании законодательства принимаются Обслуживающей организацией».

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Л. Кононова

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2021