Приговор № 1-97/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 1-97/2018

Уголовное дело № 1-97/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борзя 16 мая 2018 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

Председательствующего судьи Большаковой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Зарубиной В.Ф.,

с участием государственного обвинителя – Борзинского транспортного прокурора Щербакова А.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката адвокатского кабинета № 189 Палаты адвокатов Забайкальского края Мильчутской Л.В., представившей удостоверение адвоката № 413 и ордер № от 15 марта 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <адрес>; <данные изъяты>, ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 незаконно изготовил огнестрельное оружие.

Преступление совершено в <адрес>, при следующих обстоятельствах.

В конце апреля 2017 года у ФИО2, нашедшего металлическую трубу на участке <адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконное изготовление огнестрельного оружия, посредством изготовления ствола для сборки с имеющимся у него прикладом гладкоствольного огнестрельного оружия модели «<данные изъяты>». С этой целью в указанный период времени ФИО2 перенес металлическую трубу в гараж, расположенный на участке <адрес> и, находясь в гараже, осознавая преступность своего деяния, при помощи имеющегося у него токарного станка, модели «<данные изъяты>» №, <данные изъяты>, <данные изъяты>, не имея лицензии на производства оружия и основных частей огнестрельного оружия, умышленно, незаконно в период времени с конца апреля по начало мая 2017 года, изготовил съемный ствол длиной 737 мм. Указанный ствол, в соответствии с заключением эксперта № от 08.03.2018 года, является основной частью огнестрельного оружия, изготовлен самодельным способом, с использованием заводского патронника с подствольным крюком. В последующем изготовленный ствол ФИО2 путем сборки, подогнал к имеющемуся прикладу с ложе и ударно-спусковым механизмом, с маркировочным обозначением на правой боковой поверхности хвостовой части рычага «№», являющийся в соответствии с заключением эксперта № от 08.03.2018 года основной частью огнестрельного оружия, а именно гладкоствольного огнестрельного оружия модели «<данные изъяты>», изготовленного заводским способом, не имея лицензии на производство оружия и основных частей огнестрельного оружия. Таким образом, своими действиями ФИО2 умышленно незаконно изготовил оружие, являющееся в соответствии с заключением эксперта № от 08.03.2018 года гражданским гладкоствольным огнестрельным охотничьим ружьем 16 калибра, пригодным для стрельбы патронами 16 калибра.

В соответствии с заявленным подсудимым ФИО2 ходатайством, данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Подсудимый ФИО2 пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия и характер заявленного им ходатайства, согласен с предъявленным ему обвинением, вину признает в полном объеме.

Государственный обвинитель Щербаков А.В. адвокат Мильчутская Л.В. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

По результатам рассмотрения ходатайства подсудимого ФИО2, суд принял решение постановить приговор в особом порядке, исходя из следующего.

Наказание за преступление, совершенное ФИО2, не превышает десяти лет лишения свободы. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации со своим защитником. ФИО2 полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния, обвинение ему понятно, и он согласен с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе предварительного следствия, с квалификацией деяния во всех составляющих частях обвинения. ФИО2 в судебном заседании поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства. Понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Обвинение ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ, предложенное государственным обвинителем, как и квалификация деяния, подтверждены собранными по делу доказательствами, положенными в основу обвинительного акта. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе произведенного предварительного следствия не имеется.

Таким образом, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий к этому не имеется.

Суд квалифицирует деяния ФИО2 по ч. 1 ст. 223 УК РФ, как незаконное изготовление огнестрельного оружия, поскольку он умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и их последствия в виде нарушения общественной безопасности, обеспечиваемой установленными законом требованиями к производству огнестрельного оружия, комплектующих деталей к нему, бесконтрольное изготовление которых само по себе создает реальную угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, не имея соответствующей лицензии, с помощью токарного станка и основной части гладкоствольного огнестрельного оружия марки «<данные изъяты>» – приклада с ложе и ударно-спускового механизма, незаконно изготовил гладкоствольное огнестрельное охотничье ружье 16 калибра, которое пригодно для стрельбы патронами соответствующего калибра.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, поведение ФИО2 до и после совершения преступления, а также требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующей порядок назначения наказания, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Преступление, совершенное ФИО2 относится к категории преступлений средней тяжести, в силу ст. 15 УК РФ и суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО2 на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, а также конкретных обстоятельств по делу.

Изучая личность подсудимого установлено, что ФИО2 вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаялся, осознал преступность своих действий, по месту жительства, в быту, компетентными органами, а также по месту работы характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребенка. Более того, судом отмечается, что в ходе предварительного следствия по делу ФИО2 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, дав признательные показания по делу, с подробным изложением обстоятельств совершенного преступления, показав, где именно и при каких обстоятельствах им было изготовлено огнестрельное оружие. Добровольно сообщил правоохранительным органам о совершенном им преступлении, дав явку с повинной.

Перечисленные выше обстоятельства суд в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ учитывает как смягчающие наказание подсудимого ФИО2 и при назначении наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств суд в действиях ФИО2 не усматривает.

Также при решении вопроса о назначении ФИО2 наказания, судом принимается во внимание, что в судебном заседании его поведение не дает оснований сомневаться в его удовлетворительном психическом состоянии, поскольку неадекватного психического поведения за время судебного разбирательства он не обнаруживал, полностью признал вину в содеянном, к случившемуся относится критически, раскаивается. На учете у врача психиатра ФИО2 не состоит. Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о вменяемости подсудимого в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащего уголовной ответственности на общих основаниях.

Кроме того, суд отмечает, что целями наказания, согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ является восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к убеждению, что обеспечение достижения целей наказания и исправление виновного возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы, но без его реального отбытия, в связи с чем, к назначенному наказанию применяет положения ст. 73 УК РФ и постановляет считать наказание в виде лишения свободы условным, с установлением испытательного срока на период, который, по мнению суда, будет способствовать исправлению ФИО2 Вместе с тем, по правилам ч. 5 ст. 73 УК РФ суд полагает необходимым возложить на ФИО2, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья ряд обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению, нести превентивный характер и способствовать правопослушному поведению в дальнейшем.

При этом учитывая поведение подсудимого после совершения преступления, совокупность смягчающих уголовное наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, принимая во внимание наличие на иждивении у ФИО2 двоих несовершеннолетних детей, фактические обстоятельства совершенного преступления, в целом добропорядочный образ жизни ФИО2, его социальную закрепленность и материальное положение, суд в соответствии со ст. 64 УК РФ, совокупность перечисленных обстоятельств, признает исключительной, и считает возможным не применять дополнительный вид наказания в виде штрафа, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 223 УК РФ в качестве обязательного.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника ФИО2 в уголовном судопроизводстве по назначению, суд, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, относит за счет средств федерального бюджета.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, принимая решение об их передаче в соответствующее учреждение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 308-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ, и с применением правил ст. ст. 64, 62 ч. ч. 1, 5 УК РФ назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, данное наказание считать условным, с испытательным сроком 02 (два) года.

Обязать ФИО2 своевременно встать на учет в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденных. В период испытательного срока, периодически, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в указанный орган, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО2 не избирать.

Вещественные доказательства по делу: ствол, являющийся основной частью огнестрельного оружия, изготовленный самодельным способом и приклад с ложе и ударно-спусковым механизмом являющийся основной частью огнестрельного оружия, а именно гладкоствольного огнестрельного оружия модели «<данные изъяты>», изготовленный заводским способом, хранящиеся в <данные изъяты>), по вступлению приговора в законную силу – передать в лицензионно-разрешительную систему Забайкальского линейного управления МВД России на транспорте, для распоряжения в установленном законом порядке. Токарный станок модели «<данные изъяты>» с заводским номером «№» <данные изъяты>, возвращенный его законному владельцу ФИО1, по вступлении приговора в законную силу, оставить ему по принадлежности.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника ФИО2 в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда, через Борзинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора стороны вправе обратиться с заявлением об их ознакомлении с протоколом судебного заседания, а ознакомившись в течения пяти суток с протоколом, в последующие трое суток подать на него свои замечания в письменном виде.

Председательствующий Большакова Т.В.