Решение № 2-377/2019 2-377/2019~М-34/2019 М-34/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-377/2019

Дело № 2- 377/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 г. г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Перминой В.А.

при секретаре Ивашинниковой О.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Городская управляющая компания» муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области о признании трудовых отношений отсутствующими, отмене приказа об увольнении и возложении обязанности выдать трудовую книжку,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к МУП «Городская управляющая компания» МО «Город Биробиджан» ЕАО (далее МУП «ГУК») о признании трудовых отношений отсутствующими, отмене приказа об увольнении и возложении обязанности выдать трудовую книжку. Свои требования мотивировал тем, что в феврале 2018 г. он написал заявление о принятии его на работу в МУП «ГУК» на должность уборщика дворовой территории. К заявлению приложил трудовую книжку и заявление о переводе заработной платы на банковскую карту. В устной форме ему сообщили, что после оформления необходимых документов его пригласят для ознакомления с трудовым договором. Однако по данному заявлению ответчиком решение не принято, трудовой договор с ним не заключен, он не был приглашен для ознакомления с приказом о приеме на работу, должностными обязанностями, правилами внутреннего распорядка, правилами охраны труда и другими локальными нормативными актами МУП «ГУК». К выполнению должностных обязанностей он не приступал, поскольку до него не была доведена информация о его обязанностях, участке работы, работодатель не провел с ним инструктаж по технике безопасности, необходимым инвентарём и спецодеждой не обеспечил. Интерес на установление трудовых правоотношений с ответчиком в дальнейшем у него пропал. На его устные и письменные обращения по поводу возвращения трудовой книжки ответчик не отреагировал. За все время нахождения трудовой книжки в МУП «ГУК» он ни дня не осуществлял функций уборщика дворовой территории. Вместе с тем, несмотря на данные обстоятельства, 11 декабря 2018 г. он получил приказ об увольнении от 07 декабря 2018 г. № 27 по основанию, предусмотренному пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул). Считает, что для издания указанного приказа у ответчика не имелось оснований, поскольку он не являлся работником МУП «ГУК», не состоял с ним в трудовых отношениях. Просил признать отсутствующими трудовые отношения между ним и МУП «ГУК», отменить приказ об увольнении от 07 декабря 2018 г. № 27 и обязать ответчика вернуть трудовую книжку, а также взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 04 февраля 2019 г. для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена мэрия города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области.

В судебном заседании истец ФИО1 требования уточнил, указал, что требования о признании трудовых отношений между ним и МУП «ГУК» отсутствующим является основным, также просил отменить приказ об увольнении от 07 декабря 2018 г. № 27, обязать ответчика вернуть трудовую книжку, взыскать с МУП «ГУК» в его пользу судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей. Доводы искового заявления поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что в феврале 2018 г. он написал заявление на имя руководителя МУП «ГУК» ФИО№7 о приеме его на работу в качестве уборщика дворовой территории. Заявление он писал как физическое лицо. Трудовую книжку он передал ФИО№7, когда писал заявление о трудоустройстве на работу, в журнале учета трудовых книжек за нее не расписывался. Руководитель предприятия сказал, что перезвонит и сообщит когда приступить к работе. Речь о совместительстве не шла. В конце апреля 2018 г. ФИО№7 позвонил и сказал, что ему нужно написать заявление, куда перечислять заработную плату. Он пришел и написал заявление о перечислении денежных средств на банковский счет супруге. В тот же день он поинтересовался у ФИО№7 по поводу его трудоустройства. На что последний ответил, что вопрос решается, сказал ждать звонка. В мае 2018 г. он понял, что ждать бессмысленно, кроме того необходимость в работе у него пропала. В октябре 2018 г. он обнаружил, что на банковскую карту супруги приходят денежные суммы. В конце ноября 2018 г. он получил уведомление об отсутствии его на рабочем месте 22-23 ноября 2018 г. и приказ об увольнении. После чего, он написал заявление в МУП «ГУК» о разъяснении происходящего, ведь никаких обязанностей по уборке придомовой территории по адресу: <адрес>, он не осуществлял, а также с просьбой о возврате трудовой книжки. На данное обращение ответ МУП «ГУК» не предоставил. Считает, что трудовые отношения между ним и МУП «ГУК» отсутствовали, поскольку с приказом о приеме на работу, трудовым договором, порядком работы его никто не ознакомил, рабочий инвентарь не выдавал. Для ознакомления с указанными документами в МУП «ГУК» его не приглашали. Обязанности по уборке придомовой территории, он как работник МУП «ГУК» не выполнял. Как жилец <адрес> в г. Биробиджане, он помогал убирать территорию дома от снега другим собственникам дома. Если он видел брошенный пакет с мусором не около своего подъезда, он его убирал. Он является заместителем председателя ТСЖ «Солнечный двор», у которого заключен договор на обслуживание с МУП «ГУК». После вручения письма ответчику о расторжении договора по обслуживанию ТСЖ, произошла проверка его работы в МУП «ГУК». С марта 2018 г. по ноябрь 2018 г. в МУП «ГУК» с требованием о возврате трудовой книжки он не обращался, заработную плату работодателю не возвращал. Просил иск удовлетворить.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании также указала, что требования о признании трудовых отношений между ФИО1 и МУП «ГУК» отсутствующими является основным, а об отмене приказа об увольнении от 07 декабря 2018 г. № 27, обязании ответчика вернуть трудовую книжку производными от основного, также просила взыскать с МУП «ГУК» в пользу истца судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей. Доводы искового заявления поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что ФИО1 не состоял в трудовых отношений с МУП «ГУК». 01 марта 2018 г. составлен акт о том, что истец отказался от подписания трудового договора и приказа о приеме на работу, не объяснив причину. ФИО1 никто не звонил, подписать трудовой договор не приглашал. После нескольких месяцев ожидания о заключении трудового договора, у истца желание трудоустраиваться в МУП «ГУК» пропало. Даже если ответчик фактически допустил ФИО1 к работе, то они в течение трех дней должны были составить трудовой договор. Если истец отказался подписывать трудовой договор, то не логично выплачивать ему заработную плату. Акт от 1 марта 2018 г. подтверждает, что трудовых отношений оформлено не было. Кроме того, из заявления о приеме на работы не усматривается, что ФИО1 хотел устроиться по совместительству. Совместительство указано в неподписанном истцом трудовом договоре и приказе о приеме на работу. На момент трудоустройства у ФИО1 основной работы не было, трудовая книжка была на руках. Осуществление работ по обслуживанию МКД по <адрес> в г. Биробиджане осуществляется силами ТСЖ «Солнечный двор». Письмом МУП «ГУК» от 05 сентября 2018 г. № 334 подтверждает, что работников предприятия для обслуживания <адрес> в г. Биробиджане, не привлекалось. Просила в иске отказать.

Представитель ответчика МУП «ГУК» ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме. Суду пояснил, что 14 октября 2017 г. между МУП «ГУК» и ТСЖ «Солнечный двор» был заключен договор № управления многоквартирным домом. Предметом данного договора являлось оказание услуг по содержанию общего имущества МКД и проведению текущего ремонта. От имени ТСЖ договор подписал ФИО1. По просьбе представителей ТСЖ для удобства, качественного оказания коммунальных услуг и так как им не нужны были посторонние люди, в качестве уборщика дворовой территории и уборщицы лестничных площадок МУП «ГУК» заключило трудовые договора (внешнее совместительство) с ФИО1 и ФИО№4, для обслуживания МКД № 58а по <адрес>, в г. Биробиджане. Наличие трудовых отношений с ФИО1 подтверждается его личным заявлением о приеме на работу, заявлением о перечислении заработной платы на расчетный счет, трудовым договором от 01 марта 2018 г. № 7, приказом о приеме на работу, документами о выплате заработной платы. Трудовая книжка истцом в МУП «ГУК» не предоставлялась по причине выполнения работы на условиях внешнего совместительства. Документов, о предоставлении ответчику трудовой книжки, истцом не представлено. Уборка дворовой территории по <адрес> в <адрес> истцом производилась, что подтверждается отсутствием жалоб и претензий со стороны ТСЖ «Солнечный двор» за период трудовой деятельности ФИО1 Иногда, вместо истца уборку территории осуществляла его теща. Истец был допущен к работе и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя. Истец по неизвестным причинам отказался от подписания трудового договора и получения своего экземпляра, что подтверждается соответствующим актом. Доказательством наличия трудовых отношений является факт регулярной выплаты заработной платы истцу на расчетный счет указанный им в отдельном заявлении, с уплатой обязательных платежей в пенсионных фонд, фонд социального страхования и т.д. В ноябре 2018 г. ФИО1 в течение двух рабочих дней не выходил на работу и не выполнял свои трудовые обязанности. Данный факт был зафиксирован, проведена проверка в соответствии со ст. 193 ТК РФ и было принято решение об увольнении истца за прогул. Все необходимые документы письменно направлялись истцу по почте, в связи с тем, что приглашения, переданные истцу по телефону, им игнорировались. Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным кодексом. Трудовые отношения возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В ст.56 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч.2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно ст. 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы.

В силу ст. 61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено данным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами РФ или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором. Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу.

Если работник не приступил к работе в день начала работы, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Согласно уставу, утвержденному постановлением мэрии города от 29 июля 2016 г. №, МУП «ГУК» имеет право привлекать граждан для выполнения отдельных работ на основе трудовых договоров (п. 4.1.13.).

Правилами внутреннего трудового распорядка МУП «ГУК» установлено, что каждый работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами; работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью, с вносимыми в них изменениями.

В судебном заседании установлено, что в феврале 2018 г. ФИО1 написал заявление на имя директора МУП «ГУК» ФИО№7 о принятии его на работу дворником с 01 марта 2018 г.

01 марта 2018 г. приказом МУП «ГУК» № истец принят на работу обслуживающим персоналом – дворником, работа по совместительству, с сокращенным рабочим днем 0,11 ставки.

Из трудового договора от 01 марта 2018 г. № усматривается, что ФИО1 принимается на работу в МУП «ГУК» по внешнему совместительству уборщиком дворовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> с 01 марта 2018 г., продолжительность рабочего времени 4 часа 40 минут в неделю. Интервал определения времени начала и окончания работы составил с 8 до 21 часов в пределах установленной трудовым договором.

25 апреля 2018 г. ФИО1 представил в МУП «ГУК» заявление, в котором просил перечислять заработную плату на счет его супруги ФИО№6 с указанием его реквизитов.01 мая 2018 г. приказом МУП «ГУК» № истцу изменен оклад по внешнему совместительству на 0,23 ставки, о чем также имеется дополнительное соглашение № к трудовому договору от 01 марта 2018 г. №.

Пунктом 2 должностной инструкции, разработанной и утверждённой на основании указанного трудового договора предусмотрено, что ФИО1 обязан: проходить в установленном порядке периодические медицинские осмотры; осматривать рабочую зону и убеждается в том, что все колодцы закрыты крышками, ямы и траншеи ограждены, а на территории не торчат из земли острых предметов; проверять наличие переносных ограждений; подносить (подвозить) необходимые для уборки материалы и инвентарь; перед началом уборки в зоне движения транспорта надевать сигнальный жилет; проходит в установленном порядке инструктаж по охране труда и производственной санитарии; ставить на убираемых участках в зоне движения транспорта стороны возможного наезда на установленном расстоянии от рабочего места переносные ограждения, выкрашенные в яркие цвета; производить уборку закрепленной за ним территории; ограждать опасные участки и сообщать об этом свое: непосредственному руководителю; принимать меры по предупреждению преступлений и нарушений порядка на обслуживаемом участке, о правонарушениях сообщает в отделе милиции; извещать своего непосредственного руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о каждом несчастном случае, произошедшем на обслуживаемой территории; очищать установленные на территории урны по мере их заполнен и места их установки; осуществлять промывку и дезинфекцию урн по мере загрязнения; производить покраску урн по мере необходимости; очищать крышки канализационных, газовых и пожарных колодцев; осуществлять профилактический осмотр, удаление мусора мусороприемных камер и их уборку; включать и выключать освещение на обслуживаемой территории; очищать территорию, проезды и тротуары от снега, пыли бытового мусора с предварительным увлажнением территории; рыть и прочищать канавки и лотки для стока воды.

За ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, в пределах, определенных трудовым законодательством Российской Федерации, дворник несет ответственность (п. 4 должностной инструкции).

23 ноября 2018 г. от управляющей домами ФИО№8 в МУП «ГУК» поступила докладная об отсутствии истца 22, 23 ноября 2018 г. на рабочем месте и неисполнением истцом своих обязанностей.

Данный факт зафиксирован в табеле учета рабочего времени № 11 от 30 ноября 2018 г. уборщика дворовой территории ФИО1

27 ноября 2018 г. МУП «ГУК» направило ФИО1 извещение о принесении им письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 22, 23 ноября 2018 г. и невыполнении должностных обязанностей уборщика дворовой территории по адресу: <адрес>.

По данному факту также был составлен акт от 23 ноября 2018 г. №.

Согласно приказу от 07 декабря 2018 г. № трудовой договор от 01 марта 2018 г. с ФИО1 расторгнут, истец уволен по пп. «а» ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Приказ направлен истцу ответчиком посредством почтовой связи 10 декабря 2018 г.

В судебном заседании установлено, что вышеперечисленные документы ФИО1 не подписывал, с должностными обязанностями, правилами внутреннего трудового распорядка, в том числе режимом рабочего времени, с правилами и нормами охраны труда, производственной санитарии не ознакомлен, информацию от руководства, необходимую для осуществления своей работы, не получал, к работе дворника придомовой территории по адресу: <адрес>, не приступил.

Данный факт подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания.

Так, свидетель ФИО№5 суду пояснила, что она проживает в <адрес> в г. Биробиджане вместе с зятем ФИО1, дочерью ФИО№6 и внуками. Собственники их дома на добровольных началах принимают участие в уборке придомовой территории, например, когда выпадает снег. Если на территории валяется мусор, жильцы всегда убирают. Ей, как пожилому человеку нечем заняться, поэтому она следит за чистотой на территории дома, метёт двор, когда грязно. Инвентарь берет в подвале. ФИО1 мог выйти на уборку придомовой территории только с другими собственниками. Дворника, который убирает их придомовую территорию, нет.

Свидетель ФИО№6 суду пояснила, что она проживает в <адрес> в г. Биробиджане вместе с супругом ФИО1, мамой ФИО№5 и детьми. Занимается общественной деятельностью в ТСЖ «Солнечный двор». С МУП «ГУК» у ТСЖ «Солнечный двор» были сотруднические отношения. Супруг решил устроиться дворником, о чем в конец февраля 2018 г. – начало марта 2018 г., написал заявление о приеме на работу к ответчику. Также супруг сказал, что трудовую книжку он отдал в МУП «ГУК». После, ФИО1 написал заявление о перечислении на ее счет заработной платы. Потом они об этом забыли. Уборка придомовой территории производится силами собственников жилья, в том помогает и ее мама. Они проводят субботники, когда выпадает снег, выходят убирать территорию, если валяется какой-то мусор во дворе, его также все убирают. В качестве дворника ФИО1 территорию дома не убирал, но как и все, выходил вместе с жильцами дома убирать снег, участвует в субботниках. В октябре 2018 г. она обратила внимание, что от МУП «ГУК» поступают денежные средства, ранее она на поступления не обращала внимание.

Свидетель ФИО№1 суду показал, что проживает по адресу: ЕАО, <адрес>. Работал ли ФИО1 дворником придомовой территории их дома, он не знает, никогда не видел его убирающим территорию. Двор ежедневно убирает его тёща ФИО5 Андреевна.

В судебном заседании свидетель ФИО№7 суду показал, что он работал руководителем в МУП «ГУК» до 27 августа 2018 г. ФИО1 работал председателем ТСЖ «Солнечный двор». В феврале 2018 г. истец приходил в МУП «ГУК», написал заявление о трудоустройстве дворником. Для оформления необходимых документов он его направил в юридический отдел предприятия. Трудовую книжку он у него не брал. Трудовой договор с истцом был подготовлен сотрудником МУП «ГУК», он его подписал. Знает, что сотрудник предприятия ФИО№9 приглашала истца прийти ознакомиться с трудовым договором. ФИО1 фактически приступил к должностным обязанностям дворника с марта 2018 г., поскольку он видел истца на рабочем месте минимум четыре раза, проверял его работу еженедельно. По просьбе истца он приобретал и привозил ему инвентарь (метлу) для уборки придомовой территории. Передачу инвентаря работнику, не оформлял. Почему трудовой договор ФИО1 не подписан, он не помнит. Приказ о приеме на работу и трудовой договор истца готовил юридический отдел. ФИО1 также предоставлял заявление, в котором указывал счет для перечисления его заработной платы. Факт работы дворника фиксируется визуально отсутствием мусора на придомовой территории. Отсутствие дворника на рабочем месте фиксируется актом. Знакомили ли истца с должностными обязанностями ему не известно. С 01 мая 2018 г. ФИО1 был переведен со ставки 0,11 на 0,23, поскольку изменился МРОТ. В связи с изменением штатного расписания, они изменили количество обязательных часов в неделю, чтобы оставить тот же уровень зарплаты. Ознакомлен ли истец с данным приказом, ему не известно.

Из пояснений свидетеля ФИО№8 следует, что она работает в МУП «ГУК» диспетчером и по совместительству с 08 октября 2018 г. управляющая домами, в том числе и по <адрес> в <адрес>. В ее обязанности входит проверка работы дворников, уборщиц. В МУП «ГУК» ей сообщили о том, что ФИО1 убирает двор по <адрес> в <адрес>. Самого истца, выполняющего свои трудовые обязанности, она не видела. При этом, уборка придомовой территории указанного дома производится, кем ей неизвестно. Она проверяет придомовые территории каждый день. Возле <адрес> в <адрес> и за ним валялись бутылки, мусор. Если не убрано, она звонит дворникам и узнает причину. Так, она несколько раз звонила ФИО1, хотела встретиться, но истец сказал, что встречаться не готов, в МУП «ГУК» не работает. В ноябре 2018 г. она написала докладную.

Свидетель ФИО№2 в суде пояснил, что работает в МУП «ГУК» управляющий домами с ноября 2017 г., в его обязанности входит проверка дворовых территорий, состояние подъездов, качество уборки. В обед он осматривает состояние дворовых территорий подотчетных домов и урн. Он проверяет придомовые территории еженедельно, в том числе и по <адрес> в <адрес>. Весной 2018 г. ФИО1 устроился в МУП «ГУК» дворником придомовой территории <адрес> в <адрес>, с этого же времени приступил к исполнению трудовых обязанностей. Он никогда не видел ФИО1 убирающим придомовую территорию, но двор указанного дома был чистый. Значит он убирался. Фиксация работы дворника визуальная. За каждым двором закреплен дворник. На работников, отсутствующих на рабочем месте составляются акты. Весной 2018 г. истец заходил в приемную МУП «ГУК» и ФИО№3 просила его подписать трудовой договор, но приходил ли ФИО1 он не знает. Акт об отказе истца подписать трудовой договор он подписывал. В конце ноября 2018 г. ФИО№8 сообщила, что территория <адрес> в <адрес> не убирается, о чем был составлен акт. Выехав на место, он увидел, что придомовая территория указанного дома была не убрана. Приказ об увольнении истца подписывал он. О том, что такой приказ имеется, истцу сообщил по телефону секретарь предприятия, но истец не пришел. ФИО1 никогда не приходил в МУП «ГУК» по приглашению.

У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, так как их показания последовательны, логичны, и не противоречат материалам дела, доказательства свидетельствующие о наличии неприязненных отношений между истцом и данными свидетелями отсутствуют.

При этом, показания свидетелей ФИО№7, ФИО№2 о том, что истец фактически приступил к должностным обязанностям дворника с марта 2018 г., суд не может принять за основу нахождения ФИО1 в трудовых отношениях с МУП «ГУК», поскольку факт уборки придомовой территории как собственником <адрес> в <адрес> истец не отрицает.

Согласно выписке из протокола общего собрания собственников ТСЖ «Солнечный двор» от 31 июля 2015 г. решено, выполнять уборку придомовой территории силами собственников <адрес> в <адрес> на безвозмездной основе.

Также из письма начальника юридического отдела МУП «ГУК» от 05 сентября 2018 г. № 334 усматривается, что работы по обслуживанию МКД по <адрес> в <адрес> осуществляются силами ТСЖ «Солнечный двор», сотрудники МУП «ГУК» к оказанию услуг не привлекаются.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что характерные признаки трудовых правоотношений, к которым относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, между ФИО1, как уборщиком придомовой территории и МУП «ГУК» отсутствуют. Фактическое выполнение работы истцом по уборке придомовой территории по адресу: <адрес>, в интересах работодателя не нашло своего подтверждения. При этом, факт перечисления заработной платы истцу ответчиком, а также страховых взносов, не может служить безусловным доказательством сложившихся между ними трудовых отношений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о признании трудового договора от 01 марта 2018 г. №, представленным МУП «ГУК» в подтверждение факта наличия трудовых отношений с ФИО1 незаключенным, в соответствии со ст. 61 Трудового кодекса РФ и как следствие отмене приказа и.о. директора МУП «ГУК» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 от 07 декабря 2018 г. №, в связи с чем, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования об обязании МУП «ГУК» вернуть ФИО1 трудовую книжку суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 3 ч. 1 ст. 65 Трудового кодекса РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства.

Согласно ст. 66 Трудового кодекса РФ работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора.

Из приказа о приеме на работу истца и трудового договора от 01 марта 2018 г. № усматривается, что данная работа является для работника по внешнему совместительству.

Каких-либо доказательств передачи трудовой книжки работодателю при трудоустройстве истец не представил.

В соответствии с данными книги учета движения трудовых книжек МУП «ГУК», трудовая книжка ФИО1 ответчику не передавалась.

Таким образом, обязанность по выдаче трудовой книжки на ответчика возложена быть не может, в связи с чем, в удовлетворении требований ФИО1 в данной части надлежит отказать.

Истец также в судебном заседании просил взыскать, понесенные расходы с ответчика.

Из чек-ордера от 11 января 2019 г. следует, что ФИО1 оплатил государственную пошлину за подачу данного искового заявления в размере 300 рублей.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой;

Согласно пп. 1 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

Вместе с тем, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату в соответствии с п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Таким образом, в данном случае с учетом приведенных выше норм, оснований для взыскания госпошлины с ответчика не имеется, а имеются основания для возврата истцу уплаченной госпошлины в соответствии со ст. 333.40 НК РФ в порядке, установленном данной статьей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ суд,-

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Городская управляющая компания» муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области о признании трудовых отношений отсутствующими, отмене приказа об увольнении и возложении обязанности выдать трудовую книжку, - удовлетворить частично.

Признать трудовые отношения между ФИО1 и муниципальным унитарным предприятием «Городская управляющая компания» муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области отсутствующими, отменить приказ исполняющего обязанности директора муниципального унитарного предприятия «Городская управляющая компания» муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 от 07 декабря 2018 г. №.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.А. Пермина