Приговор № 1-225/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 1-225/2017

дело № 1-225/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 апреля 2017 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Набиуллина Р.Р.,

при секретаре Бутакове И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Металлургического района г. Челябинска Гангало И.Н.,

подсудимого ФИО2

его защитника – адвоката Тукмачева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в порядке особого судопроизводства в отношении гражданина Российской Федерации

ФИО1 ВВ, родившегося хх.хх.хх года рождения, в ..., ... ранее судимого:

- 02 апреля 2010 года Троицким городским судом Челябинской области (с учетом изменений внесенных постановлением Миасского городского суда Челябинской области от 2 декабря 2011 года, постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 8 августа 2013 года) по п. «г» ч.2 ст. 161, ч.4 ст. 111 УК РФ к 5 (пяти) годам 3 (трем) месяцам лишения свободы, освобожденного 20 марта 2015 года по отбытии срока наказания.

- 02 ноября 2015 года Металлургическим районным судом г. Челябинска по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (7 преступлений), ч.3 ст. 30, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 22 ноября 2016 года условно – досрочно на 3 месяца 2 дня по постановлению Калининского районного суда г. Челябинска от 10 ноября 2016 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 ч. 1 ст. 166, ч.1 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил покушение на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения и тайное хищение чужого имущества, преступления были совершены при следующих обстоятельствах:

ФИО2 в период времени с 21 часа 00 минут хх.хх.хх до 08 часов 30 минут хх.хх.хх, находясь у ..., увидел автомашину марки «ВАЗ - 21103» государственный регистрационный знак хх.хх.хх принадлежащую Потерпевший №1 После чего в указанный период времени и месте, у Андреяшкина возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение, автомашиной марки «ВАЗ - 21103» государственный регистрационный знак хх.хх.хх, принадлежащей Потерпевший №1, без цели хищения. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и не сможет помешать осуществлению его преступного умысла, открыл незапертую правую переднюю дверь автомашины, после чего проник в салон и сел на водительское место, соединил провода зажигания напрямую, пытаясь тем самым запустить двигатель автомашины. При этом преступление ФИО2 не было доведено до конца, по не зависящим от него обстоятельствам, так как он не смог запустить двигатель вышеуказанной автомашины.

Кроме того, у ФИО2 в период времени с 21 часа 00 минут хх.хх.хх до 08 часов 30 минут хх.хх.хх, находящегося у ..., возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из автомашины марки «ВАЗ - 21103» государственный регистрационный знак хх.хх.хх, принадлежащей Потерпевший №1 В указанный период времени и месте, ФИО2 убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, руками открыл крышку капота моторного отсека указанной автомашины, откуда тайно свободным доступом похитил аккумуляторную батарею марки «Медведь 55 А», стоимостью 2 700 рублей, принадлежащую Потерпевший №1 С похищенным чужим имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО2 полностью согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. При этом подсудимый заявил, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, ему ясны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Тукмачев А.Н. поддержал ходатайство своего подзащитного, заявив, что он проконсультировал последнего о порядке и последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Поскольку ФИО2 обвиняется в совершении преступлений, санкции которых предусматривают наказания, не превышающее десяти лет лишения свободы, ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевший согласились с данным ходатайством, то суд приходит к выводу, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, которое предъявлено ФИО2 и с которым он согласился, обосновано и подтверждается материалами дела.

Таким образом, действия ФИО2 судом квалифицируются:

- по ч.3 ст. 30 ч. 1 ст. 166, как покушение на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступного деяния, данные о его личности, все смягчающие наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, возмещения ущерба потерпевшему.

Так же суд учитывает, что ФИО2 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, откуда характеризуется с положительной стороны.

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством является рецидив.

С учетом изложенного, а также характера, обстоятельств совершенного ФИО2 умышленных корыстных преступлений, одно их которых относится к категории небольшой тяжести, а другое к категории средней тяжести и направленных против собственности, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд считает, что достижение целей уголовного наказания возможно без изоляции от общества и считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

По мнению суда, назначение ФИО2 данного вида наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия, характеру и степени тяжести совершенного преступления, его личности и в должной мере отвечать целям уголовного наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом с учетом всех смягчающих обстоятельств, поведения ФИО2 после совершенных преступлений, суд считает возможным сохранить ФИО2 условно – досрочное освобождение по приговору Металлургического районного суда г. Челябинска от 02 ноября 2015 года.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ФИО2 наказания, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

АНДРЕЯШКИНА ВВ признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3. ст. 30 ч. 1 ст. 166, ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему следующее наказание:

- по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год;

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, установив ему испытательный срок 3 года, обязав его в период испытательного срока не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции постоянного места жительства, периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней в виде до подписки о не выезде и надлежащем поведении, которую по вступлении приговора в законную силу отменить.

В соответствии с п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ ФИО2 сохранить условно-досрочное освобождение по приговору Металлургического районного суда г. Челябинска от 02 ноября 2015 года.

Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в указанный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий