Решение № 2-4090/2018 2-633/2019 2-633/2019(2-4090/2018;)~М-4355/2018 М-4355/2018 от 26 июня 2019 г. по делу № 2-4090/2018

Дело № 2-633/2019
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

27 июня 2019 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.

при секретаре Торосян Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клейносова В.В. к Бондаревой Е.Н., Кочконян С.Х., Кочконян С.Э., Поповьян А.О., Огаркову Г.Л., Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, МКУ «Управление казной г. Ростова-на-Дону», третьи лица: Управление Росреестра по Ростовской области, Буланова М.В., Агафонова О.П., нотариус Соловьева Г.В., нотариус Азизьян Г.А., ООО «Гео-Макс» об оспаривании сделок, применении последствий их недействительности, внесении изменений в сведения ЕГРН,

УСТАНОВИЛ:

Клейнов В.В. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка, площадью 366 кв.м, с кадастровым номером: №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, и расположенного на нем индивидуального жилого дома, площадью 277,7 кв.м, находящихся по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 04.10.2018.

Собственником земельного участка № по <адрес>, КН: №, площадью 277 кв.м, смежного с земельным участком истца, является Бондарева Е.Н.

После приобретения данного земельного участка, истцу стало известно, что имеется наложение границ земельных участков истца и ответчика.

Ранее существовало два земельных участка КН: № по адресу: <адрес>, площадью 547 кв.м, и земельный участок, КН: №, площадью 270 кв.м, по адресу: <адрес>(47-49).

Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 12.01.2000 №51 признаны не подлежащими сносу самовольно возведенные строения жилой дом литер «К», общей площадью 28,1 кв.м, в том числе жилой 18,6 кв.м, и хозстроения лит. «У,П,Ф,Д», расположенные на самовольно занятом земельном участке площадью 0,0256 га по <адрес>.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.05.2000 за ФИО1 признано право собственности на домовладение № по <адрес>, а в 2000 году установлены границы земельного участка, определена площадь участка 277 кв.м и присвоен кадастровый номер №

Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 19.02.2001 №399 ФИО1 предоставлен в собственность за плату земельный участок, площадью 0,0277 га по <адрес>

Постановлением Главы администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 21.03.2001 №417 «О переносе межи между домовладениями по <адрес>, и <адрес>» ФИО2, ФИО3, ФИО4, проживающих по <адрес>, разрешен перенос межи в сторону домовладения ФИО1, с увеличением площади земельного участка по <адрес>, на 122 кв.м. После переноса межи, площадь земельного участка по <адрес> составила 679 кв.м, площадь земельного участка по <адрес> составила 148 кв.м.

На основании данного постановления МУПТИ И ОН г. Ростова-на-Дону внесены изменения в техническую документацию.

Однако, 29.06.2005 ДИЗО города Ростова-на-Дону издано Распоряжение №1496 «О приватизации земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>», которым принято решение о приватизации земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (156 кв.м), кадастровый номер № по цене 21 415,68 руб., в собственность ФИО5, что по мнению истца говорит о том, что в земельный участок с КН № регистрирующим органом не внесены изменения о площади и границах участка в соответствии с Постановлением Главы администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ №, при этом в границах, установленных указанным постановлением, возникает новый объект – земельный участок КН № (дата присвоения кадастрового номера 30.12.2002), покупателем которого значится ФИО5

Истец указывает на то, что один и тот же земельный участок отмежеван под разными кадастровыми номерами и продан двум разным лицам сначала ФИО1, впоследствии ФИО5

На основании Постановления Главы администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 07.08.2002 №1131 произведен раздел домовладения по <адрес>, на два самостоятельных, согласно которому, правопредшественнику истца - ФИО6 выделен целый земельный участок, площадью 366 кв.м, и выделены в собственность строения: жилой дом литер «Г» и хозстроение литер «П»; ФИО3 и ФИО4 в долевую собственность выделен земельный участок площадью 302 кв.м, и строения: жилой дом литер Т.

Актом №3630 от 09.08.2002 земельному участку истца установлен адрес: <адрес>, проведено межевания, которым установлены границы земельного участка и присвоен КН №.

После перенесения межевой границы в 2002 году и разделе домовладения, в 2004 году, ФИО6 построен жилой дом, площадью 277,7 кв.м, кадастровый номер: №, право собственности на который также перешло истцу.

В настоящее время, в ЕГРН содержатся сведения об уточненных площадях и границах земельных участков с кадастровыми номерами: №, <адрес> площадью 277 кв.м, право собственности зарегистрировано за ФИО7; №, <адрес>, площадью 366 кв.м, право собственности зарегистрировано за ФИО8; №, <адрес>, площадью 156 кв.м, право собственности не зарегистрировано; №, <адрес>, площадью 156 кв.м, право собственности не зарегистрировано.

Между земельными участками истца и ответчика никогда не существовало забора. При этом, границы земельного участка (по сведениям ЕГРН) пересекают земельный участок истца, и принадлежащий ему жилой дом, возведенный в 2004 году, чем нарушают права истца как собственника объектов недвижимого имущества.

С учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, истец просит суд:

- признать незаконным Распоряжение Департамента имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону №1496 от 29.06.2005 «О приватизации земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>;

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка собственнику строения по <адрес> от 29.06.2005 №1858, заключенный между МУ «Фонд имущества г. Ростова-на-Дону» и ФИО5;

- признать недействительным образование земельного участка с кадастровым номером: № по адресу: <адрес>, сведения о котором внесены в ЕГРН (ранее ГКН) на основании Межевого дела №656 от 06.05.2005 и Описания земельных участков от 01.06.2005, выполненных ООО «Гео-Макс»;

- исключить из ЕГРН сведения о земельном участке, площадью 156 кв.м, с кадастровым номером: №, расположенном по адресу: <адрес>;

- признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 18.12.2015 г., выданное ФИО9 нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО10 18.12.2015 г. номер в реестре нотариуса №, в части наследства, а именно, земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, площадью 277 кв.м;

- признать недействительным договор от 12.04.2016 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 277 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО11 и ФИО12;

- признать недействительным договор дарения земельного участка с гаражом от 01.11.2016, заключенный между ФИО12 и ФИО13, удостоверенный нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО14 01.02.2016, номер в реестре нотариуса №, в части дарения земельного участка с кадастровым номером №, площадью 277 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>;

- признать недействительным договор купли-продажи от 19.10.2018, заключенный между ФИО13 и ФИО7, в части купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 277 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>;

- признать отсутствующим право собственности ФИО7 на земельный участок, площадью 277 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

- признать последствия недействительности сделок путем прекращения зарегистрированного права собственности и исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о регистрации за ФИО7 права собственности на земельный участок, площадью 277 кв.м, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>;

- внести изменения в сведения ЕГРН о площади и границах земельного участка, с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, определив площадь в размере 156 кв.м и местоположение границ земельного участка в соответствующих координатах (согласно заключения судебной экспертизы);

- признать за ФИО7 право собственности на земельный участок, площадью 156 кв.м, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>,

- считать решение по настоящему делу основанием для внесения Управлением Росреестра по РО в ЕГРН измененных сведений о площади и границах земельного участка с кадастровым номером: № в указанных выше координатах, изменения в записи регистрации прав, а так же исключения сведений о земельном участке №.

В судебном заседании представители истца в лице ФИО15 и ФИО16 поддержали заявленные требования с учетом уточнений, просили удовлетворить, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске.

Представитель ФИО7 в лице ФИО17 в судебное заседание явился, требования не признал, пояснив, что в данном случае нарушается право ответчика, и она будет лишена собственности, просил применить срок исковой давности.

Представитель Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в лице ФИО18 в судебное заседание явилась, требования не признала, пояснив, что перед изданием распоряжения были истребованы все необходимые правовые документы, в связи с чем препятствий для его издания и продажи земельного участка не имелось. Просила применить срок исковой давности.

Представитель МКУ «Управление казной г.Ростова-на-Дону» в лице ФИО19 в судебное заседание явилась, требования не признала, просила в иске отказать.

Ответчик ФИО11, явилась в суд, иск не признала, пояснив, что после смерти матери ФИО20 и бабушки ФИО1 она приняла наследство, а в декабре 2015 года ей стали поступать извещения налоговой службы об уплате налога, в связи с чем она узнала, что в состав наследства вошел также участок по <адрес>. Когда она пришла по данному адресу, проживавшие на тот момент по указанному адресу Кочконяны пояснили ей, что никаких строений она не унаследовала, и предложили выкупить у нее участок, на что она согласилась. До настоящего дня ей ничего не было известно о том, что на указанном участке располагалось строение в виде гаража, и она могла его также унаследовать.

ФИО3 явилась в суд, просила вынести на усмотрение суда решение суда. Пояснила, что ей известно, что первоначально участки по указанному адресу самовольно занимались гражданами, а потом оформлялись. Так в начале 2000-х годов переносилась межевая граница между участками ФИО1 и соседним участком, оформлением которого занимался ФИО2, и настолько ей известно, за уменьшение площади участка ФИО21 выплачивались средства, все было по договоренности, о чем знали все соседи. Ей также известно о том, что ФИО24 купила жилой дом по <адрес>, и проживала там, с начала 2000-х годов там ФИО1 никто не видел, оформлением недвижимости занималась ее дочь ФИО20

Истец, ответчики, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отношении не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, в настоящее время собственником земельного участка, площадью 366 кв.м, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, и расположенного на нем индивидуального жилого дома, площадью 277,7 кв.м, по адресу: <адрес>, является ФИО8. Основанием возникновения прав которого является договор купли-продажи от 04.10.2018, право собственности зарегистрировано в ЕГРН 15.10.2018г.

Собственником смежного земельного участка по <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 277 кв.м, является ФИО7, право собственности которой зарегистрировано в ЕГРН 23.10.2018г.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на наличие нарушения его прав, выразившихся в наложении (пересечении) границ принадлежащего ему земельного участка, вызванных наличием ряда недействительных, по его мнению сделок.

Как следует из правоустанавливающих документов на строения и земельные участки указанные выше, по состоянию на 2000 год, земельный участок по <адрес> и <адрес>, являлся единым земельным участком с адресом: <адрес>, площадью по правовым документам 545 кв.м., фактической - 557 кв.м., согласно копии плана домовладения МУПТИиОН по данным на 2000 год в межевом деле. Согласно выписке из реестровой книги № от 03.12.2018г. МУПТИиОН, по состоянию на 01.01.2000 год право собственности на домовладение было зарегистрировано за ФИО22 – 1/2 доля; ФИО3 – 1/4 доля; ФИО4 (быв.Булановой) М.В. – 1/4 доля (том 1 л.д.36).

По результатам межевания в октябре 2000 года границы земельного участка №51-53 по пер. Полесскому установлены и внесены в ЕГРН с указанием площади в 547 кв.м. (том 1 л.д.79).

Согласно заключению Комитета по архитектуре и градостроительству г. Ростова-на-Дону от 04.11.1999 №01-20/8039 домовладение по <адрес> находилось в пользование ФИО1 без документов на право владения. На земельном участке площадью 270 кв.м располагался жилой дом литер «К», общей площадью 28,1 кв.м, в том числе жилой 18,6 кв.м, и хозстроения литеры «У,П,Ф,Д».

Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 12.01.2000 №51 признаны не подлежащими сносу самовольно возведенные строения жилой дом литер «К», общей площадью 28,1 кв.м, в том числе жилой 18,6 кв.м, и хозстроения лит. «У,П,Ф,Д», расположенные на самовольно занятом земельном участке площадью 0,0256 га по <адрес>, с указанием на необходимость признания права собственности на указанные строения в судебном порядке (том 1 л.д. 129-130).

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.05.2000 года за ФИО1 признано право собственности на домовладение № по <адрес>, как наследницы умершего сына ФИО1 на указанные самовольные постройки (том 2 л.д.116).

В 2000 году установлены границы земельного участка, определена площадь участка 277 кв.м и присвоен кадастровый номер №.

Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 19.02.2001 №399 ФИО1 предоставлен в собственность за плату земельный участок, площадью 0,0277 га по <адрес>. На основании данного постановления Управлением Росреестра по Ростовской области за ФИО1 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером № (том 1 л.д.115).

По договору купли-продажи земельного участка от 07.03.2001г., заключенному между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Ростова-на-Дону» (продавец) и ФИО1 (покупатель) в собственность последней перешел земельный участок площадью 277 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (том 2 л.д.160).

Постановлением Главы администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 21.03.2001 №417 «О переносе межи между домовладениями по <адрес>, и <адрес>» ФИО2, ФИО3, ФИО4, проживающих по <адрес>, разрешен перенос межи в сторону домовладения ФИО1, с увеличением площади земельного участка по <адрес>, на 122 кв.м.

После переноса межи, площадь земельного участка по <адрес> составила 679 кв.м., площадь земельного участка по <адрес> составила 148 кв.м. Также в данном постановлении отражены линейные размеры обоих участков (том 1 л.д.171-172).

Согласно чертежу границ земельного участка по <адрес> от 29.01.2001г., выполненному на основании Главы администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 21.03.2001 №417 «О переносе межи между домовладениями по <адрес>, и <адрес>», утвержденному руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству, после переноса межи между указанными домовладениями, площадь земельного участка с КН № по <адрес> составляла 668 кв.м. (том 1 л.д.65).

На основании данного постановления МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону внесены изменения в техническую документацию, что подтверждается копиями планов обоих домовладений по состоянию на 22.03.2001, 20.12.2011, 23.07.2003гг. (том 1 л.д.108, том 2 л.д.129,137).

Таким образом, в исходный земельный участок по пер. Полесскому, 47, с кадастровым номером № подлежали внесению изменения в площадь и границы участка, на основании вышеуказанных документов.

На основании Постановления Главы администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 07.08.2002 №1131 произведен раздел домовладения по <адрес>, на два самостоятельных, согласно которому, правопредшественнику истца - ФИО6 выделен целый земельный участок, площадью 366 кв.м, и выделены в собственность строения: жилой дом литер «Г» и хозстроение литер «П»; ФИО3 и ФИО4 в долевую собственность выделен земельный участок площадью 302 кв.м., и строения: жилой дом литер «Т».

Актом № от 09.08.2002 земельному участку, собственником которого в настоящее время является истец установлен адрес: <адрес>, по результатам межевания которого присвоен кадастровый номер №. Указанный участок преобразован из земельного участка с КН №.

Земельному участку, выделенному ФИО3 и ФИО4 присвоен кадастровый номер №.

После перенесения межевой границы в 2002 году и разделе домовладения, в 2004 году началось строительство жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №, собственником которого в настоящее время является также истец.

16.05.2005 года ООО «ГЕО-МАКС» на основании плана МУПТИиОН на 2003 года и свидетельства о государственной регистрации права от 01.09.2003, был выполнен проект границ земельного участка, согласованный Архитектором Ленинского района г. Ростова-на-Дону 30.05.2005г., заместителем начальника территориального отдела Управления Роснедвижимости по РО 01.06.2005, по результатам которых определены границы участка № по <адрес> и его площадь в размере 0,0156 га (том 1 л.д.102).

Заказчиком работ по межеванию, согласно материалам дела являлся ФИО5, являвшийся согласно свидетельству о государственной регистрации права серии № от 01.09.2003г. собственником жилого дома.

29.06.2005г. между МУ «Фонд имущества города Ростова-на-Дону и ФИО5 заключен договор купли-продажи земельного участка собственнику строения по <адрес>. Предметом указанного договора являлся земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 156 кв.м, с кадастровым номером №, с расположенными на нем строениями в виде жилого дома литер К общей площадью 28,1 кв.м.

Основанием для заключения указанного договора является Распоряжение Департамента имущественно - земельных отношений Администрации города Ростова-на-Дону №1496 от 29.06.2005г. «О приватизации земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>» (том 1 л.д.164-168).

Правопреемником МУ «Фонд имущества г. Ростова-на-Дону» в настоящее время является МКУ «Управление казной г. Ростова-на-Дону» (один из ответчиков по делу).

При этом согласно выписке из ЕГРН право собственности на земельный участок с кадастровым номером № ни за кем не зарегистрировано, что указывает на то, что один и тот же земельный участок отмежеван под разными кадастровыми номерами и продан двум разным лицам сначала ФИО1, а затем ФИО5

В настоящее время, в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения об уточненных площадях и границах земельных участков с кадастровыми номерами:

– №, <адрес>, площадью 277 кв.м, собственником которого является ФИО7;

– №, <адрес>, площадью 366 кв.м, собственником которого является ФИО8;

– №, <адрес>, площадью 156 кв.м, сведения о собственнике отсутствуют.

По доводам иска, между земельными участками по <адрес> и <адрес>, (ранее <адрес>), никогда не существовало и в настоящее время не существует забора.

Границы земельных участков № (<адрес>) и № (<адрес>) имеют пересечение площадью 121 кв.м, и визуально площадь наложения входит в состав земельных обоих участков, что указывает на то, что на участок площадью 121 кв.м. зарегистрировано право двух собственников (истца и ответчика).

Кроме того, в ЕГРН содержатся сведения о местоположении границ земельного участка № и № (данные о собственнике отсутствуют), с полным наложением границ друг на друга и на земельный участок №.

Анализируя переходы прав на домовладение и земельный участок по <адрес>, суд обращает внимание на то, что будучи собственником домовладения и земельного участка по указанному адресу, ФИО1 в лице многочисленных представителей совершались сделки по их отчуждению, в отрыве названных объектов недвижимости друг от друга.

Так, по договору дарения от 01.06.2001 года ФИО1 подарила гр. ФИО24 жилой кирпичный дом литер К общей площадью 28,1 кв.м, в том числе жилой 18,6 кв.м, и вспомогательные сооружения в виде мощения, забора и уборной литер Ф, расположенных на земельном участке площадью 148 кв.м. (том 2 л.д.134).

В собственность ФИО24 земельный участок, расположенный под названными строениями, не переходил, несмотря на то, что на момент данной сделки, ФИО1 являлась собственником земельного участка площадью 148 кв.м, с учетом Постановления Главы администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 21.03.2001 №417 «О переносе межи между домовладениями по <адрес>, и <адрес>».

По договору купли-продажи от 28.12.2001 года, заключенному между ФИО24 и ФИО25, в собственность последней перешли жилой кирпичный дом литер К общей площадью 28,1 кв.м, в том числе жилой 18,6 кв.м, и вспомогательные сооружения в виде мощения, забора и уборной литер Ф, расположенных на земельном участке площадью 148 кв.м. Земельный участок, расположенный под названными строениями, не собственность ФИО25 также не переходил (том 2 л.д.142).

По договору купли-продажи от 05.08.2003 года, заключенному между ФИО25 и ФИО5, в собственность последнего перешло домовладение в том же составе, с указанием на их расположение на земельном участке площадью 148 кв.м. Земельный участок, расположенный под названными строениями, не собственность ФИО5 также не переходил (том 2 л.д.145).

Вместе с тем, отчуждая принадлежащее ей на праве собственности домовладение, ФИО1, совершенно иным образом распорядилась земельным участком, расположенным под ним.

Так, 17.01.2006 года ФИО1 обратилась в Управление Юстиции по РО с заявлением о внесении изменений в ЕГРП в связи с изменением площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Аналогичное заявление датировано 17.02.2006 года.

В заявлении, датированном 26.04.2007 года представителем ФИО1 также указывалось на необходимость внесения изменений в площадь земельного участка в связи с его уменьшением до 156 кв.м, со ссылкой на Постановление Главы администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 21.03.2001 №417 «О переносе межи между домовладениями по <адрес>, и <адрес>. Также к указанному заявлению прилагался кадастровый план земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 156 кв.м, при этом предыдущим номером измененного земельного участка указан №. В особых отметках присутствует запись о том, что площадь земельного участка соответствует материалам межевания, уточняемая площадь 148 кв.м. (том 2 л.д. 177, 179, 185).

При этом в ЕГРН все же были внесены сведения о земельном участке с КН №, которые внесены в результате преобразования участка с кадастровым номером №, с категорией – земли населенных пунктов, видом разрешенного использования – для эксплуатации домовладения и площадью 156 кв.м. Границы данного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Как указано выше, межеванием земельного участка с КН № в 2005 году занимался ФИО5, будучи титульным собственником строений, расположенных на земельном участке с КН №.

Представители ФИО1 также обращаются в органы кадастрового учета по поводу преобразования земельного участка с КН № ввиду его уменьшения до 148 кв.м, во исполнение Постановления Главы администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 21.03.2001 №417, то есть в данном случае речь идет об одном и том же участке, собственником которого являлась ФИО1, точнее как исходного с кадастровым номером №, так и преобразованного с кадастровым номером №.

В дальнейшем, несмотря на вышеизложенное и проведение работ по межеванию, земельный участок с кадастровым номером № площадью 277 кв.м, в отрыве от судьбы домовладения перешел в собственность гр. ФИО11 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 18.12.2015 года.

Из материалов дела усматривается, что с момента отчуждения ФИО1 в 2001 году, ни она сама, ни ее наследники (дочь ФИО20 и внучка ФИО11) никогда не пользовались жилым домом, и расположенным под ним земельным участком КН № по <адрес>. Данными объектами недвижимого имущества пользовались лица, являвшиеся титульными собственниками жилого дома, а с момента его приобретения ФИО5, мать его компаньона ФИО26 – ФИО12, то есть указанные лица пользовались исключительно той частью земельного участка, которая находилась под жилым домом, а впоследствии гаражом и составляла около 156 кв.м.

О наличии притязаний иных лиц, кроме ФИО5 на земельный участок, расположенным под строением, ФИО12 вряд ли подозревала, учитывая, что в 2006 году на месте жилого дома литер К общей площадью 28,1 кв.м. ее сыном ФИО26 был возведен гараж.

При этом из материалов наследственных дел по смерти ФИО1 и ФИО20 усматривается наличие двух выписок из ЕГРН от 17.12.2015г., о принадлежности земельного участка с КН № по <адрес> ФИО27, а жилого дома расположенного на том же участке совершенно другому лицу – ФИО5

ФИО11 получила в собственность названный земельный участок после смерти своей матери ФИО20, умершей ДД.ММ.ГГГГ., а ФИО20 в свою очередь получила его в порядке наследования от ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.190-191).

18.12.2015г. нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО10 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, ФИО11, а именно на земельный участок с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, площадью 277 кв.м.

Право собственности ФИО11 зарегистрировано 05.04.2016 года.

Несмотря не единство судьбы земельного участка, и расположенных на нем строений, 23.03.2016г. ФИО5 был снят с кадастрового учета жилой дом литер К общей площадью 28,1 кв.м., о чем свидетельствует его заявление в ЕГРП. С названным заявлением от имени собственника обращался гр. ФИО17, являющийся в настоящее время представителем ответчика по настоящему делу (том 2 л.д.151-152).

12.04.2016 года между ФИО11 и ФИО12 был заключен договор купли-продажи, по условиям которого в собственность последней перешел только вышеназванный земельный участок (том 2 л.д. 195).

Суд полагает необходимым отметить, что переход прав на земельный участок от ФИО1, и вплоть до ФИО12 осуществлялся без перехода прав на домовладение, расположенное на нем, поскольку как уже установлено в процессе рассмотрения настоящего дела, ФИО1 им распорядилась ранее иным образом, и его последним титульным собственником являлся ФИО5, снявший его с учета 23.03.2016 года.

Сама по себе дата - 23.03.2016 года является вполне логичной и последовательной с той точки зрения, что после указанной даты на земельном участке с кадастровым номером № трансформируется и документально появляется совершенно новый объект недвижимого имущества – гараж общей площадью 37,3 кв.м. Из декларации на указанный объект усматривается, что годом его создания является 2006 год, при этом указанное строение несмотря на то, что оно является нежилым подключено к центральному электричеству, водопроводу (том 2 л.д.215).

При этом из кадастрового паспорта на указанное строение усматривается, что вышеуказанный гараж расположен на земельном участке с кадастровым номером №, но вместе с тем из прилагаемой к нему схемы расположения на земельном участке визуально следует, что участок является ничем иным как земельным участком с КН № (том 2 л.д.207). Данные обстоятельства также подтверждаются заключением судебной землеустроительной экспертизы, проведенной по настоящему делу.

По состоянию на 2006 год собственником строений по <адрес> являлся ФИО5

06.06.2016 года ФИО12, в лице своего представителя ФИО17 обращается с заявлением о регистрации права на указанное нежилое строение.

01.11.2016 года ФИО12 подарила своей внучке ФИО13 земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 277 кв.м, и размещенный на нем гараж общей площадью 37,3 кв.м, находящиеся по адресу: <адрес>.

При этом суд обращает внимание на то, что основанием прав на гараж указано на наличие декларации от 06.06.2016г., и договора купли-продажи от 12.04.2016г., заключенного с ФИО11, при том, что последняя не знала о существовании прав на него, и соответственно не отчуждала его в пользу ФИО12 Более того, указанный гараж годом постройки 2006 не вошел в наследственную массу после смерти ФИО1, и соответственно не приобретался ФИО12 (том 2 л.д.200).

19.10.2018 года между ФИО13 и ФИО7 был заключен договор купли-продажи, по условиям которого в собственность последней перешел вышеназванный земельный участок и нежилое строение (том 2 л.д. 204).

Обращает на себя внимание тот факт, что с заявлениями о регистрации права собственности от имени ФИО11 (01.04.2016), ФИО5 (23.03.2016), ФИО12 (06.06.2016), обращался один и тот же представитель - ФИО17, являющийся в настоящее время представителем ответчика по настоящему делу.

Данные мероприятия, осуществляемые от имени ФИО1, а по существу ее представителями, в результате которых принадлежащее ей недвижимое имущество в виде земельного участка и домовладения являлось предметом многочисленных опосредованных сделок по существу привели к тому, что в настоящее в время в ЕГРН на кадастровом учете стоят следующие объекты, которые по своей сути являются одним и тем же объектом:

- земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 277 кв.м,

- земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 156 кв.м. При этом названный участок, по своей сути является преобразованным из земельного участка с кадастровым номером № по результатам осуществления мероприятий по переносу межи, которые не были доведены до конца ФИО1

Данные обстоятельства в свою очередь указывают на то, что по существу земельный участок с кадастровым номером № все же был уменьшен на основании Постановления Главы администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 21.03.2001 №417, с переносом межи в сторону домовладения ФИО1, и увеличением площади земельного участка по <адрес>, на 122 кв.м.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что фактически площадь земельного участка, находящегося в собственности ФИО1 уменьшилась до 156 кв.м, в связи с чем она не могла распоряжаться земельным участком большей площадью, то есть ее наследники не могли получить земельный участок площадью, 277 кв.м., в связи с чем весьма сомнительными выглядят последующие переходы права собственности в пользу ФИО12, ФИО13, и ФИО7

Более того, суд ставит под сомнение саму легитимность подобного отчуждения, учитывая правовую природу единства земельного участка, и расположенных на нем строений.

Между тем, как указано выше, по договору купли-продажи земельного участка собственнику строения по <адрес> за №1858 от 29.06.2005 года, заключенному между МУ «Фонд имущества г. Ростова-на-Дону» (продавец) и ФИО5 (покупатель) в собственность последнего перешел земельный участок площадью 156 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Однако регистрация права собственности на вышеназванный земельный участок в органах Юстиции не осуществлялась, ввиду приостановления регистрации по заявлению самого ФИО5 (08.08.2005г.), а потом и его заявления о возврате документов (08.11.2005г.).

В этой связи суд полагает, что наличие прав ФИО1 на преобразованный земельный участок с кадастровым номером <адрес> ставит под сомнение легитимность прав ФИО5 на данный участок по договору купли-продажи земельного участка от 29.06.2005 года.

Также суд принимает во внимание, что на момент издания оспариваемого Распоряжения Департамента имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону №1496 от 29.06.2005, и соответственно заключения договора купли-продажи земельного участка от 29.06.2005 года за №1858, земельный участок с КН:№, являлся ничем иным, как преобразованным из исходного участка с КН №, титульным собственником которого являлась по прежнему ФИО1, и которая как указано выше, отчуждала принадлежащее ей домовладение в отрыве от судьбы земельного участка.

Выводами проведенной судебной землеустроительной экспертизы также подтверждено, что земельный участок с КН:№ входит в границы земельного участка с КН № то есть в данном случае речь идет об одном и том же участке с КН №, который в результате недобросовестных действий вышеуказанных лиц, являлся предметом различных сделок.

Согласно закрепленному в подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципу единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Аналогичные положения были изложены в статье 37 Земельного Кодекса РСФСР, действовавшей на момент совершения первой сделки, по отчуждению жилого дома ФИО1 в пользу ФИО24 (01.06.2001).

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии со статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание строение или сооружение, принадлежащее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования.

В силу пункте 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев, прямо указанных в данной норме.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что сделка, воля сторон по которой направлена на отчуждение здания или сооружения без соответствующего земельного участка, или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат одному лицу, является ничтожной.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и участок выступают совместно.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу указанной нормы сделка, являющаяся ничтожной, недействительна независимо от признания ее таковой судом, в связи с чем, предъявление самостоятельного иска о признании условия договора недействительным не требуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (180 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что Распоряжение Департамента имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону, на основании которого был заключен оспариваемый договор купли-продажи земельного участка от 29.06.2005 года за №1858, равно как и сам договор являются недействительными.

Касаемо сделок по переходу права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, суд приходит к следующему.

Становясь титульными собственниками земельного участка с кадастровым номером №, ФИО20, ФИО11, ФИО12, ФИО13 понимали и осознавали тот факт, что на указанном участке расположено строение, которое вплоть до 23.03.2016 года являлось жилым, а после указанной даты появляется новое нежилое строение, годом постройки - 2006. При этом указанных лиц не смущал тот факт, что несмотря на наличие указанного строения, они его собственниками вплоть до 23.08.2016 года не являлись (дата государственной регистрации права на гараж).

В этой связи, суд ставит под сомнение добросовестность названных собственников, и указывает на порочность их воли при совершении названных сделок. По существу предметом названных сделок являлся земельный участок гораздо меньшей площадью 148 кв.м., ныне 156 кв.м. и расположенное на нем домовладение литер К, а впоследствии нежилое помещение – гараж. Отсутствие зарегистрированных прав на земельный участок с КН № объясняется наличием несоответствия прав на участок и домовладение между собственниками, учитывая различный состав собственников на строения и земельный участок.

Наличие множества указанных сделок привело к тому, что в августе 2016 года на одном из собственников – ФИО12 совпал титул собственника земельного участка и расположенного на нем строения.

Мероприятия по вовлечению в названные сделки множества лица, по мнению суда, были инициированы непосредственно ФИО5 и его компаньоном ФИО26, учитывая, что в дальнейшем, несмотря на то, что собственником соседнего домовладения являлся Огарков, фактически в нем проживали члены семьи Кочконяна, и именно они были выселены в судебном порядке кредитором ФИО5 – ОАО МДМ Банк.

При этом суд принимает во внимание, что как указано выше, уменьшение земельного участка с КН № было ФИО1 фактически осуществлено, поскольку увеличение соседнего смежного участка до 366 кв.м. позволило его собственникам осуществить строительство жилого дома общей площадью 277,7 кв.м., о чем было известно и ей самой, и ее последующим правопреемникам, включая ответчиков Кочконян. Названный жилой дом расположен в границах земельного участка с КН №, пер. Полесский, 51, но вместе с тем если исходить из наличия на кадастровом учете земельного участка с КН № площадью 277 кв.м., то его граница пересекает не только земельный участок с КН №, но и непосредственно сам жилой дом с КН №.

Строительство жилого дома с КН № завершено в 2004 году, о чем свидетельствует ответ Управления Росреестра по РО от 27.12.2018г. (том 1 оборот л.д.180), то есть на момент когда было выполнено межевание участка с КН №, <адрес>, что указывает на то, что данный жилой дом находится непосредственно пределах участка с КН №.

ФИО20, ФИО11, ФИО12, ФИО13, и нынешний собственник спорного участка ФИО7 понимали и осознавали, что приобретали участок несколько иной площадью, нежели указано в правоустанавливающих документах, поскольку фактически предметом оспариваемых сделок являлся земельный участок гораздо меньшей площадью 148 кв.м, а ныне 156 кв.м, поскольку как указано выше, на площади наложения в 121 кв.м. находится половина жилого дома ФИО8, введенного в установленном порядке в эксплуатацию его правопредшественником.

Также суд полагает несостоятельными доводы представителя ФИО7 о том, что фактически реализация Постановления Главы администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 21.03.2001 №417 «О переносе межи между домовладениями по <адрес>, и <адрес>», не была осуществлена ФИО1, и она о ней ничего не знала.

Так, из договора дарения от 01.06.2001 года, заключенного между ФИО1 и ФИО24 усматривается, что в собственность покупателя переходит объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке площадью 148 кв.м (том 2 л.д.134). Аналогичным образом указана площадь участка и в последующих сделках, что указывает на то, что ФИО1 понимала и осознавала, что площадь ее участка уменьшилась, и в 2006 году ею подавались заявления о внесении изменений в ЕГРП в связи с изменением площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (том 2 л.д. 177, 179, 185).

Данные обстоятельства также подтверждаются пояснения третьего лица ФИО3, данными ею в судебном заседании.

О реализации Постановления Главы администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 21.03.2001 №417, свидетельствуют также следующие обстоятельства.

Так, по договору купли-продажи от 03.09.2003 года, заключенному между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по г. Ростову-на-Дону и ФИО6 (правопредшественником истца), в собственность последнего перешел земельный участок с КН №, <адрес> площадью 366 кв.м, то есть уже увеличенной площадью (том 1 л.д.208-209).

Земельный участок с КН 61:44:050256:0010 площадью 366 кв.м в последующем переходил в собственность:

- ФИО26 по договору купли-продажи от 21.04.2003 года (том 1 л.д.223);

- ФИО28 по договору купли-продажи от 09.10.2003 года (том 1 л.д.224а);

- ФИО12 (ответчика по настоящему делу) по договору купли-продажи от 13.01.2006 года (том 1 л.д.226);

- ФИО5 и ФИО29 по договору купли-продажи от 25.05.2007 года, приобретенного с использованием кредитных средств АКБ «Московский Деловой Мир» (том 1 л.д.241а).

В последующем, на основании Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.12.2012 года по гражданскому делу №2-37/2012 на земельный участок и жилой дом по вышеуказанному адресу было обращено по требованиям залогодержателя - ОАО «МДМ Банк».

В собственность ФИО8 земельный участок и жилой дом по вышеуказанному адресу перешел на основании договора купли-продажи от 04.10.2018г., заключенного с ПАО «БИНБАНК».

Суд отмечает, что ответчик ФИО12, приобретая 12.04.2016 года земельный участок с КН № осознавала и понимала, что ранее являлась собственником смежного земельного участка с КН № и жилого дома (собственником которого в настоящее время является истец), и соответственно у нее было понимание того, что участок с КН № имеет совершенно иную площадь, нежели указано в правоустанавливающих документах.

Наличие в данной череде собственников одних и тех же лиц: ФИО26, его матери ФИО12, его дочери ФИО13, с опосредованным участием ФИО5 указывает на то, что все они понимали о осознавали тот факт, что фактически предметом оспариваемых сделок являлся земельный участок площадью 156 кв.м. В пользу данного обстоятельства указывает тот факт, что межевые работы ФИО5 осуществлялись именно в отношении участка площадью 156 кв.м, на котором был расположен приобретенный им жилой дом литер К.

По настоящему делу на основании определения Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25.02.2019 года была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>

Из заключения №214-С от 22.05.2018 г., выполненного экспертами <данные изъяты> усматривается, что линейные размеры и площадь земельного участка с КН №, сведения о которых содержаться в ЕГРН, соответствуют данным Постановления Главы администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 07.08.2002 №1131 «О разделе земельного участка домовладения по <адрес> на два самостоятельных».

Также экспертами определено, что южная (смежная) граница земельного участка с КН № по <адрес>, является общей (смежной) с северной (правой) границей соседнего участка по <адрес> с КН № площадью 156 кв.м.

По данным публичной кадастровой карты, на южную часть участка с КН № и весь участок с КН № накладывается участок в КН № по <адрес> площадью 277 кв.м.

На земельных участках с КН № и с КН № по адресу: <адрес> расположено строение гаража.

Согласно выводам экспертов:

1. В связи с тем, что на дату Постановления Главы администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 21.03.2001 №417 (о переносе межи) и чертежа границ от 29.05.2001 года, фасадная, тыльная и правая границы участка с КН № по <адрес> еще не были сформированы, имеется техническая возможность определить соответствуют ли линейные размеры левой границы участка с КН №, сведения о которых содержаться в ЕГРН, данным Постановления Главы администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 21.03.2001 №417 и чертежу границ от 29.05.2001 года.

– линейные размеры левой границы участка с КН № по <адрес>, сведения о которых содержатся в ЕГРН, не соответствуют Постановлению Главы администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 21.03.2001 №417;

- линейные размеры левой границы участка с КН № по <адрес>, сведения о которых содержатся в ЕГРН, соответствуют линейным размерам левой границы, указанным в чертеже границ от 29.05.2001 года, выполненном на основании Постановления Главы администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 21.03.2001 №417.

2. Площадь и линейные размеры границ участка с КН № по <адрес>, сведения о которых содержатся в ЕГРН, не соответствуют Постановлению Главы администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 21.03.2001 №417.

3. С учетом границ по данным ЕГРН соседних участков, земельный участок с КН № по <адрес>, образованный в соответствии с Постановлением Главы администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 21.03.2001 №417 и чертежом границ от 29.05.2001 года, должен иметь площадь, составляющую 156 кв.м. в соответствующих координатах.

Анализируя имеющееся в материалах дела заключение, выполненное <данные изъяты>, суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено указанное заключение, с учетом заявленных требований.

Заключение, выполненное <данные изъяты> в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на вопросы. При этом экспертами дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами не представлено никаких доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности заключения, выполненного экспертами <данные изъяты>, равно как не подвергнута сомнению и законность самого заключения, выполненного данными экспертами.

Так из указанного заключения усматривается, что земельный участок с КН №, отмежеванный ФИО5 является не чем иным как частью участка с КН №.

Согласно принципам осуществления деятельности по ведению государственного земельного кадастра, указанным в ст. 5 Федерального закона от 02.01.2000 № 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", действовавшем на момент проведения работ по образованию земельного участка № и постановке его на государственный кадастровый учет, деятельность по ведению государственного земельного кадастра осуществляется в соответствии с принципом: сопоставимости и совместимости сведений государственного земельного кадастра со сведениями, содержащимися в других государственных и иных кадастрах, реестрах, информационных ресурсах, что указывает на то, что орган кадастрового учета не мог не знать о существовании права собственности на исходный земельный участок.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Федерального закона от 02.01.2000 № 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", для проведения государственного кадастрового учета земельных участков органы государственной власти, органы местного самоуправления, заинтересованные правообладатели земельных участков или уполномоченные правообладателями земельных участков лица подают в органы, осуществляющие деятельность по ведению государственного земельного кадастра, заявки, правоустанавливающие документы на земельные участки и документы о межевании земельных участков.

Согласно пункту 1.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996, установление и закрепление границ на местности выполняют при получении гражданами и юридическими лицами новых земельных участков, при купле - продаже, мене, дарении всего или части земельного участка, а также по просьбе граждан и юридических лиц, если документы, удостоверяющие их права на земельный участок, были выданы без установления и закрепления границ на местности.

Иных оснований для проведения межевания земельных участков, действующим законодательством не предусмотрено.

В отношении земельного участка № данные основания установления и закрепления границ участка на местности отсутствовали, так как ФИО5 не предоставлялся свободный от прав третьих лиц земельный участок, ФИО1 не совершала сделок по его отчуждению, а также не выказывала согласие на проведение указанных мероприятий. Согласие собственника исходного земельного участка с КН № ФИО1 на образование земельного участка с КН № отсутствует, что не оспаривалось никем из ответчиков.

В этой связи суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания результатов межевания недействительными, и удовлетворения иска в указанной части, с исключением из ЕГРН сведений о земельном участке, площадью 156 кв.м., с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>.

Применительно к вышеизложенному следует отметить, что исходя из предположения об отсутствии существования земельного участка с КН №, графическое расположение на местности участков с КН № (собственник ФИО8) и КН № (преобразованный) указывает на то, что никаких наложений и несоответствий не усматривается (том 3, листы заключения судебной экспертизы 5-6).

Разрешая требования об оспаривании свидетельства о праве на наследство по закону, выданное ФИО11 в части наследства – земельного участка с КН № общей площадью 277 кв.м, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 71 Основ законодательства о нотариате свидетельство о праве на наследство выдается наследникам, принявшим наследство, в соответствии с нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 72 Основ законодательства о нотариате нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, время и место открытия наследства, наличие отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию по закону лиц, подавших заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, состав и место нахождения наследственного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1 нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, наличие завещания, время и место открытия наследства, состав и место нахождения наследственного имущества.

Согласно материалам наследственных дел, одним из оснований выдачи свидетельства являлось наличие документов, подтверждающих право собственности ФИО1 на земельный участок с КН № общей площадью 277 кв.м. по вышеуказанному адресу. Между тем, как установлено судом, на момент открытия наследства, ФИО1 не являлась собственником участка такой площадью, ввиду осуществления собственниками обоих смежных участков мероприятий по переносу межи в сторону участка наследодателя, и таким образом площадь спорного участка составляет в настоящее время 156 кв.м. То есть при выдаче свидетельства ответчику состав наследства был определен неверно, в связи с чем у наследника ФИО11 не могло возникнуть право на земельный участок площадью 277 кв.м., а могло лишь на 156 кв.м., в связи с чем требования истца о признании его недействительным в части подлежат удовлетворению.

Резюмируя вышесказанное, суд приходит к выводу о том, что все вышеуказанные сделки недействительны как полностью, учитывая отчуждение домовладения без прав на земельный участок, так и в части, касаемо самого участка, учитывая, что предметом сделок с земельным участком фактически являлся участок с иными индивидуальными характеристиками (границами и площадью).

В связи с чем, суд приходит к выводу о недействительности указанных сделок как по основаниям нарушения единства земельного участка и расположенного на нем строения, так и в силу того, что предметом указанных сделок являлся земельный участок с иными индивидуальными характеристиками (границами и площадью), что противоречит положениям статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52).

При таких обстоятельствах, поскольку право ответчика на спорный земельный участок основано на недействительных сделках, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части, с применением последствий в прекращения зарегистрированного права собственности и исключения из ЕГРН сведений о регистрации за ФИО7 права собственности на земельный участок, площадью 277 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, и внести в ЕГРН сведения о площади и границах названного земельного участка, определив площадь в размере 156 кв.м. и местоположение границ земельного участка в координатах, определенных заключением судебной землеустроительной экспертизы.

Признать за ФИО7 право собственности на указанный земельный участок площадью 156 кв.м.

Настоящее решение является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в Единый государственный реестр недвижимости измененных сведений о площади и границах земельного участка с кадастровым номером № в указанных выше координатах, изменения в записи регистрации прав, а так же исключения сведений о земельном участке с кадастровым номером №.

Рассматривая доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 301 ГК Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Названная статья ГК Российской Федерации закрепляет один из вещно-правовых способов защиты права собственности - виндикацию, на которую распространяется общий срок исковой давности в 3 года.

Статья 304 ГК Российской Федерации, предусматривая, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, в отличие от статьи 301 ГК Российской Федерации предоставляет собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, путем предъявления негаторного иска, на который исковая давность не распространяется.

Для защиты права собственности используются и виндикационный, и негаторный иски. Однако, по общему правилу, выбор между указанными исками определяется тем, находится или не находится та или иная вещь в чужом незаконном владении.

Положениями ст. 208 Гражданского кодекса РФ установлено, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25.02.2010 г. N 177-О-О, взаимосвязанные положения абзаца пятого ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей перечень требований, на которые не распространяется установленный ст. 196 того же Кодекса общий трехлетний срок исковой давности, и ст. ст. 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на устранение длящихся нарушений прав собственника или иного владельца, не связанных с лишением владения, и в качестве таковых служат реализации предписаний ст. ст. 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

С учетом оснований и предмета заявленных требований, суд полагает, что в данном случае на эти требования не распространяется исковая давность, как на требование собственника об устранении нарушений их прав, не связанных с лишением владения в силу абз. 5 ст. 208 Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Признать незаконным Распоряжение Департамента имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону №1496 от 29.06.2005 «О приватизации земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка собственнику строения по <адрес> от 29.06.2005 №1858, заключенный между МУ «Фонд имущества г. Ростова-на-Дону» и ФИО5.

Признать недействительным образование земельного участка с кадастровым номером: № по адресу: <адрес>, сведения о котором внесены в ЕГРН на основании Межевого дела №656 от 06.05.2005 и Описания земельных участков от 01.06.2005, выполненных ООО «Гео-Макс».

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке, площадью 156 кв.м., с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 18.12.2015г., выданное ФИО11 нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО10 (номер в реестре нотариуса №), в части наследственного имущества в виде земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 277 кв.м.

Признать недействительным договор купли-продажи от 12.04.2016г. земельного участка с кадастровым номером №, площадью 277 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО11 и ФИО12.

Признать недействительным договор дарения земельного участка с гаражом от 01.11.2016г., заключенный между ФИО12 и ФИО13, удостоверенный нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО14 (номер в реестре нотариуса №), в части дарения земельного участка с кадастровым номером №, площадью 277 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Признать недействительным договор купли-продажи от 19.10.2018г., заключенный между ФИО13 и ФИО7, в части отчуждения земельного участка с кадастровым номером №, площадью 277 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>.

Признать отсутствующим право собственности ФИО7 на земельный участок, площадью 277 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Применить последствия недействительности сделок путем прекращения зарегистрированного права собственности и исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о регистрации за ФИО7 права собственности на земельный участок, площадью 277 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости о площади и границах земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, определив площадь в размере 156 кв.м. и местоположение границ земельного участка в следующих координатах:

X=423545.27

Y=2201513.83

X=423546.45

Y=2201513.64

X=423552.53

Y=2201512.67

X=423551.83

Y=2201508.27

X=423551.71

Y=2201508.28

X=423551.43

Y=2201506.30

X=423551.12

Y=2201504.10

X=423547.14

Y=2201504.49

X=423543.88

Y=2201485.36

X=423538.73

Y=2201485.35

Признать за ФИО7 право собственности на земельный участок, площадью 156 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в Единый государственный реестр недвижимости измененных сведений о площади и границах земельного участка с кадастровым номером № в указанных выше координатах, изменения в записи регистрации прав, а так же исключения сведений о земельном участке с кадастровым номером №.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2019 года.