Апелляционное постановление № 22-3162/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 4/6-5/2025

Судья Строганова В.В. материал № 22-3162/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 12 августа 2025 г.

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Ильиной В.В.,

помощнике судьи Гаркуша А.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО6,

осужденной ФИО7 посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденной ФИО7 - адвоката Кулик В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО1, действующего в интересах осужденной ФИО7 на постановление Советского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО1, действующего в интересах осужденной

ФИО7, <данные изъяты>

об отсрочке отбывания наказания до достижения ребенком осужденной четырнадцатилетнего возраста.

Изложив кратко содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного и его защитника – адвоката в поддержку доводов жалобы, возражения прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Советского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства адвоката осужденной ФИО7 – ФИО1 об отсрочке отбывания наказания до достижения ребенком осужденной четырнадцатилетнего возраста.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО7 - адвокат ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене. В обосновании жалобы приводит нормы действующего законодательства, регулирующие порядок отсрочки отбывания наказания. Полагает, что с учетом, представленным им и его подзащитной сведений у суда имелись достаточные основания для применения отсрочки отбывания наказания до достижения ребенком ФИО7 четырнадцатилетнего возраста. По мнению адвоката, суд необоснованно отказал в допросе свидетелей ФИО2 и ФИО3, которые явились в судебное заседание, тем самым лишил ФИО7 права на судебную защиту, не дав возможности представлять доказательства. Обращает внимание, что в судебном заседании исследовалась характеристика на осужденную, неактуальная на дату проведения судебного заседания, так как на момент рассмотрения ходатайства осужденная имела поощрение. Просит постановление Советского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ отменит и направить дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

В своих возражениях государственный обвинитель – помощник прокурора Советского района Ставропольского края ФИО4 считает постановление Советского районного суда Ставропольского края законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы защитника не подлежащими удовлетворению.

В ходе апелляционного рассмотрения осужденная ФИО7, адвокат Кулик В.И. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить, вынести новое решение, применить к осужденной ФИО7 отсрочку от отбывания наказания до достижения ребенком осужденной четырнадцатилетнего возраста.

Прокурор просил судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ осужденной женщине, имеющей ребенка в возрасте до 14 лет, за исключением осужденных за преступления определенной категории, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 398 УПК РФ исполнение приговора об осуждении лица к лишению свободы может быть отсрочено судом на определенный срок при наличии у осужденной малолетних детей - до достижения младшим ребенком возраста четырнадцати лет, за исключением осужденных к лишению свободы за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, или лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности.

Учитывая вышеизложенное, суду предоставляется право, а не обязанность предоставлять отсрочку исполнения наказания женщине, имеющей ребенка в возрасте до 14 лет, то есть предусматривает решение этого вопроса индивидуально в отношении каждой осужденной женщины.

Рассматривая ходатайство защитника адвоката ФИО1, действующего в интересах осужденной ФИО7 об отсрочке отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, суд первой инстанции в полном объеме исследовал представленные материалы, в том числе характеристику из исправительного учреждения, справку о поощрениях и взысканиях, сведения предоставленные защитником в обосновании заявленного им ходатайства, выслушал мнения представителя исправительного учреждения, прокурора, осужденной и ее защитника.

Из представленного материала усматривается, что ФИО7 осуждена приговором Керченского городского суда Республики Крым по ч.3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, данное преступление относиться к категории особо тяжких преступлений.

ФИО7 имеет одного малолетнего ребенка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующими свидетельством о рождении ребенка.

Как следует из представленной исправительным учреждением характеристики, ФИО7 ФКУ ИК-7 УФСИН России по Ставропольскому краю отбывает назначенный судом срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ. Состоит на обычных условиях отбывания наказания. За время отбывания наказания нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускала, взысканий не имеет. Осужденная с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроена швеей 1 разряда цех № в ЦТАО. Мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам ФИО7 посещает, реагирует посредственно. Участия в общественной жизни отряда и колонии не принимает. К работам по уборке общежития и прилегающей к нему территории привлекается фактически. Самообразованием не занимается, имеет средне-специальное образование. Вину в совершении инкриминируемого деяния признает.

Отказывая в удовлетворении ходатайства адвоката, действующего в интересах осужденной ФИО7 об отсрочке отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцати лет, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при назначении наказания учтено наличие у нее на иждивении малолетнего ребенка, за период отбывания наказания осужденная зарекомендовала себя удовлетворительно, на момент рассмотрения ходатайства, согласно представленным сведениям из исправительного учреждения поощрения не имела, администрация учреждения считает нецелесообразным предоставление отсрочки отбывания наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста осужденной ФИО7, так как в учреждении она находится непродолжительное время, личность осужденной не достаточно изучена.

Проанализировав указанные выше обстоятельства, представленные материалы, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО7 преступления и обстоятельства его совершения, характеризующие данные осужденной, сведения об условиях жизни осужденной и ее семьи, о наличии у нее жилья и необходимых условий для проживания с ребенком, ее поведение в исправительном учреждении, где она отбывает наказание, мнение администрации данного исправительного учреждения по заявленному ходатайству, а также другие данные, имеющие значения для рассмотрения вопроса об отсрочки отбывания наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления осужденной отсрочки исполнения наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется. Решение суда об отказе в предоставлении отсрочки отбывания наказания ФИО7 никоим образом не ущемляет прав её ребенка, не ухудшает условий его жизни.

Судом первой инстанции учтено, что малолетний ребенок ФИО7 – ФИО5 передан на воспитание матери осужденной ФИО3, которая является его опекуном и защищает его права и законные интересы, надлежащим образом исполняет обязанности по его содержанию, воспитанию и развитию.

Сведений о нуждаемости ребенка в уходе исключительно матерью в представленном материале не имеется. При этом данных о том, что ребенок находятся в тяжелом материальном положении, либо лишен надлежащих условий содержания и воспитания, в материале не имеется и суду не представлено.

Судом первой инстанции были учтены обстоятельства, на которые ссылается адвокат в жалобе, и им дана надлежащая оценка, что подтверждается материалами дела, протоколом судебного заседания, и отражено в постановлении суда.

Таким образом, судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства об отсрочке отбывания наказания законно, мотивировано и обоснованно, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, а также озвученные стороной защиты в суде апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Вопреки доводам жалобы, исследованная в судебном заседании характеристика из исправительного учреждения не содержала сведений о наличии поощрений. Оснований не доверять представленным сведениям из администрации исправительного учреждения у суда первой инстанции не имелось, не имеется таких и у суда апелляционной инстанции. Согласно протокола судебного заседания, представитель учреждения также не пояснила о наличии у ФИО7 поощрений. Сама ФИО7 с представленной характеристикой, содержащей сведения об отсутствии поощрений и взысканий была согласна.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не усматривается.

Оснований для применения положений ст. 82 УК РФ и отсрочки отбывания наказания до достижения ребенком осужденной ФИО7 четырнадцатилетнего возраста, суд апелляционной инстанции не находит.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Ходатайства адвоката, в том числе и о допросе свидетелей рассмотрены, по ним принято решения, которые судом мотивированы.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, влекущих изменение либо отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

<данные изъяты>