Решение № 12-72/2019 от 20 февраля 2019 г. по делу № 12-72/2019

12-72/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

г. Дмитров 21 февраля 2019 года

Судья Дмитровского городского суда Московской области Маковыйчук О.В., рассмотрев в судебном заседании с участием представителя ГБУ МО «Мосавтодор» ФИО3, представившей доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ

жалобу представителя ГБУ МО «Мосавтодор» ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ГБУ МО «Мосавтодор» было привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.31 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ГБУ МО «Мосавтодор» ФИО3 обратилась в Дмитровский городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ГБУ МО «Мосавтодор» заместителем начальника Клинского межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства <адрес> ФИО1, согласно которого ГБУ МО «Мосавтодор» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.31 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа 250 000 рублей.

В своей жалобе заявитель ссылается на следующие обстоятельства: постановление вынесено с нарушением требований ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ и не содержит обстоятельств, позволяющих установить событие и состав административного правонарушения; не изложены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, из постановления невозможно установить точное место совершения административного правонарушения, и как следствие лицо, ответственное за содержание автомобильной дороги; материалы дела не содержат информации указывающей на расположение территории выдала 8 квартала 93 Озерецкого лесничества вдоль автодороги <адрес>; в перечне автодорог, переданных в управление ГБУ отсутствует автодорога с наименованием Р-<адрес>, и свидетельствует о том, что при вынесении постановления административным органом не исследовался вопрос о точном месте совершения вмененного ГБУ нарушения, документы на дорогу не запрашивались, не выяснялся вопрос о том, кто является владельцем автодороги и на кого возложена обязанность по ее содержанию; постановление не мотивировано, доводы защитника изложенные в возражениях не проверены, не получили должной оценки, мотивов их отклонений не приведено; указанные нарушения процессуальных требований КоАП РФ повлияли на законность и обоснованность принятого по делу постановления; акт осмотра территории лесного участка составлен сотрудниками административного органа с нарушением требований ст. 27.8 КоАП РФ и протокол осмотра не составлялся; событие административного правонарушения зафиксировано актом осмотра территории, который не соответствует требованиям ст. 27.8 КоАП РФ и составлен в отсутствие представителя проверяемого юридического лица, а также понятых, подписи которых в акте отсутствуют. На основании изложенного полагает, что постановление является незаконным и подлежит отмене.

В судебном заседании представитель по доверенности ФИО3 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление должностного лица по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить на основании доводов указанных в жалобе.

Труба, указанная в протоколе об административном правонарушении находится на примыкании (съезде), который используется для проезда к противопожарному пруду Озерецкого участкового лесничества Клинского лесничества Дмитровского муниципального района <адрес>. Указанное примыкание является несанкционированным, так как ГБУ МО «Мосавтодор» согласование на его организацию и обустройство не выдавало, в оперативном управлении учреждения данный съезд не находится. Кроме того, данный съезд обустроен с нарушением требований действующих ГОСТов. Согласно сведений публичной кадастровой карты, участок а/д на которой расположен съезд и спорна труба в оперативном управлении ГБУ МО «Мосавтодор» не находится. Кроме того, данные сведения подтверждаются проектом организации дорожного движения на 20 км. <адрес>-<адрес> на котором отсутствуют сведения о данном съезде.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела, выслушав объяснения, находит жалобу в части отмены постановления по делу об административной правонарушении, подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за загрязнение лесов сточными водами, химическими, радиоактивными и другими вредными веществами, отходами производства и потребления и (или) иное негативное воздействие на леса.

В соответствии с частью 3 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия (бездействие), предусмотренные частью 2 данной статьи, совершенные в защитных лесах, на особо защитных участках лесов, в лесопарковом зеленом поясе, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в загрязнение лесов отходами производства и потребления и (или) иное негативное воздействие на леса, совершенные в защитных лесах, на особо защитных участках лесов, в лесопарковом зеленом поясе.

Частью 1 статьи 60.12 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что леса подлежат охране от загрязнения и иного негативного воздействия в соответствии с названным Кодексом, Федеральным законом от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и другими федеральными законами.

Согласно пункту 14 Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20 мая 2017 г. N 607, при использовании лесов не допускается загрязнение лесов отходами производства и потребления и выбросами, радиоактивными и другими вредными веществами, иное неблагоприятное воздействие на леса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. с 10 час. 00 мин до 12 час. 00 мин. государственным лесным инспектором <адрес> ФИО2 при патрулировании территории лесного фонда по маршруту № произведен осмотр лесного участка в квартале 93 выделе 8 Озерецкого участкового лесничества Дмитровского лесничества, вблизи <адрес>. В ходе осмотра установлено, что на территории лесного фонда, целевое назначение – защитные леса, обнаружено нарушение лесного законодательства, а именно ГБУ МО «Мосавтодор» не приняло мер по прочистке сточной трубы, находящейся в полосе отвода а/д Р-<адрес> 20 км., с кадастровым номером № и не обеспечило свободного стока ливневых вод вдоль обочины, что привлекло к подтоплению и заболачиванию лесного участка площадью 0,1148 га.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно положений ч.1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом. В соответствии с требованиями ст. 29.10. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Указанные правовые положения призваны обеспечить защиту лица от необоснованного привлечения к административной ответственности.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание вины лица, а также его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в загрязнение лесов отходами производства и потребления и (или) иное негативное воздействие на леса, совершенные в защитных лесах, на особо защитных участках лесов, в лесопарковом зеленом поясе.

Вместе с тем, материалы дела, не содержит сведений о том, что 20 км. а/д Р-<адрес>, и съезд с расположенной на нем трубой, находятся в собственности либо оперативном управлении ГБУ МО «Мосавтодор», также не указана категория автодороги и зона отвода, соответствующая данной категории автодороги.

При этом, представителем Учреждения в обоснование своих доводов, представлен проект организации дорожного движения <адрес>» 20 км (л.д. 114), согласно которого на данном участке автодороги имеется всего один санкционированный съезд, а именно проезд к Озерецкому участковому лесничеству Дмитровского лесничества Дмитровского муниципального района <адрес>, при выезде из которого установлен знак 2.4 «Уступите дорогу». Также рядом со съездом расположена остановка общественного транспорта. Иных съездов на данном участке автодороги проектом не предусмотрено и не должно существовать.

Из изображения на фототаблице следует, что на съезде дорожный знак 2.4 «уступите дорогу» отсутствует, дорожная разметка 1.2 - край проезжей части – сплошная, дорожная разметка 1.5 – которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих две или три полосы, также сплошная (л.д. 26, 30, 95), что дополнительно подтверждает несанкционированное размещение съезда.

Кроме того, согласно сведений официальной кадастровой карты, в состав земельного участка с кадастровым номером № данный съезд и прилегающая к нему территория, не входят (л.д.112-113).

В силу частей 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного выводы о наличии в деянии ГБУ МО «Мосавтодор» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются необоснованными.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ГБУ МО «Мосавтодор» заместителем начальника Клинского межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства <адрес> ФИО1 по части 3 статьи 8.31 КоАП РФ в отношении ГБУ МО «Мосавтодор» не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу - прекращению ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7,

п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ГБУ МО «Мосавтодор» ФИО3 - удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ГБУ МО «Мосавтодор» заместителем начальника Клинского межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства <адрес> ФИО1 - отменить, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ГБУ МО «Мосавтодор» состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: