Решение № 12-72/2019 от 4 ноября 2019 г. по делу № 12-72/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

05 ноября 2019 года поселок Шаховская

Московской области

Судья Шаховского районного суда Московской области КАПРАЛОВ В.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя министра транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области ФИО2 от 21.08.2019 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

09.08.2019 года в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ.

21.08.2019 года по результатам рассмотрения вышеуказанного протокола и материалов дела об административном правонарушении заместителем министра транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области ФИО2 вынесено постановление №, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении администратвиного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 в течение десяти дней со дня получения такого постановления обратился в суд с жалобой, в которой полагает, что он не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ, поскольку он не является индивидуальным предпринимателем, либо работником юридического лица, осуществлявшим перевозку пассажиров, услуги такси также не оказывает.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы по вышеизложенным основаниям поддержал, суду пояснил, что он не является индивиудальным предпринимателем, не осуществляет деятельность по оказанию услуг такси, а 09.08.2019 года решил бесплатно подвезти незнакомого ему ранее человека по его просьбе до с. Середа Шаховского района, поскольку он также ехал в этом направлении. Однако по пути был остановлен сотрудником ГИБДД. Также пояснил о том, что граждане ФИО3 и ФИО4 в его присутствии каких-либо письменных объяснений в качестве свидетелей по делу не давали.

В судебном заседании представитель Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области ФИО5 (по доверенности) с доводами жалобы ФИО1 не согласился, полагает, что совокупностью имеющихся в материалах дела об административном праовнарушении доказательств подтверждается то обстоятельство, что ЗИМИН оказывал платные услуги такси по перевозке граждан, в связи с чем, независимо от того обстоятельства, что ЗИМИН не является индивидуальным предпринимателем, он в тоже время является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ.

Выслушав ФИО1, представителя Министерства, изучив материалы дела об административном правонарушении, а также доводы, указанные в жалобе, суд считает, что жалоба ФИО1 на постановление заместителя министра транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области ФИО2 от 21.08.2019 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей.

В свою очередь, из обжалуемого ФИО1 постановления следует, что 09.08.2019 года в 11 часов 08 минут ФИО1, не зарегистрированный в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя, на автотранспортном средстве «Фольксваген Поло» с государственным регистрационным знаком № осуществлял перевозку пассажира и багажа при отсутствии у него (ФИО1) путевого листа на 09.08.2019 года со штампом «прошел предрейсовый медицинский осмотр, к исполнению трудовых обязанностей допущен», с указанием на таком листе Ф.И.О. и подписи медицинского работника. В связи с чем ФИО1 и был привлечен обжалуемым постановлением к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ).

В силу статьи 5 данного Федерального закона обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 23 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя обязательные предварительные, периодические (не реже одного раза в два года), предрейсовые медицинские осмотры, которые проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства, за исключением водителей, управляющих транспортными средствами, выезжающими по вызову экстренных оперативных служб.

При этом, согласно п.4 ст.23 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ требование о прохождении обязательных медицинских осмотров распространяется и на индивидуальных предпринимателей в случае самостоятельного управления ими транспортными средствами, осуществляющими перевозки.

Порядок проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 декабря 2014 г. N 835н.

В силу пунктов 12, 16 указанного Порядка по результатам прохождения предрейсового медицинского осмотра при вынесении заключения об отсутствии признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, состояний и заболеваний, препятствующих выполнению трудовых обязанностей, в том числе алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и остаточных явлений такого опьянения, на путевых листах ставится штамп "прошел предрейсовый медицинский осмотр, к исполнению трудовых обязанностей допущен" и подпись медицинского работника, проводившего медицинский осмотр. Из п.3 вышеуказанного Порядка также следует, что требование о прохождении обязательных предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров распространяется и на индивидуальных предпринимателей в случае самостоятельного управления ими транспортными средствами, осуществляющими перевозки.

Таким образом, из вышеизложенных правовых норм следует, что обязанность прохождения обязательного предрейсового медицинского осмотра возложена законом не только на юридические лица и их работников, но и на граждан, занимающихся индивидуальной предпринимательской деятельностью в сфере платных (коммерческих) перевозок других граждан или грузов.

В соответствии с п. 13 ст. 2 ФЗ от 08.11.2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного и городского наземного электрического транспорта" перевозчик - это юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшей на себя по договору перевозки пассажира, договору перевозки груза обязанность перевезти пассажира или доставить багаж, а также перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» путевой лист – это документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя. Частью 2 статьи 6 указанного Федерального закона установлен запрет на осуществление перевозок пассажиров и багажа легковыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

Согласно Приложению N 9 к приказу Министерства здравоохранения СССР от 29 сентября 1989 г. N 555 "О совершенствовании системы медицинских осмотров трудящихся и водителей индивидуальных транспортных средств" после осмотра на путевых листах водителей ставится штамп - "допущен к рейсу" и подпись медицинского работника.

Действительно, согласно разъяснениям п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", на которые имеется ссылка в обжалуемом постановлении в обосновании выводов о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ, в случаях, когда в процессе осуществления предпринимательской деятельности без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или юридического лица допускаются нарушения иных правил и норм, ответственность за которые предусмотрена другими нормами КоАП РФ, в том числе главы 14, или законом субъекта Российской Федерации, действия лица надлежит квалифицировать по части 1 статьи 14.1 КоАП РФ и той норме КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, которая устанавливает административную ответственность за иное правонарушение.

В тоже время, согласно разъяснениям п.13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18, при решении вопроса о том, осуществляло ли лицо предпринимательскую деятельность без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя судам необходимо проверять, содержатся ли в таких действиях данного лица

признаки предпринимательской деятельности, перечисленные в пункте 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В силу названной нормы предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя. Учитывая это, отдельные случаи продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг лицом, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, не образуют состав данного административного правонарушения при условии, если количество товара, его ассортимент, объемы выполненных работ, оказанных услуг и другие обстоятельства не свидетельствуют о том, что данная деятельность была направлена на систематическое получение прибыли.

Таким образом, согласно вышеизложенным разъяснениям п.13 и п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 ФИО1 может являться субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ, независимо от его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, только в том случае, если имеются достаточные и допустимые доказательства того обстоятельства, что он на автотранспортном средстве «Фольксваген Поло» с государственным регистрационным знаком № осуществлял деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от перевозки пассажиров и (или) багажа. При этом, отдельный случай такой платной перевозки не образует состав административного правонарушения.

Признавая ФИО1 виновным в совершении вмененного правонарушения, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, исходило из доказанности вины ФИО1 материалами дела. В качестве доказательств виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ, в обжалуемом постановлении должностное лицо его принявшее, в частности ссылается на письменные объяснения свидетелей ФИО3 и ФИО4 Однако, данные объяснения с достоверностью не подтверждают то обстоятельство, что ФИО1 на вышеуказанном трансопртном средстве осуществлял деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, а свидетельствуют лишь об отдельном случае перевозки ФИО1 гражданина. В свою очередь, как следует из показаний самого ФИО1 и сведений из ЕГРИП, ФИО1 не является индивиудальным предпринимателем и не осуществляет деятельность по оказанию услуг такси. Согласно показаниям ФИО1, 09.08.2019 года он решил бесплатно подвезти незнакомого ему ранее человека по его просьбе до с. Середа Шаховского района, поскольку он также ехал в этом направлении, но затем по пути был остановлен сотрудником ГИБДД.

Более того, должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, не было учтено нижеследующее.

Проводимые в рамках дела процессуальные действия регламентированы соответствующими нормами процессуального права, закрепленными в КоАП РФ. О проведении каждого такого действия составляется определенный процессуальный акт, являющийся доказательством по делу и неотъемлемой частью дела об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, полученные в ходе расследования дела, являются фактическими данными, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, т.е. являются доказательствами (ст.26.2 КоАП РФ). Возможность замены в деле подлинных процессуальных документов их копиями законом не предусмотрена. Таким образом, все доказательства, добытые в ходе расследования и рассмотрения дела об административном правонарушении, должны в оригиналах находиться в материалах дела, и не подлежат изъятию из него, либо замене копиями документов.

В нарушение вышеприведенных требований закона, в данном деле об административном правонарушении отсутствуют оригиналы: акта результатов плановых осмотров и обследований транспортных средств от 09.08.2019 года, письменных объяснений свидетеля ФИО3, письменных объяснений свидетеля ФИО4 (листы дела об административном правонарушении 3-5, 6,7). По повторному запросу суда оригиналы таких доказательств суду также не предоставлены. Согласно письменному ответу ТО №9 УРАТК МТДиМО на такой запрос суда, подлинники (оригиналы) письменных объяснений свидетелей ФИО3 и ФИО4 находятся в другом деле об административном правонарушении по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, которое передано на рассмотрение мирового судьи судебного участка №273 Шаховского судебного района (л.д.21). В свою очередь, нахождение оригиналов (подлинников) письменных объяснений свидетеля ФИО3, письменных объяснений свидетеля ФИО4 в материалах другого дела об административном правонарушении свидетельствует о том, что именно по данному конкретному делу об административном правонарушении указанные свидетели в порядке, предусмотренном ст.25.6 КоАП РФ непосредственно не опрашивались, об административной ответственности не предупреждались, поскольку такие допросы и предупреждения об административной ответственности данных свидетелей осуществлялись по иному делу об администратвином правонарушении, в котором и находятся подлинники их письменных объяснений.

В связи с изложенным, копии имеющихся в материалах дела письменных объяснений свидетеля ФИО3 и письменных объяснений свидетеля ФИО4 являются недопустимыми доказательствами, которые не могут оцениваться судом в подтверждении виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ. Какие-либо иные доказательства, которые бы подтверждали виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения, материалы дела об административном правонарушении также не содержат.

Таким образом, какие-либо допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что ФИО1, не зарегистрированный в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя, на автотранспортном средстве «Фольксваген Поло» с государственным регистрационным знаком № осуществлял предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров и багажа, в материалах дела отсутствуют и суду не предоставлены. В связи с чем, согласно вышеизложенным разъяснениям п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 ФИО1 не является субъектом административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ, поскольку вышеперечисленные правовые положения о проведении обязательного предрейсового медицинского осмотра на него не распространяеются, и тем самым в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ, отсутствует.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ вышеуказанное постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление заместителя министра транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области ФИО2 от 21.08.2019 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ – отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти дней со дня получения копии данного решения.

Судья: