Решение № 12-26/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 12-26/2017

Дело 12-26/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Нолинск Кировской области 10 мая 2017 года

Судья Нолинского районного суда Кировской области Бразгина С.Н.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1,

его защитника Чуданова Н.Н., представившей удостоверение <№> и ордер <№>,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Чуданова Н.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 43 Нолинского судебного района Кировской области ФИО2, и.о. мирового судьи судебного участка № 28 Нолинского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, работающего ИП ФИО1 управляющий пилорамы, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 43 Нолинского судебного района Кировской области ФИО2, и.о. мирового судьи судебного участка № 28 Нолинского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Правонарушение согласно постановлению имело место при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 25 мин. на <адрес> напротив <адрес>, ФИО1 управлял автомобилем УАЗ-315195, государственный регистрационный знак <***>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения.

Защитник ФИО1 – адвокат Чуданова Н.Н. обратилась в суд с жалобой, указав, что судом не приняты во внимание доказательства, представленные стороной защиты. Постановление суда является незаконным, поскольку при составлении протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством понятые не присутствовали, а только подписали протокол, что подтверждается записями видеорегистратора. В жалобе защитник указывает на недопустимость протокола об административном правонарушении, поскольку в протоколе неверно указано место совершения правонарушения: <адрес>, суд самостоятельно установил место совершения правонарушения – напротив <адрес>. Также в протоколе об административном правонарушении неверно указано время совершения правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ 00 час. 25 мин., т.к. согласно видеозаписи автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 40 мин. Указывает, что вывод суда о том, что ФИО1 был разъяснен порядок проведения освидетельствования, демонстрировались документы на алкотектор и целостность клейма поверителя, ничем не обоснован. Кроме того, судом необоснованно признано в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, повторное совершение однородного административного правонарушения. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Представитель ГИБДД МО МВД России «Нолинский» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте его проведения надлежащим образом.

При таком положении, на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы защитника поддержал в полном объеме, пояснил, что с протоколом не согласен, ему не разъяснили порядок проведения освидетельствования, документы на прибор не представляли, просто предложили дуть. Ранее был согласен с протоколом, т.к. ему сотрудники ГИБДД пояснили ему, что в случае его несогласия пройти освидетельствования он будет доставлен в больницу для прохождения медицинского освидетельствования. Просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

Защитник Чуданова Н.Н. доводы жалобы поддержала в полном объеме, в судебном заседании пояснила, что представленные документы являются недопустимыми доказательствами, полученными с существенными нарушениями требований закона, в документа неверно установлено время и место совершения правонарушения. Во время, указанное в протоколе об административном правонарушении – 00 час. 25 мин., ФИО1 не управлял транспортным средством, поскольку согласно записи с видеокамеры патрульного автомобиля, автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен в 00 час. 40 мин. Место совершения правонарушения также судом первой инстанции достоверно не установлено, поскольку суд указал, что автомобиль был остановлен напротив <адрес>, и указал другой адрес <адрес>, в протоколе указано место совершения правонарушения – <адрес>. В чеке, приложенном к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указано место проведения освидетельствования – <адрес>, однако по данному адресу освидетельствование ФИО1 не проводилась. Протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен в отсутствии понятых, что подтверждается разницей во времени составления протокола и появлением понятых в патрульном автомобиле согласно записи с видеокамеры. Суд первой инстанции необоснованно признал отягчающим ответственность ФИО1 обстоятельством – совершение однородного административного правонарушения, поскольку ФИО1 привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, устанавливающих скоростной режим, что не связано с правонарушением, ответственность за которое установлена ст. 12.8 КоАП РФ. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО1, защитника Чуданова Н.Н., показания свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО4, прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для освидетельствования ФИО1 явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

В связи с наличием признаков опьянения сотрудниками ДПС ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям Правил. ФИО1 согласился пройти освидетельствование и в присутствии понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора Алкотектор PRO-100 touch-К. Согласно показаниям прибора у ФИО1 зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,569 мг/л., в связи с чем сотрудниками ДПС зафиксировано состояние алкогольного опьянения у ФИО1. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем сделал собственноручную запись в протоколе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи, с чем у инспектора ДПС отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 вину в совершении правонарушения признал, обстоятельства, изложенные в протоколе и результаты освидетельствования, не оспаривал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после полуночи он вместе со своим знакомым был остановлен сотрудниками ГИБДД и им было предложено принять участие в качестве понятых. Остановили их на перекрестке улиц <адрес><адрес>, они встали за патрульным автомобилем, который находился на <адрес> напротив <адрес>. Он сел в патрульный автомобиль, следом за ним сел второй понятой. В машине находился сотрудник ГИБДД ФИО6 и ФИО1, с которым он незнаком. ФИО6 стал составлять протокол об отстранении, предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 согласился. ФИО6 показал им свидетельство на прибор, достал трубку также им показал, объяснил порядок, после чего ФИО1 продул трубку. Прибор показал состояние опьянения, показания прибора он не помнит, но ФИО1 был с результатами согласен. Они подписали все документы, после чего их отпустили. В автомобиле они находились не менее 30 минут.

Свидетель ФИО5 дополнительно к данным в суде первой инстанции показаниям пояснил, что время в документах они ставят, ориентируясь по часам на приборной доске автомобиля и времени в телефоне, поскольку время, установленное на видеокамере в автомобиле может не совпадать с реальным временем. Сведения о приборе, которым проводится освидетельствование, заносятся в акт освидетельствования на состояние опьянения с чека, а не со свидетельства. Свидетельство на прибор ФИО1 и понятым предъявлялось, все документы, в том числе протокол об отстранении от управления транспортным средством, составлялись в присутствии понятых, ему это было видно, поскольку он находился рядом с патрульным автомобилем, салон которого был освещен.

Свидетель ФИО6 дополнительно к данным в суде первой инстанции показаниям пояснил, что время, установленное на видеокамере в патрульном автомобиле, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не совпадало с реальным временем, поэтому в документах он указывал время со своего телефона. Протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством составлялся в присутствии понятых, все документы на прибор предъявлялись ФИО1 и понятым. Данные о приборе он заносит в акт освидетельствования с чека, а не со свидетельства.

При демонстрировании стороной защиты фрагмента видеозаписи с камеры патрульного автомобиля после ухода понятых свидетели ФИО5 и ФИО6 пояснили, что возможно позднее доставали свидетельство на прибор, но для составления акта освидетельствования данное свидетельство им не требуется.

Анализируя материалы дела об административном правонарушении, представленные доказательства, показания допрошенных свидетелей, суд приходит к выводу о том, что доводы защиты о недопустимости документов, на основании которых ФИО1 привлечен к административной ответственности, являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

Проверка законности и обоснованности постановления мирового судьи судебного участка № 43 Нолинского судебного района Кировской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 28 Нолинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ показала, что выводы судьи основываются на достоверных доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы в судебном заседании и оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, исследованными судом первой инстанции, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние опьянения <адрес> с приобщенным бумажным носителем с результатами освидетельствования, рапортом ИДПС ОГИБДД ФИО6 о выявленном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями допрошенных судом первой инстанции свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО8

Согласно протоколу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 25 мин. ФИО1 управлял автомобилем УАЗ – 315195 государственный регистрационный знак <№>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в результате освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,569 мг/л, что подтверждено бумажным носителем.

Доводы защитника о том, что место и время совершения административного правонарушения не установлены, являются необоснованным, поскольку вопрос о месте и времени совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся при рассмотрении дела. Вывод суда о совершении ФИО1 административного правонарушения напротив <адрес> подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в том числе показаниями свидетелей и записями с камеры патрульного автомобиля. Указание судом в постановлении по делу об административном правонарушении в качестве пояснения также <адрес> не содержит противоречий и неясностей, поскольку это один и тот же участок местности, что следует из содержания исследованной судом карты города. Судом обоснованно сделан вывод, что неточное описание в протоколе об административном правонарушении места совершения правонарушения является несущественным недостатком протокола, который был восполнен при рассмотрении дела по существу, и не влечет за собой признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством. Также в постановлении суда дана оценка доводам защиты о различных временных показателях, отраженных в протоколах освидетельствования на состояние опьянения и отстранения от управления транспортным средством, и записях с камеры патрульного автомобиля. Исследовав записи с камеры патрульного автомобиля и сведения, отраженные в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние опьянения, об административном правонарушении, суд пришел к выводу, что разница во времени, имеющаяся между показателями времени камеры патрульного автомобиля и специального технического средства измерения, является технической погрешностью и не влечет недопустимость указанных протоколов. Суд апелляционной инстанции согласен с данными выводами, поскольку в судебном заседании свидетели ФИО6 и ФИО5 пояснили, что время, установленное на камерах патрульного автомобиля не соответствует реальному времени, в связи с чем при составлении процессуальных документов они указывают реальное время, ориентируясь на время в телефоне. Данные доводы иными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, письменными материалами, а равно видеозаписями с камер патрульного автомобиля не опровергаются.

Доводы жалобы о составлении протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством в отсутствии понятых, опровергаются исследованными доказательствами, поскольку свидетели ФИО6, ФИО5 пояснили, что данный протокол составлялся в присутствии понятых, свидетели ФИО4 и ФИО8 в суде первой инстанции пояснили, что протокол составлялся в их присутствии. Свидетель ФИО4 подтвердил свои показания в суде апелляционной инстанции, пояснив, что протокол об отстранении составлялся в их присутствии. Доводы защиты о заинтересованности сотрудников ГИБДД объективными данными не подтверждается, сведений о какой-либо заинтересованности свидетелей ФИО3 и Мошкина суду не представлено. Не было представлено таких сведений и суду первой инстанции.

Доводы стороны защиты о нарушении сотрудником ГИБДД правил освидетельствования в части разъяснения порядка его проведения опровергаются помимо показаний свидетелей ФИО6 и ФИО5 показаниями свидетеля ФИО4, показавшего в судебном заседании, что сотрудник ГИБДД до начала освидетельствования предъявил им прибор и документы на прибор. Не доверять показаниям данного свидетеля у суда оснований не имеется.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судом первой инстанции достоверными, допустимыми и относимыми к событию правонарушения.

Составленные инспектором ДПС ФИО6 протоколы обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами и оценены в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, поскольку протоколы составлены в присутствии понятых, что отражено в вышеназванных документах, все имеющие правовое значение сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколы внесены, понятые своими подписями подтвердили достоверность содержания и правильность оформления данных протоколов и ни от кого никаких замечаний или дополнений в протоколах не указано, в том числе и со стороны ФИО1, который с результатами освидетельствования и протоколом об административном правонарушении согласился.

Довод жалобы о том, что в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, судья необоснованно учел ранее совершенные ФИО1 административные правонарушения, не являющиеся однородными с правонарушением, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а связанные с нарушением скоростного режима, основан на ошибочном толковании закона.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

В соответствии с абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ. Единым родовым объектом посягательства для правонарушений, ответственность за которые установлена как ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, так и другими статьями главы 12 КоАП РФ, является безопасность дорожного движения.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Согласно сведениям, содержащимся в карточке водителя, ФИО1 в течение 2016 г. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.6, 12.9, 12.12 КоАП РФ, являющихся однородными с правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно признал в качестве отягчающего обстоятельства повторное совершение однородного административного правонарушения.

Доводы ФИО1 о том, что не во всех случаях водителем транспортного средства являлся он, т.к. его автомобилем могли управлять иные лица, являются голословными, и никакими объективными данными не подтверждаются.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.

Вывод судьи о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями статей 2.1 и 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств по делу и в соответствии с правилами статей 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и чрезмерно суровым не является.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 43 Нолинского судебного района, и.о. мирового судьи судебного участка № 28 Нолинского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Чуданова Н.Н. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано только в порядке надзора в соответствии со ст.ст. 30.12- 30.14 КоАП РФ.

Судья С.Н. Бразгина