Определение № 33-2688/2026 от 4 февраля 2026 г.

Судья Хафизова Р.Р. УИД № 16RS0042-03-2025-009817-76

Дело № 2-10618/2025

33-2688/2026

учет № 137г


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 февраля 2026 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе судьи Тазиева Н.Д., рассмотрел в порядке положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания гражданское дело по частным жалобам ФИО3, ФИО1 на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата>, которым постановлено:

Заявление ФИО2 удовлетворить.

Восстановить ФИО2 срок подачи апелляционной жалобы на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23.09.2025 по данному делу.

Проверив материалы дела и изучив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 сентября 2025 года частично удовлетворены исковые требования ФИО4, ФИО5, ФИО6, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО7, ФИО8, к ФИО9, ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, возложении обязанности освободить квартиру от животных.

07 ноября 2025 года ФИО9 на вышеуказанное решение подана апелляционная жалоба, совместно с ходатайством о восстановлении срока на её подачу.

Заявитель ФИО9 и ее представитель ФИО11 в судебном заседании ходатайство поддержали.

Заинтересованные лица ФИО4, ФИО5, ФИО6 в суд по извещениям не явились, их представитель ФИО12 в судебном заседании возражал против восстановления срока.

Заинтересованное лицо ФИО10 в суд по извещению не явилась, суд считает возможным рассмотреть заявление в ее отсутствие.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 ноября 2025 года заявление удовлетворено, ФИО9 восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы

В частных жалобах ФИО10, ФИО6 просят отменить определение суда, ссылаясь на то, что каких-либо доказательств уважительности пропуска срока ответчиком не представлено, определение о восстановлении срока вынесено судом без изучения и надлежащей оценки всех обстоятельств дела. Указывает, что на момент принятия решения, суд располагал доказательствами надлежащего извещения ответчика ФИО9 о времени и месте судебного разбирательства.

Частные жалобы в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В силу положений части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены названным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Удовлетворяя заявление ответчика ФИО9 суд первой инстанции исходил из того, что права заявителя на надлежащее получение почтовой корреспонденции и копии судебного акта были нарушены, в связи с чем, признав пропущенный срок по уважительным причинам, восстановил его заявителю.

Данный вывод суда следует признать верным.

Как следует из материалов дела, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 сентября 2025 удовлетворены частично исковые требования ФИО4, ФИО5, ФИО6, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО7, ФИО8 к ФИО9, ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, возложении обязанности освободить квартиру от животных. Мотивированное решение суда изготовлено 25 сентября 2025 года.

Срок обжалования решения суда истекал 27 октября 2025 года, апелляционная жалоба ФИО9 подана 07 ноября 2025 года. В обоснование заявления, заявитель указывает, что не получала извещение о дате и времени судебного заседания, а также не получала решение суда от 23 сентября 2025 года.

Согласно материалам дела, судебное извещение на <дата>, направлено в адрес заявителя по адресу: <адрес><адрес>, однако, конверт возвращен в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Сторона заявителя указывает, что решение суда не получала. Согласно отчету об отслеживании, почтовая корреспонденция с решением суда, возвращена в суд в связи с истечением срока хранения. В связи с чем, сведений о получении решения суда заявителем ФИО9 в материалах дела не имеется. Таким образом, данных о получении ответчиком ФИО9 почтовой корреспонденции с копией решения материалы дела не содержат.

Из системного толкования вышеотмеченных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу заявления невозможным или крайне затруднительным.

Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Учитывая указанные обстоятельства, отсутствие злоупотребления процессуальными правами со стороны ответчика, направленную волю и право ответчика на обжалование судебного акта, предоставленное действующим законодательством, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, иное свидетельствует о нарушении права ответчика на судебную защиту.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного срока.

Оснований для иной оценки обстоятельств, принятых во внимание судом при удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таком положении определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 ноября 2025 года по данному делу оставить без изменения, частные жалобы ФИО3, ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 13 февраля 2026 года.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Н.Д. Тазиев