Апелляционное постановление № 10-5196/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 1-520/2025

Дело № 10-5196/2025 судья Тараканова О.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 08 октября 2025 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Мельниковой М.И.

при ведении протокола помощником судьи Ахметкалеевой А.К,,

с участием: прокурора Ефименко Н.А.,

защитника осужденной - адвоката ГДД,

осужденной ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ГДД в интересах осужденной ФИО1 на приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 17 июля 2025 года, которым:

ФИО1, <данные изъяты>, несудимая,

осуждена по четырем преступлениям, предусмотренным ст. 322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 12 ноября 2018 года) к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей за каждое,

по преступлению, предусмотренному ст. 322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона № 383-ФЗ от 09 ноября 2024 года) к 1 году лишения свободы,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, ФИО1 назначено наказание в виде 1 года лишения свободы,

на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не менее одного раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган согласно установленному графику,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Заслушав выступление адвоката ГДД, осужденной ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление, прокурора Ефименко Н.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 признана виновной в совершении фиктивной постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации в периоды

- с 26 февраля 2024 года по 03 апреля 2024 года;

- с 13 июня 2024 года по 11 июля 2024 года;

- с 05 августа 2024 года по 11 сентября 2024 года;

- с 05 октября 2024 года по 30 октября 2024 года;

- с 07 ноября 2011 года по 22 ноября 2024 года.

Преступления совершены на территории Калининского района г. Челябинска при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат ГДД, не оспаривая выводы о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления и квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором, считает его подлежащим изменению ввиду суровости назначенного наказания. Указывает, что у суда имелись все основания для прекращения уголовного преследования ФИО1 и освобождения её от уголовной ответственности на основании примечания 2 к ст.322.3 УК РФ. В обоснование доводов указывает, что осужденная полностью признала свою вину, в содеянном раскаялась, активно способствовала раскрытию преступлений, что подтверждается полными, последовательными показаниями, как на стадии предварительного следствия, так и в суде, ранее не судима. Также защитник считает, что судом не в полной мере учтены обстоятельства, характеризующие личность ФИО1, такие как регистрация и постоянное место жительства на территории Российской Федерации, отсутствие судимостей, наличие на иждивении двух малолетних детей, состояние здоровья у одного из которых неудовлетворительное. Кроме того, подсудимая не осуществляет трудовую деятельность, все денежные средства, которые выделяет отец детей, идет на их содержание и лечение дочери. Просит приговор изменить, освободить ФИО1 от уголовной ответственности, в случае не применения положений примечания 2 к ст. 322.3, применить положения ст.64 УК РФ назначить более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шувалова О.В. считает приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы суда о совершении ФИО1 фиктивной постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: показаниях самой осужденной; показаниях свидетелей ДМА, СНЮ, ККВ, КАА, ЮЖА, ЮА, данных в ходе предварительного следствия; рапортах участкового уполномоченного ОУУП и дознавателя ОД ОП Северо-Западный УМВД России по г.Челябинску; протоколе осмотра документов о регистрации иностранных граждан.

Содержание перечисленных доказательств и их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

При этом суд, в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ, дал подробную оценку всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Действия ФИО1 верно квалифицированы

по четырем преступлениям, предусмотренным ст. 322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 12 ноября 2018 года), как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации (по событиям в периоды: с 26 февраля 2024 года по 03 апреля 2024 года; с 13 июня 2024 года по 11 июля 2024 года; с 05 августа 2024 года по 11 сентября 2024 года; с 05 октября 2024 года по 30 октября 2024 года);

по преступлению, предусмотренному ст. 322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона № 383-ФЗ от 09 ноября 2024 года), как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации (по событиям с 07 ноября 2024 года по 22 ноября 2024 года).

Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы. Апелляционная инстанция находит их правильными.

Объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденной свидетелями, нет.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон.

Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств.

Право на защиту осужденной не нарушалось.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, данные о личности осужденной, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни её семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд отнес признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух малолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья дочери ДД.ММ.ГГГГ года рождения, её хроническое заболевание.

Кроме того, судом приняты во внимание данные о личности ФИО1, которая имеет постоянное место жительства и регистрации, на специализированном учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее не судима и к уголовной ответственности привлекается впервые.

Каких-либо обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, прямо предусмотренных уголовным законом, но не учтенных судом, апелляционной инстанцией не установлено.

Отягчающих обстоятельств по делу не имеется.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 за совершенные преступления в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 12 ноября 2018 года наказания в виде штрафа, а за преступление в редакции Федерального закона № 383-ФЗ от 09 ноября 2024 года в виде лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивированы, апелляционная инстанция с ними соглашается.

По своему виду и размеру назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1, предупреждения совершения ею новых преступлений.

Суд первой инстанции не установил оснований для применения в отношении осужденной положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ч.5 ст.62, ст. 64 УК РФ. Не находит их и апелляционная инстанция.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, данные о личности осужденной, апелляционная инстанция не находит оснований для применения к ФИО1 в качестве альтернативы лишению свободы принудительных работ в соответствии с положениями ст.53.1 УК РФ.

Положения ч. 2 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений применены судом правильно.

Назначенное ФИО1 наказание апелляционная инстанция считает справедливым и соразмерным содеянному. Выводы о назначении осужденной наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, суд мотивировал, апелляционная инстанция находит их правильными.

Срок наказания определен в пределах санкции состава преступления.

Доводы защитника о необходимости применения в отношении ФИО1 примечания 2 к ст. 322.3 УК РФ являются несостоятельными.

Согласно указанным положениям закона, лицо, совершившее данное преступление, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в действиях такого лица не содержится состава иного преступления.

Как верно указано судом первой инстанции, преступление, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ было выявлено и пресечено правоохранительными органами при проведении проверочных мероприятий без какого-либо участия ФИО1 В своем объяснении и признательных показаниях осужденной не приведено значимых для органов предварительного расследования фактов, способных существенным образом повлиять на ход расследования уголовного дела. Не повлекло существенному способствованию расследованию дела и предоставление сотрудникам полиции возможности осмотреть квартиру ФИО1

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или изменений, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 17 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий