Решение № 12-17/2019 от 21 февраля 2019 г. по делу № 12-17/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

22 февраля 2019 года г.о. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Микшевич М.И.,

с участием защитника ФИО1 - Саранцева В.А. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года),

представителя ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области – ФИО2 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ),

при секретаре – Булатовой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Саранцева Владимира Александровича в защиту интересов ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району ФИО3 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем начальника ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Защитник Саранцев В.А. в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник Саранцев В.А. доводы жалобы поддержал, просил постановление должностного лица о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ отменить за отсутствием состава административного правонарушения. Защитник пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4 управлял автомобилем марки ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, так как ФИО1 по состоянию здоровья не мог управлять своим транспортным средством. У ФИО4 имелось при себе водительское удостоверение категории «В», и он имел право управления транспортным средством. Поездка носила частный характер, в машине перевозилась мебельная тумбочка. В трудовых отношениях с ИП ФИО1 ФИО4 не состоял, так как работал в ООО «Автоплюс» в качестве менеджера по продажам. Самим ИП ФИО1 услуги по перевозке грузов также не оказывались. Товарно – транспортная накладная не является доказательством того, что ФИО1 осуществлял перевозку груза. В транспортной накладной, которая была на руках у ФИО1, сведения о перевозчике груза отсутствовали. Так как ФИО1 занимается продажей автозапчастей, данная товарно-транспортная накладная нужна была ему для подтверждения своей деятельности торговлей различными материалами. Законодателем определено, что перевозка груза – это предоставление услуг на коммерческой основе, в связи с чем, для перевозки груза должен был быть заключен договор и к договору должна прилагаться транспортная накладная. Ни ФИО4, ни ФИО1 в данной ситуации перевозчиками груза не являлись. ИП ФИО1 пункта технического осмотра транспортных средств не имеет, так как не осуществляет эксплуатацию транспортных средств. Доказательств, подтверждающих, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществлял коммерческую перевозку, материалы дела не содержат, следовательно, в действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району Самарской области ФИО2 в судебном заседании указал на то, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 было вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется. Место работы водителя ФИО4 для привлечения ФИО1 к адми6нистративной ответственности по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ в данном случае значения не имеет. На момент осмотра транспортного средства в кузове находились запчасти для автомобиля, что также подтверждается и товарно – транспортной накладной. Он сам лично видел, что весь салон автомобиля был забит ящиками с автозапчастями. При этом, основным видом деятельности ИП ФИО1 является торговля автомобильными деталями, а дополнительная связана с эксплуатацией транспортных средств. Соответственно, именно на нем лежит контроль за проведением технического состояния транспортного средства перед выездом на линию. Просил жалобу защитника оставить без удовлетворения, а постановление о привлечении ИП ФИО1 с административной ответственности по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ без изменения.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются как физические, должностные, так и юридические лица, осуществляющие перевозки пассажиров и багажа, грузовым автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

При этом в примечании к статье установлено, что за административные правонарушения, предусмотренные ст. 12.31.1 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, установлены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон N 196-ФЗ).

В силу пунктов 1, 4 статьи 20 Закона N 196-ФЗ, юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе, организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; организовывать в соответствии с требованиями указанного Федерального закона, Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» проведение обязательных медицинских осмотров и мероприятий по совершенствованию водителями транспортных средств навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях; обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения; организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Сведения о проведенном контроле технического состояния транспортного средства и месте его проведения фиксируются в путевых листах. Контроль технического состояния транспортных средств при выпуске на линию (возврате с линии) обеспечивается работником субъекта транспортной деятельности, осуществляющим допуск транспортных средств к эксплуатации.

Таким образом, требование осуществления предрейсового контроля технического состояния транспортного средства является необходимым условием его эксплуатации для осуществления перевозок пассажиров, багажа или грузов, невыполнение которого образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут индивидуальный предприниматель ФИО1 на автодороге <адрес> при осуществлении перевозки груза на транспортном средстве марки ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак №, нарушил требования о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершения вмененного индивидуальному предпринимателю ФИО1 административного правонарушения подтверждаются собранными доказательствами, в том числе:

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут в <адрес> водитель ФИО4, осуществлял перевозку груза на автомобиле марки ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак № с нарушением требований о прохождении предрейсового медицинского осмотра водителей и проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства. Согласно транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО5 перевозил груз «Автозапчасти» по маршруту Тольятти-Димитровград. Транспортное средство принадлежит ИП ФИО1;

- рапортом ст. государственного инспектора БДД О ГИБДД О МВД России по Ставропольскому району ФИО6, из которого видно, что водитель вышеуказанного транспортного средства перед выездом в рейс предрейсовый контроль технического состояния транспортного средства не проводил;

- товарно – транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно, что грузоотправителем является ООО «АвтоПлюс», грузополучателем – ИП ФИО1 плательщиком груза, также является ИП ФИО1 В качестве груза, как видно из данной накладной, и установлено в судебном заседании, перевозились автомобильные запчасти различных наименований;

- свидетельством о регистрации ТС, из которого видно, что собственником транспортного средства ГАЗ 2705 государственный регистрационный знак № является ФИО1;

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства правонарушения. В пояснениях ФИО1 указал, что с протоколом он не согласен, перевозка груза носила частный характер. Транспортное средство при движении не являлось объектом транспортной инфраструктуры, подлежащим осмотру перед выездом;

- постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1;

- выпиской из ЕГРИП, из которой следует, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждено исследованными материалами, что ДД.ММ.ГГГГ на момент остановки транспортного средства марки ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак №, в кузове данного автомобиля находился груз, индивидуальный предприниматель ФИО1, чья деятельность связана с эксплуатацией транспортных средств, при осуществлении перевозки груза на указанном транспортном средстве, собственником которого он является, нарушил требования о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.

Доказательств того, что ФИО1 своевременно предпринимались какие-либо меры, направленные на соблюдение требований норм действующего законодательства, в материалах дела не имеется, суду не представлено. Доказательств отсутствия у заявителя возможности соблюдения требований законодательства в материалах дела также не имеется.

Из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности – торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, дополнительным видом деятельности указана деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

Поскольку ФИО1, является индивидуальным предпринимателем, чья деятельность связана с эксплуатацией транспортных средств, а также собственником транспортного средства, на котором осуществлялась перевозка груза, что не отрицалось и самим заявителем в своих пояснениях в протоколе об административном правонарушении, то именно на нем лежит контроль за проведением технического состояния транспортного средства перед выездом на линию. При этом назначение таких перевозок (для собственных нужд, либо для нужд иных потребителей), и на каком основании они проводились (по договору или без него), правового значения не имеет.

Доводы жалобы о том, что перевозка груза носила частный характер, транспортное средство при движении не являлось объектом транспортной инфраструктуры, подлежащим осмотру перед выездом, об отсутствии трудовых отношений с водителем ФИО4 являются несостоятельными и опровергаются вышеуказанными доказательствами.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки на основании договоров перевозки грузов, пассажиров и багажа, а также перемещение лиц, кроме водителя, находящихся в транспортном средстве (на нем), и (или) материальных объектов без заключения указанных договоров (перевозка для собственных нужд), распространяются обязанности, предусмотренные для лиц, эксплуатирующих транспортные средства (например, статьей 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ).

Даже если ИП ФИО1 осуществлял перевозку для собственных нужд, он обязан соблюдать требования законодательства, предусмотренные для лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

Таким образом, индивидуальный предприниматель ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ИП ФИО1 согласно санкции части 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району ФИО3 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу защитника Саранцева В.А. в защиту интересов индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области в течение 10 дней с момента получения или вручения копии постановления.

Судья Ставропольского районного суда

Самарской области /подпись/ М.И. Микшевич