Приговор № 1-262/2025 от 22 июня 2025 г. по делу № 1-262/2025

УИД 74RS0049-01-2025-001518-69

Дело № 1-262/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Троицк Челябинской области 23 июня 2025 года

Троицкий городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Кошак О.А.,

при секретаре судебного заседания Ильенко С.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Троицка Челябинской области Щербак Е.Ю.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Мирзояна Е.Н., действующего на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в зале Троицкого городского суда <адрес> уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившейся <данные изъяты> зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, судимой 06 марта 2025 года Троицким городским судом <адрес> по ч.3 ст.327 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на шесть месяцев, приговор вступил в законную силу 22 марта 2025 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 10.03.2025 года по постановлению мирового судьи судебного участка №1 города Троицка Челябинской области, вступившему в законную силу 21.03.2025 года, по делу об административном правонарушении признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Согласно базы данных ФИС ГИБДД –М водительское удостоверение сдано на хранение 17.10.2016 года в ОГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области. Водительское удостоверение после лишения ФИО1 не получено, в связи с чем 11.06.2024 года отправлено в РЭО отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Троицкий» Челябинской области как невостребованное для уничтожения.

ФИО1, ранее привлеченная за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, 23.04.2025 года в вечернее время, точное время дознанием не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения, села за руль автомобиля марки <данные изъяты>, припаркованного около гаража №4 ГСК «»Строитель» по адресу: вблизи <адрес> в <адрес> и, запустив двигатель автомобиля, начала движение. 23.04.2025 года в 19 часов 05 минут на участке местности около <адрес><адрес>, автомобиль марки <данные изъяты>, под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Троицкий» по Челябинской области.

23.04.2025 года в 19 часов 05 минут инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Троицкий» Челябинской области лейтенантом полиции ФИО6 гражданка ФИО2 отстранена от управления транспортным средством, о чем в 19 часов 18 минут составлен протокол <адрес> от 23.04.2025 года.

Согласно акту <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23.04.2025 года, ФИО1 в 19 часов 20 минут было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласилась и в 19 часов 31 минута при помощи технического средства - анализатора паров этанола Lion Alсolmeter SD-400 №-D установлен факт алкогольного опьянения — 1,18 мг/л в выдыхаемом им воздухе, с которым ФИО1 была согласна.

Таким образом, ФИО1, будучи ранее привлечённой за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ управляла автомобилем марки <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 согласилась с предъявленным ей обвинением в полном объеме и заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд исходит из того, что подсудимая ФИО1 заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства осознано, добровольно, после консультации с защитником, понимает смысл и последствия заявленного ей ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого адвокат Мирзоян Е.Н. поддержал ходатайство подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Щербак Е.Ю. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд установил, что предусмотренные ст.314 УПК РФ условия, при наличии которых возможно применение особого порядка принятия судебного решения по данному делу, соблюдены, подсудимая ФИО1 ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявила добровольно, данное ходатайство заявлено после консультации с защитником, подсудимая осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

На основании ходатайства подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст.316 УПК РФ.

Обвинение, с которым в полном объеме согласилась подсудимая ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимой ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии со ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает наличие на иждивении ФИО1 двоих малолетних детей, полное признание ФИО1 своей вины в предъявленном обвинении, раскаяние её в содеянном, объяснения ФИО1 в которых она полностью изобличила себя в совершении преступления (л.д.11,12), признательные показания, данные ей в ходе проведённого дознания, участие в действиях, которые были направлены на установление истины по делу - в ходе осмотра места происшествия указала место совершения преступления и рассказала об обстоятельствах дела (л.д.52-56), что суд расценивает как её активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также тот факт, что она является супругой участника специальной военной операции.

Суд также учитывает, что у врача психиатра и врача нарколога ФИО1 не наблюдается (л.д.85,86,87), участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (л.д.98).

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу не имеется исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности деяния.

Оснований для обсуждения судом вопроса об изменении категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку совершенное ФИО1 деяние отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Учитывая данные о личности подсудимой ФИО1, у суда не возникло сомнений по поводу её психической полноценности, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчёт своим действиям и руководить ими, в связи с чем, её вменяемость у суда не вызывает сомнений, вследствие чего, суд признает подсудимую вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, обстоятельств дела, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, с учетом признания вины и раскаяния, содействие раскрытию и расследованию преступления, суд приходит к твердому убеждению о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ по правилам ч. 1 ст. 49 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Судом учтено, что в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 или 40.1 УК РФ, учитываются требования и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания за совершенное преступление в виде обязательных работ, что не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, то суд не применяет правила назначения наказания, предусмотренные ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Троицкого городского суда Челябинской области от 06 марта 2025 года.

По убеждению суда именно такое наказание является справедливым, соразмерным совершенному подсудимой преступному деянию, будет способствовать целям справедливости наказания и исправления осужденной.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев надлежит исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ, учитывая характер вещей, их материальную ценность, значение для дела, а также исходя из положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, согласно которому подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, транспортное средство, принадлежащее обвиняемой и использованное ей при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.3.1 постановления Пленума Верховного суда от 14 июня 2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», под принадлежащим обвиняемому транспортным средством следует считать имущество, находящиеся в его собственности.

Транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>, использованное ФИО1 при совершении инкриминируемого ей преступления, принадлежит ей на праве собственности, в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ указанное транспортное средство следует принудительно безвозмездно изъять у ФИО1 и обратить в собственность государства (конфисковать), в связи с чем, суд приходит к выводу о сохранении ареста на указанное имущество ФИО1 до исполнения приговора в части его конфискации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ, ч.2 ст.72 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Троицкого городского суда Челябинской области от 06 марта 2025 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы на срок четыре месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы Троицкого муниципального района Челябинской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц, согласно графику, установленному этим органом.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора суда в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить.

По вступлению приговора суда в законную силу вещественное доказательство - автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, находящийся на специализированной стоянке ООО «Троицкий элеватор», конфисковать и обратить в собственность государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Наложенный на основании постановления Троицкого городского суда Челябинской области от 29 апреля 2025 года арест на автомобиль марки <данные изъяты> регион, сохранить до исполнения приговора в части конфискации имущества.

Вещественное доказательство по уголовному делу по вступлению приговора суда в законную силу – диск DVD-R с видеозаписью процессуальных действий в отношении ФИО1 от 23 апреля 2025 года, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела в течении срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы и представления через Троицкий городской суд Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденной, она вправе в течение пятнадцати суток со дня вручения ей копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: О.А. Кошак