Апелляционное постановление № 10-42/2025 от 16 ноября 2025 г. по делу № 1-17/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 17 ноября 2025 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Бабарыкина А.С., при секретаре Фомине К.И., с участием государственного обвинителя Коноплевой В.С., защитника – адвоката Ленктиса В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Петропавловска-Камчатского Ермака А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 10 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 29 сентября 2025 года, которым

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданин РФ, со средним образованием, не работающий, не состоящий в браке, регистрации на территории РФ не имеющий, проживающий <адрес>, судимый:

- 11 февраля 2025 года приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 20 мая 2025 года приговором Елизовского районного суда Камчатского края по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам ограничения свободы,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам ограничения свободы. Решены вопросы о мере пресечения, зачете в срок ограничения свободы срока отбытого наказания, процессуальным издержкам, гражданскому иску и вещественным доказательствам, установлены ограничения и возложена обязанность,

установил:

приговором мирового судьи, постановленным в порядке главы 40 УПК РФ, Гинзбург признан виновным в совершении в г. Петропавловске-Камчатском кражи при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Заместитель прокурора города Петропавловска-Камчатского Ермак А.А. подал апелляционное представление, в котором, ссылаясь на п.17 разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» указал, что предусмотренные ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничения Гинзбургу не назначены за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку они указаны только после применения ч. 5 ст. 69 УК РФ, а следовательно наказание нельзя считать назначенным, поэтому просил приговор отменить, дело передать для рассмотрения в ином составе суда.

Государственный обвинитель Коноплева В.С. в судебном заседании представление поддержала.

Адвоката Ленктис В.В. просил принять решение в интересах осужденного.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ, приговор должен быть законным, обоснованным, справедливым, и он признаётся таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства в связи с ходатайством подсудимого и отсутствием возражений сторон.

Действия Гинзбурга верно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, и это не оспаривается автором представления.

При решении вопроса о виде и размере наказания Гинзбургу мировой судья учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о его личности, состояние здоровья, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Все установленные обстоятельства учтены мировым судьёй при решении вопроса о виде и размере наказания оценены должным образом, а требования ст. ст. 6, 7, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ выдержаны.

Основания, по которым мировой судья пришёл к выводу о сохранении условного осуждения по приговору от 11 февраля 2025 года, должным образом мотивированы и обоснованы.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В резолютивной части приговора судом первой инстанции не установлены обязательные ограничения и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 53 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы, назначенному по ч. 1 ст. 158 УК РФ, они указаны лишь после назначения окончательного наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 и п. 34 постановлений Пленума Верховного суда Российской Федерации «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказаний» и «О судебном приговоре», соответственно, при назначении ограничения свободы в качестве основного или дополнительного наказания за каждое или некоторые из преступлений, образующих совокупность, срок ограничения свободы необходимо указывать за каждое из таких преступлений, а соответствующие ограничения и обязанность - после назначения окончательного наказания.

По смыслу закона, данные положения относятся только к случаям назначения окончательного наказания по правилам ч. 2 или ч. 3 ст. 69 УК РФ, когда ограничение свободы назначено за совершение нескольких или всех преступлений, входящих в совокупность, за которые виновный осуждается по конкретному приговору, и не распространяются на случаи применения правил ст. 70 или ч. 5 ст. 69 УК РФ, когда окончательное наказание назначается путём сложения или присоединения наказаний по различным приговорам.

Гинзбург осужден за совершение одного преступления и к назначенному по нему ограничению свободы в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, в обязательном порядке подлежали указанию ограничения и обязанность.

Таким образом, доводы апелляционного представления обоснованы.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, смягчающих наказание, сведений о личности Гинзбурга, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ считает необходимым установить осужденному следующие ограничения: не изменять места жительства либо пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории Петропавловск-Камчатского городского округа, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раз в месяц для регистрации.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению, поэтому нет оснований для его отмены, и представление прокурора подлежит частичному удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление обжалуемого судебного решения, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13., 389.20., ст. 389.28. УПК РФ,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 10 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 29 сентября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

В резолютивной части приговора после назначения ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ указать на установление ему следующих ограничений: не изменять места жительства либо пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории Петропавловск-Камчатского городского округа, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раз в месяц для регистрации.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора г. Петропавловска-Камчатского Ермака А.А. - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию Девятого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.С. Бабарыкин