Апелляционное постановление № 22К-67/2024 от 24 апреля 2024 г. по делу № 3/1-6/2024

Судья суда 1 инстанции Дело № 22к-67/2024

ФИО1 Судебный материал № 3/1-6/2024

87RS0001-01-2024-000248-68


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Анадырь 25 апреля 2024 года

Суд Чукотского автономного округа в составе:

председательствующего судьи Воронина А.Д.,

при секретаре судебного заседания Трутневой Н.Г.,

с участием прокурора Талаевой О.И.,

обвиняемого Н.В,К.,

защитников обвиняемого - адвокатов Федорова А.А. и Перелыгина А.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке судебный материал № 3/1-6/2024 в отношении Н.В,К., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 и п. «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), по апелляционным жалобам обвиняемого Н.В,К. и его защитника Федорова А.А. на постановление Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 18 апреля 2024 года, которым

Н.В,К., родившемуся <дата> в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, имеющему <данные изъяты>

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 15 июня 2024 года, включительно.

Изучив представленные материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав обвиняемого Н.В,К. и его защитников - адвокатов Федорова А.А. и Перелыгина А.Б., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Талаевой О.И., просившую оставить обжалуемое постановление без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

16 апреля 2024 года СО МО МВД России «Анадырский» возбуждены уголовные дела в отношении Н.В,К. № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, № по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, № по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и в этот же день соединены в одно производство.

16 апреля 2024 года в порядке статей 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) Н.В,К. задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, в тот же день Н.В,К. допрошен в качестве подозреваемого по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, а <дата> допрошен в качестве подозреваемого по ч. 1 ст. 228.1, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

18 апреля 2024 года Н.В,К. предъявлено обвинение в совершений преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

18 апреля 2024 года следователь с согласия руководителя обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 18 апреля 2024 года ходатайство следователя удовлетворено, принято решение об избрании обвиняемому Н.В,К. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 15 июня 2024 года, включительно (л.м. 110-112).

В апелляционной жалобе обвиняемый Н.В,К. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов указывает, что Анадырский городской суд рассмотрел дело поверхностно, не углубляясь в суть дела; все доказательства следствия по всем трём, эпизодам представлены на предположениях, при отсутствии достоверных доказательств и фактах; в материалах дела отсутствуют экспертизы. Просит отменить ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

Защитник обвиняемого Н.В,К. – адвокат Федоров А.А. в апелляционной жалобе выражает несогласие с обжалуемым постановлением, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», считает его необоснованным и незаконным по следующим основаниям:

- суд необоснованно оставил без оценки доводы Н.В,К. о его непричастности к преступлениям, в совершении которых он обвиняется;

- суд фактически объявил Н.В,К. «преступником» до вынесения в отношении него приговора;

- суд ошибочно пришел к выводу о том, что никакая иная мера пресечения, кроме заключения под стражу, не будет способна полностью исключить возможность продолжения обвиняемым заниматься преступной деятельностью, воспрепятствования им производству по делу, а также его возможность скрыться от следствия и суда;

- учитывая сведения о личности Н.В,К., сведения о состоянии его здоровья, возможность избрания более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу не только имеется, но и является наиболее целесообразной.

Просит отменить обжалуемое постановление, избрать в отношении Н.В,К. меру пресечения не связанную с изоляцией от общества.

В представленных возражениях и.о. прокурора Анадырской межрайонной прокуратуры Баранов Д.Н. просит оставить апелляционную жалобу обвиняемого Н.В.К. без удовлетворения, постановление Анадырского городского суда <адрес> от <дата> об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Н.В,К. – без изменения.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Вышеуказанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Из представленных материалов следует, что задержание Н.В.К. проведено в соответствии с положениями статей 91, 92 УПК РФ, обвинение предъявлено ему в установленный срок в рамках возбужденного уголовного дела, порядок предъявления обвинения соблюден (л.м. 74-75, 80-81).

Ходатайство об избрании Н.В.К. меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела уполномоченным должностным лицом с согласия руководителя следственного органа.

К ходатайству приложены данные, свидетельствующие о наличии обоснованных подозрений Н.В.К. в совершении инкриминируемых преступлений: рапорты об обнаружении признаков преступления, протоколы осмотра места происшествия, заключения судебных физико-химических экспертиз, постановления о проведении ОРМ, протоколы допросов свидетелей ФИО2, ФИО3, Канле, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и подозреваемого Н.В.К..

В ходе рассмотрения и разрешения названного ходатайства суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 97, 99, 108 УПК РФ.

Принимая решение об избрании меры пресечения обвиняемому Н.В.К. в виде заключения под стражу, суд учел стадию производства по уголовному делу, тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, данные о его личности, его возраст, семейное положение, род занятий и состояние здоровья.

Довод апелляционной жалобы обвиняемого о том, что суд рассмотрел дело поверхностно, не углубляясь в суть дела; все доказательства следствия по всем трём эпизодам представлены на предположениях, при отсутствии достоверных доказательств и фактов, судом апелляционной инстанции отклоняется, т.к. при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по делу. На данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении, об обоснованности предъявленного обвинения, допустимости доказательств и квалификации деяния, поскольку данные вопросы подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Довод апелляционной жалобы защитника, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что никакая иная мера пресечения, кроме заключения под стражу, не будет способна полностью исключить возможность продолжения Н.В.К. заниматься преступной деятельностью, воспрепятствования им производству по делу, а также возможность скрыться от следствия отклоняется как необоснованный, так как соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Имеющаяся формулировка, что обвиняемый «может» совершить какое-либо из приведенных действий, предполагает вероятностный характер и подразумевает, что мера пресечения подлежит применению уже при наличии самой возможности последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ.

Судом апелляционным инстанции признается необоснованным довод апелляционной жалобы защитника, что учитывая сведения о личности Н.В,К. и сведения о состоянии его здоровья наиболее целесообразным будет избрание более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, т.к. суд первой инстанции в полной мере учел данные, характеризующие личность обвиняемого и его состояние здоровья.

Учитывая изложенное, принимая во внимание активную фазу сбора доказательств по делу, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии достаточных основания полагать, что, находясь на свободе, Н.В.К. может скрыться от органов предварительного расследования или суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 УПК РФ в ходе каждого судебного заседания ведется протокол. В ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование).

При изучении протокола судебного заседания выявлены определенные несоответствия содержащихся в нем сведений имеющимся аудиозаписям судебного заседания. В тоже время данные расхождения не влияют на саму законность принятого решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно аудиозаписи судебного заседания председательствующий не разъяснил сторонам право заявить отвод защитнику. Однако в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции Н.В,К. пояснил, что адвокату Федорову А.А. доверяет как сейчас, так и доверял в суде первой инстанции.

В обжалуемом постановлении при описании квалификации преступных деяний в совершении которых обвиняется Н.В,К. вместо п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ указано п. «б» ч. 3 ст. 281.1 УК РФ, что, по мнению суда апелляционной инстанции, является очевидной технической опиской.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 18 апреля 2024 года в отношении Н.В,К. изменить. Указать во вводной, описательно мотивировочной и резолютивной частях постановления об обвинении Н.В,К. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

В остальном постановление Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 18 апреля 2024 года об избрании обвиняемому Н.В,К. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Апелляционные жалобы обвиняемого Н.В,К. и защитника обвиняемого – адвоката Федорова А.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья А.Д. Воронин