Апелляционное постановление № 10-25890/2025 от 1 декабря 2025 г.

Судья фио Материал № 10-25890/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 02 декабря 2025 года


Московский городской суд в составе: судьи фио,

при помощнике судьи Ненашеве Р.В.,

с участием:

старшего помощника Пресненского межрайонного прокурора адрес фио (по доверенности),

защитника - адвоката фиоП, представившей удостоверение № 20153 ГУ МЮ РФ по адрес и ордер № АА 0567 от 28 августа 2025 года Московской коллегий адвокатов «Александровский и партнеры»;

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката фио

на постановление Таганского районного суда адрес от 26 августа 2025 года, которым в отношении

ФИО1, паспортные данные, гражданина РФ, женатого, с высшим образованием, на иждивении несовершеннолетний ребенок паспортные данные, трудоустроенный заведующим отделением анестезиологии и реаниматологии в ООО «Дента Стиль Центр», зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ;

- удовлетворено ходатайство государственного обвинителя, оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу и продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 06 месяцев, то есть до 12 февраля 2026 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы адвокатов, выслушав выступление защитника – адвоката фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, просившую постановление суда отменить, меру пресечения изменить, выслушав мнение прокурора фио, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, просившую постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

В период предварительного следствия обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая продлевалась в установленном законом порядке.

Уголовное дело в отношении фио, а также фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио поступило в Таганский районный суд адрес 12 августа 2025 года из Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

Постановлением Таганского районного суда адрес от 26 августа 2025 года удовлетворено ходатайство государственного обвинителя, в отношении подсудимого фио в порядке ст.255 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу на период судебного разбирательств оставлена без изменения и продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев, то есть до 12 февраля 2026 года.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Не соглашается с выводами суда, положенными в обоснование постановления о продлении срока содержания под стражей ФИО1

Мотивируют свою жалобу положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года, а также нормами уголовно-процессуального закона, считает, что их положения судом не учтены.

Настаивает, что судом не приведено достаточных данных, свидетельствующих о намерении фио совершить действия, указанные в ст.97 УПК РФ, а тяжесть инкриминируемого деяния не может являться основанием для продления срока содержания под стражей.

Считает, что суд не обосновал невозможность избрания в отношении фио иной, более мягкой меры пресечения.

Полагает, что суд не дал должной оценки доводам стороны защиты относительно данных о личности фио, который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации в адрес, женат, имеет на иждивении пожилых родителей и несовершеннолетнюю дочь, ранее не судим, до заключения под стражу имел место работы и до настоящего времени не уволен, срок его заграничного паспорта истек.

Заявляет, что никаких законных оснований для оставления и продления самой строгой меры пресечения не имеется.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по месту регистрации, или запрет определенны действий.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ч.ч.1,2,3 ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящее статьи. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более, чем на 3 месяца.

Указанные требования закона судом по настоящему делу не нарушены.

Суд согласился с мнением государственного обвинителя и оставил меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио без изменения, применил положения ч.2 ст.255 УПК РФ и продлил меру пресечения на 6 месяцев, то есть до 12 февраля 2026 года.

Судом первой инстанции было установлено, что мера пресечения в отношении подсудимого фио была избрана в соответствии с требованиями ст.ст.97,99 и 108 УПК РФ и с учетом всех данных о личности. Продляя ФИО1 срок содержания под стражей, судья в своем постановлении обоснованно указал, что основания, по которым ему была избрана данная мера пресечения, не отпали и существенно не изменились. Выводы суда о необходимости оставления меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока содержания под стражей подсудимому ФИО1 и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку выводы суда полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, относящегося к категории тяжких, в составе организованной преступной группы, не все участники которой установлены и задержаны, а организатор преступления является родственником фио и в отношении него объявлен розыск. Кроме того, ФИО1 не имеет постоянного места жительства и пребывания на адрес. Судебное следствие по делу не завершено. В ходе судебного заседания, по ходатайству прокурора суд обоснованно вынес постановление об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания под стражей в отношении фио на 6 месяцев, то есть до 12 февраля 2026 года.

Исходя из исследованных материалов и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство прокурора о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Постановление суда, вопреки доводам жалобы, отвечает предъявляемым требованиям, и выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и тем, что ФИО1, в случае изменения ему меры пресечения может скрыться от суда, опасаясь уголовного преследования, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, иные меры пресечения не будут способствовать обеспечению интересов правосудия и потерпевшей стороны.

Само по себе окончание производства следственных действий не является основанием для изменения меры пресечения и не свидетельствует об изменении оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.ст.97,99 УПК РФ, поскольку производство по уголовному делу не завершено и не прекращено.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал данные о личности фио, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобе. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства прокурора о продлении срока содержания под стражей на период судебного разбирательства.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п.1.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении фио подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

В настоящее время уголовное дело рассматривается в суде по существу. Все собранные по делу доказательства, в том числе, показания самого подсудимого фио, потерпевших, свидетелей, подлежат проверке и оценке судом при принятии окончательного решения по делу, поэтому на данной стадии суд апелляционной инстанции не вправе решать данные вопросы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого фио принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон.

Согласно протоколу судебного заседания, сторона защиты и подсудимый воспользовались своим правом и возражали по позиции прокурора, принцип состязательности сторон судом был соблюден. Также судом рассмотрено ходатайство об изменении меры пресечения на иную другую, не связанную с изоляцией от общества, в котором было мотивированно отказано. С данным решением соглашается суд апелляционной инстанции, также не находя оснований для ее изменения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения и не являются основанием для изменения меры пресечения.

Дальнейшее содержание фио под стражей не находится в противоречии с положениями Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Также являются несостоятельными утверждения защитника в своей жалобе о незаконности продления срока содержания под стражей в отношении фио по той причине, что ряду соучастников преступления избрана мера пресечения, не связанная с заключением под стражу. Рассмотрение ходатайства в отношении конкретного лица носит сугубо индивидуальный характер и при обсуждении не могут быть приняты во внимание обстоятельства, учтенные при избрании меры пресечения в отношении других лиц.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда адрес от 26 августа 2025 года об оставлении меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката фио – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: