Решение № 02-0368/2026 02-0368/2026(02-3802/2025)~М-3537/2025 02-3802/2025 2-368/2026 М-3537/2025 от 28 апреля 2026 г. по делу № 02-0368/2026

УИД №77RS0025-02-2025-005669-15


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2026 года город Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пучкова А.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-368/26 по исковому заявлению ФИО2 к ГБУ «Жилищник района Ново-Переделкино», ФКР Москвы о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском ГБУ «Жилищник района Ново-Переделкино», ФКР Москвы о взыскании убытков, мотивируя заявленные требования тем, что истец является собственником квартиры по адресу: ..... Управление домом осуществляет ГБУ «Жилищник района Ново-Переделкино». В ходе выполнения ремонтных работ общедомового имущества квартире истца были причинены повреждения, стоимость которых, по мнению ФИО2, составляет 104 875,00 руб. Поскольку в добровольном порядке ущерб не возмещен, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать в солидарном порядке с ГБУ «Жилищник района Ново-Переделкино», ФКР Москвы убытки в размере 104 875,00 руб.; взыскать с ГБУ «Жилищник района Ново-Переделкино» компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб., штраф; взыскать в солидарном порядке с ГБУ «Жилищник района Ново-Переделкино», ФКР Москвы судебные расходы в размере 10 000,00 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО3, которая в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник района Ново-Переделкино» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика ФКР Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «СК Инжиниринг» по доверенности ФИО5 в судебном заседании полагала, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25

«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что

ФИО2 является собственником квартиры по адресу: ....

.....

Управление домом .... по ул. .... в г. Москве осуществляет ГБУ «Жилищник района Ново-Переделкино».

12.02.2025 ФКР Москвы заключило с ООО «СК Инжиниринг» договор № .... на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД по адресу: ул. ...., 1, в соответствии с которым, заказчик поручает, а генподрядик принимает на себя обязательство в соответствии с техническим заданием своими силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах в соответствии с графиком производства и стоимости работ, адресным перечнем, включая разработку проектной документации, прохождение государственной экспертизы проектной документации, выполнение строительно – монтажных работ на каждом объекте, поставку материалов, изделий, конструкций, своевременное устранение дефектов, сдачу объекта по акту – выполненных работ, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ. Заказчик принимает надлежащим образом выполненные генподрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные договором.

На основании договора № .... страхования строительно-монтажных рисков от 03.02.2025, заключенного между

СПАО «Ингосстрах» и ООО «СК Инжиниринг», последнему предоставляется страхование «от всех рисков» в рамках договора, который обеспечивает страховое покрытие в отношении выполнения работ по договору

№ .... от 12.02.2025.

Согласно п. 7 ст. 166 Жилищного кодекса РФ работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме выполняются на основании договора строительного подряда, заключенного с индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, являющимися членами саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, за исключением лиц, указанных в пункте 1 части 2.2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - подрядные организации).

Строительный контроль в процессе проведения капитального ремонта общего имущества, указанного в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 36 настоящего Кодекса и включенного в состав здания, являющегося многоквартирным домом в соответствии с частью 6 статьи 15 настоящего Кодекса (далее - строительный контроль в процессе проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме), капитальный ремонт общего имущества в котором осуществляется за счет средств, формируемых на специальном счете, счете, счетах регионального оператора, проводится исполнительным органом субъекта Российской Федерации или подведомственным указанному органу государственным (бюджетным или автономным) учреждением (далее в настоящей статье - уполномоченный орган) в случае принятия субъектом Российской Федерации решения о проведении в многоквартирных домах строительного контроля уполномоченным органом. В этом случае в договоре строительного подряда, предусмотренном частью 7 настоящей статьи, указывается, что строительный контроль в процессе проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме проводится уполномоченным органом, за исключением случая, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, собственники помещений в котором выбрали способ формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, принято решение об отказе от проведения строительного контроля в процессе проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме уполномоченным органом (п.8).

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика. При этом сама ответственность регионального оператора обусловлена событием - фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2017 N 57-КГ17-13)

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 ссылается на то, что в ходе выполнения ремонтных работ общедомового имущества его квартира получила повреждения, а именно: в левом нижнем углу комнаты обои отошли от стены, возникла неровность, под которой произошло изменение структуры стены комнаты; левая створка балконного остекления не открывается до конца, из – за искривления геометрии оконной рамы; отсутствует герметик между оконной рамой и отливом.

29.07.2025 комиссией в составе заместителя директора по капитальному ремонту и заместителя начальника участка № 3 проведено обследование квартиры истца, из которого следует, что при обследовании выявлено: комната 18,9 кв.м.: потолок окрашен водоэмульсионной краской, настенное покрытие обои, напольное покрытие линолеум. Слева в нижнем левом углу по стене оконного блока наблюдается отслоение обоев, также видно набухание стены в виде неровности (бугра), выше по стене наблюдается углубление в виде впадины.

Причинно-следственная связь разрушения/отслоения штукатурно-армирующего слоя/обоев с проведением капитального ремонта не выявлено.

Не согласившись с актом, представитель ФИО2 направила в адрес ГБУ «Жилищник района Ново-Переделкино» претензию с требованием о возмещении убытков в размере 84 875,00 руб.

Согласно ответу от 02.09.2025 основания для возмещения убытков отсутствуют, в виду отсутствия доказательств, причиненного вреда.

Представитель истца также неоднократно обращалась в ФКР Москвы по вопросу выполнения работ по капитальному ремонту в МКД.

Из ответа ФКР Москвы от 11.09.2025 следует, что установить связь между замечаниями по повреждению стены и проведением работ по ремонту фасада не предоставляется возможным.

По ходатайству истца на основании определения суда от 24.12.2025, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Северо – Западное Бюро Судебных Экспертиз».

Согласно заключению эксперта № .... от 27.03.2026 по результатам проведенного исследования, экспертами определено, что причиной возникновения повреждений, указанных истцом в квартире по адресу: ...., является эксплуатация помещения квартиры.

Повреждения не возникли из-за выполнения ремонтных работ на внешней стороне дома. Между указанными истцом повреждениями в квартире № .... и ремонтными работами, проводившимися на внешней стороне дома, отсутствует причинно-следственная связь.

В связи с тем, что повреждения, указанные истцом имеют эксплуатационный характер образования и не возникли из-за выполнения ремонтных работ на внешней стороне дома, расчет рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры не проводился.

Проанализировав содержание заключения экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В заключении указаны исходные данные, которые были исследованы и проанализированы экспертом при выполнении экспертизы, а именно материалы гражданского дела. Эксперты имеют соответствующую квалификацию, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах их специальных познаний. Также эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства согласно ст. ст. 56, 57, 67 ГПК РФ, доводы и возражения участников процесса, учитывая, что повреждения квартиры истца возникли в результате эксплуатации помещения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков.

Поскольку основное требование истца не подлежит удовлетворению, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании морального вреда, штрафа, судебных расходов, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что при назначении судебной экспертизы обязанность по оплате экспертизы была возложена судом на истца. Представителем истца на депозит УСД г. Москвы была внесена предварительная оплата экспертизы в размере 110 000 руб. Поскольку экспертиза по делу проведена, экспертное заключение представлено в материалы дела, суд полагает необходимым обязать Управление судебного департамента в г. Москве перечислить денежные средства в размере 110 000,00 руб., находящиеся на депозите по делу, в пользу

ООО «Северо – Западное Бюро Судебных Экспертиз».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ГБУ «Жилищник района Ново-Переделкино», ФКР Москвы о возмещении убытков – отказать.

Обязать Управление Судебного департамента в г. Москве перечислить денежные средства в размере 110 000 руб. 00 коп., находящиеся на депозите по делу №2-368/2026 (2-3802/25), платежное поручение №.... от 14.11.2025, в пользу ООО «Северо-Западное Бюро Судебных Экспертиз».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А.Пучков

решение изготовлено в окончательной

форме 05.06.2026