Решение № 12-94/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 12-94/2017

Дело № 12-94/2017


РЕШЕНИЕ

с.Исянгулово 06 сентября 2017 года

Судья Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан Ибрагимова И.Р.,

с участием заявителя ФИО1, защитника Белова А.Б.,

заинтересованного лица ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО6 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ст. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Зианчуринскому району РБ ФИО5,

установила:

постановлением ст.инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Зианчуринскому району РБ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, считая его незаконным и подлежащим отмене. В жалобе указал, что правила дорожного движения не нарушал. ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле <данные изъяты> двигался по а/д Магнитогорск-Ира со стороны д. Ира по своей полосе движения. На 254 км автодороги неожиданно для него с правой стороны прилегающей территории выехал автомобиль <данные изъяты> с госномером .... стал поворачивать направо и резко остановился. Чтобы избежать столкновения он нажал на тормоз, однако у него сработала АБС, автомобиль сразу не остановился и произошло столкновение. Дорожно-транспортное происшествие произошло в пределах перекрестка. От столкновения автомобили протащило вперед на 15-20 метров, после чего они остановились. Полагает, что в данном дорожно-транспортном происшествии виновен водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО3, поскольку он не уступил дорогу его автомобилю, пользующемуся преимуществом в движении. Водитель ФИО3 на месте ДТП не оспаривал свою виновность. Также указал, что в схеме не указано место ДТП. Просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

На судебном заседании ФИО1 и его защитник Белов А.Б. жалобу поддержали и просили ее удовлетворить по указанным в ней основаниям.

Заинтересованное лицо ФИО2 не возражал против удовлетворения жалобы, показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ, выезжая на главную дорогу, он на своем автомобиле ВАЗ-2109 не заметил автомобиль Фольксваген Тигуан. Выехав на дорогу его автомобиль заглох в связи с чем произошло столкновение. После столкновения автомобили протащило вперед несколько метров. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии считает себя.

Допрошенный на судебном заседании в качестве свидетеля ст.инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Зианчуринскому району РБ ФИО5 суду пояснил, что в данном случае дорожно-транспортное происшествие подставное, тормозной путь отсутствовал, повреждения на автомобилях не соответствовали обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. В схеме ДТП им было указано место нахождения автомобилей при их обнаружении. Считает, что данное место и является местом столкновения. Какие либо рапорты, заявления о неправомерных действиях водителей ФИО1 и ФИО2 в соответствующие органы он не подавал. Считает, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ вынесено законно и обоснованно.

Выслушав заявителя его представителя, заинтересованное лицо, свидетеля, изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 8 п. 2 и п. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, кроме того, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ...., водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из протокола от административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 45 мин. на 254 км а/д Магнитогорск-Ира, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не соблюдал дистанцию до впереди движущего автомобиля, которая позволила бы избежать столкновения, чем нарушил п.9.10 ПДД.

В объяснениях ФИО1 указал, что с постановлением не согласен, считает виновным в совершении ДТП водителя ВАЗ-2109.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Выводы должностного лица о несоблюдении водителем ФИО1 дистанции до впереди движущего автомобиля нельзя признать обоснованными, поскольку они противоречат объяснениям каждого из водителей, в части того, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 2109.

Так из объяснения водителя ФИО1, данное им на месте дорожно-транспортного происшествия, следует, что он ехал из <адрес> в <адрес> на автомобиле Фольксваген. Между <адрес> и <адрес> после <адрес> с проселочной дороги на проезжую часть выскочил автомобиль <данные изъяты>. Он не успел вовремя среагировать и врезался в него. Обе машины в результате ДТП получили механические повреждения. Виновником аварии считает водителя автомобиля ВАЗ.

Из объяснения водителя ФИО2, данное им на месте дорожно-транспортного происшествия, следует, что он ехал на автомобиле <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>,в <адрес>. Проехал <адрес> и съехал с дороги набрать воды, так как машина начала греться. При выезде обратно на трассу машина затроила и заглохла. В это время произошел удар сзади. Выйдя из машины он увидел, что в его автомобиль въехал автомобиль <данные изъяты>. Так как при выезде на дорогу слепило солнце и мешали деревья он не заметил движущую слева автомашину. В дорожно-транспортном происшествии считает виновным себя.

Таким образом, объяснения обоих водителей, данные ими непосредственно на месте дорожно-транспортного происшествия, согласуются между собой.

На схеме места дорожно-транспортного происшествия место столкновения автомобилей не указано, зафиксировано лишь расположение автомобилей после дорожно-транспортного происшествия. Между тем согласно показаниям обоих участников дорожно-транспортного происшествия столкновение произошло напротив съезда с главной дороги, перед остановкой автомобили проехали еще несколько метров.

Указание инспектором ГИБДД в сведениях о водителях и транспортных средствах на то, что полученные повреждения не соответствуют данному виду ДТП опровергается актом экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, где согласно выводам эксперта повреждения на передней части автомобиля <данные изъяты> госномер .... соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, имевшего место на 254 км автодороги Магнитогорск-Ира, при котором произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, госномер .....

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ о толковании неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в пользу этого лица, факт нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения не доказан, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решила:

Жалобу ФИО1 ФИО7 удовлетворить частично.

Постановление ст.инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Зианчуринскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 ФИО8 к административной ответственности по ст. ч.1 12.15 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья И.Р. Ибрагимова