Решение № 12-57/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 12-57/2025

УИД № 08RS0006-01-2025-000661-70

Дело №12-57/2025


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 ноября 2025 года село Малые Дербеты

Судья Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия Бамбышев В.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), зафиксированного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства с функцией фото- и киносъемки, видеозаписи комплекс аппаратно-программный «Авто Ураган-ВСМ2» №, в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей,

установил:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (далее - ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, зафиксированного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства с функцией фото- и киносъемки, видеозаписи комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2» №, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

С указанным постановлением ФИО1 не согласился и подал жалобу, в которой указал, что постановление должностного лица подлежит отмене. В обоснование доводов жалобы указал, что на момент фиксации нарушения транспортное средство марки «MAN TGX» с государственным регистрационным знаком № было оборудовано исправным бортовым устройством, работающем в штатном режиме, на расчетном счету владельца имелось достаточное количество денежных средств для списания платы в счет возмещения вреда. Списание платы не произошло, по неустановленным и независящим от владельца транспортного средства причинам, поскольку списание платы на других участках движения производились корректно, считает, что транспортное средство находилось в зоне действия технических средств радиоэлектронной борьбы. В этой связи просил суд отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Заявитель ФИО1 и представитель ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд считает необходимым рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 68-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» введена ст. 31.1, в соответствии с которой движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами, размер и порядок взимания которой устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» установлены размер данной платы и правила ее взимания.

Согласно ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 23.36 КоАП РФ должностные лица Ространснадзора, уполномоченные осуществлять контрольные и надзорные функции, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.21.3 КоАП РФ, в том числе в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 51 минуту 15 секунд по адресу: <адрес> автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р22 «Каспий» <адрес> ФИО1, как собственник (владелец) транспортного средства марки «MAN TGX» с государственным регистрационным знаком №), в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Факт нарушения зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «АвтоУраган-ВСМ2» №, свидетельство о поверке № № действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи в отношении собственника транспортного средства ФИО1 вынесено постановление государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей без составления протокола об административной правонарушении на основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

В силу ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что бортовое устройство работало в штатном режиме, на расчетной записи имелись денежные средства для списания денежных средств в счет возмещения вреда, причиняемого дорогам. Списание платы не произошло, по неустановленным и независящим от владельца транспортного средства причинам, транспортное средство находилось в зоне действия технических средств радиоэлектронной борьбы.

Вместе с тем, доводы жалобы опровергаются сообщением ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» (ООО «РТИТС») от ДД.ММ.ГГГГ № № из которого следует, что транспортное средство с государственным регистрационным знаком № в реестре системы взимания платы с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за владельцем ФИО1, закреплено бортовое устройство № со сроком службы до ДД.ММ.ГГГГ. На момент фиксации проезда ДД.ММ.ГГГГ в 02:51:15 системой стационарного контроля на 96 км 167 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-22 «Каспий», бортовое устройство №, закрепленное за транспортным средством с государственным регистрационным знаком <***>, не функционировало в штатном режиме. По данным отдаленной диагностики бортового устройства бортовое устройство включено водителем транспортного средства непосредственно перед проездом системы контроля, в результате чего на момент фиксации проезда бортовое устройство не установило устойчивый навигационный сигнал, необходимый для передачи данных о движении транспортного средства в системе взимания платы. Данные о пройденном транспортном средстве пути по федеральным дорогам в системе взимания платы в период с ДД.ММ.ГГГГ 10:31:51 - ДД.ММ.ГГГГ 2:51:57 от бортового устройства не поступали. В связи с отсутствием данных от бортового устройства начисление платы за движение транспортного средства с государственным регистрационным знаком № за указанный промежуток времени не производилось. Водитель транспортного средства не сообщал оператору системы взимания платы о неисправности бортового устройства и не оформил маршрутную карту. Сбоев по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 2:51:15 в работе аппаратно-программного комплекса системы контроля и в работе программного обеспечения подсистемы приема и обработки данных от бортовых устройств не выявлено. Таким образом, плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, не была внесена.

Оснований ставить под сомнение представленную ООО «РТИТС» информацию, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

В соответствии с п. 106 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), своевременное информирование оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства (стороннего бортового устройства), а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы.

Согласно п. 12 (а) Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном п. 10 настоящих Правил, является движением без внесения платы.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждено, что ФИО1 в соответствии с указанными Правилами зарегистрирован в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства с государственным регистрационным знаком №, которое в момент совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ осуществляло движение по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при неисправном бортовом устройстве и без оформления при этом маршрутной карты, что в нарушение п. 12 (а) Правил является движением транспортного средства без внесения платы.

В связи с чем, оценив представленные доказательства всесторонне, полно и объективно в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности постановления государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения несостоятельны, поскольку его вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, нашла свое подтверждение при исследовании письменных доказательств по делу.

Существенных процессуальных нарушений, способных повлечь отмену состоявшегося постановления, не установлено.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ судом не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление государственного инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано через Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись В.С. Бамбышев

Копия верна:

Судья В.С. Бамбышев