Решение № 2-1468/2017 2-1468/2017~М-859/2017 М-859/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 2-1468/2017

Дело № 2-1468/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2017 года

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

Председательствующего судьи Альштадт С.Н.

С участием помощника Рыбинского городского прокурора Верещагиной К.С.

При секретаре Поткиной А.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Рыбинске гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда за причиненный вред здоровью в размере 150000 рублей, судебных расходов на представителя в размере 12000 рублей, расходов по составлению доверенности в размере 1500 рублей, расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 3220 рублей.

В судебном заседании ФИО2, представитель по доверенности ФИО4 требования поддержали и пояснили, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут ФИО3 допустила нахождение принадлежащей ей собаки породы «дворняга» без поводка и намордника в общественном месте на территории <адрес>, в результате собака покусала ФИО2, причинив ей физический вред. По заключению судебной экспертизы вред здоровью отнесен к легкому. ФИО3 привлечена к административной ответственности за оставление собаки без присмотра в общественном месте.

Ответчик ФИО3, адвокат Чистонова Л.В. требования не признали и пояснили, что не отрицают факт укуса собакой, принадлежащей ответчице и причинение вреда здоровью ФИО2 Вместе с тем, к причинению вреда привела грубая неосторожность самой потерпевшей, поскольку истица спровоцировала собаку. Считают, что ущерб подлежит возмещению в размере 5000 рублей на лечение, поскольку вред здоровью причинен легкий.

Выслушав истца, ответчика, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Из представленных документов, объяснений сторон установлено, что ФИО3 принадлежит собака, которая ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут находилась без поводка и намордника в общественном месте на территории <адрес>. Собака находилась без присмотра, покусала ФИО2 В результате нападения собаки ФИО2 причинены <данные изъяты>.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.17.1. Закона Ярославской области от 03.12.2007 года № 100-з «Об административных правонарушениях», назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имелись: а) <данные изъяты> обнаруженные при судебно-медицинском освидетельствовании от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> явились результатом их заживления, данные раны, как в совокупности, так и по отдельности повлекли кратковременное расстройство здоровья (не свыше трех недель), и поэтому признаку причиненный вред здоровью относится к легкому; б) <данные изъяты>, коаторые не повлекли расстройства здоровья (вреда здоровью).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Здоровье гражданина является нематериальным благом принадлежащим человеку от рождения.

В результате нападения собаки ФИО2 претерпела физические и нравственные страдания, которые выразились в том, что она испытывала физическую боль от причиненного вреда здоровью, проходила амбулаторное лечение, длительное время находилась в стрессовой ситуации.

При определении размера компенсации морального вреда, суд не находит оснований для уменьшения размера возмещения вреда в связи с грубой неосторожностью потерпевшего.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Из объяснений истца, показаний свидетеля ФИО1 установлено, что собака, принадлежащая ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, находилась без поводка и намордника на территории <данные изъяты> рядом с конторой, где принимались денежные средства от садоводов. ФИО2 проходя в контору <данные изъяты> махнула пакетом в сторону лежащей собаки, в связи с чем последняя напала на истицу.

Суд не находит оснований для признания действий ФИО2 грубой неосторожностью, поскольку собака была не привязана и находилась на территории мест общего пользования садоводческого товарищества без намордника и поводка, каких-либо действий со стороны истицы, явно провоцирующих агрессивное поведение собаки допущено не было.

Вместе с тем, принимая во внимание характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшей, имущественное положение ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит завышенным размер требуемой компенсации морального вреда и полагает возможным определить размер денежной компенсации в размере 30000 рублей.

Заявленные истцом ФИО2. требования о возмещении расходов на оплату судебно-медицинской экспертизы в размере 3220 рублей подлежат удовлетворению, в силу ст.98 ГПК РФ,

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, в соответствии со статьей 100 ГПК РФ, заявленные расходы подтверждены платежными документами, соответствует степени сложности и длительности рассмотрения дела, находятся в разумных пределах.

Основания для применения принципа пропорциональности по заявленным требованиям не имеется, поскольку истцом заявлены требования имущественного характера, не подлежащие оценки, которые судом удовлетворены. Размер компенсации морального вреда, определенный судом, не может быть учтен при определении размера судебных расходов.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, поскольку в соответствии с п.2 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности усматривается, что доверенность выдана не на участие в конкретном деле или конкретном судебном заседании, представителю предоставлены полномочия на представление интересов не только в судебных органах, но и на представление интересов в иных организациях.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в соответствии со статьей 333.19 НК РФ, в размере 300 рублей, подлежит взысканию ФИО3 в доход бюджета городского округа город Рыбинск.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в размере 3220 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Альштадт С.Н.

В окончательной форме решение вынесено 30 июня 2017 года.

Судья Альштадт С.Н.