Решение № 12-197/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 12-197/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

10 августа 2017 года г.о. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Микшевич М.И.,

без участия заявителя – представителя ООО «Вольво Финанс Сервис Восток»,

без участия представителя ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области,

при секретаре – Булатовой А.Х.,

рассмотрев административный материал № 12-197/17 по жалобе представителя ООО «Вольво Финанс Сервис Восток» на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ООО «Вольво Финанс Сервис Восток» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Считая постановление незаконным, представитель ООО «Вольво Финанс Сервис Восток» обратился в Железнодорожные районный суд г. Самара с жалобой об отмене указанного постановления, мотивируя тем, что транспортное средство было передано во владение лизингополучателю ООО «Антанта» на основании договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи техники от ДД.ММ.ГГГГ. По завершении договора лизинга ООО «Антанта» приобрело право собственности на транспортное средство с гос.номером №, что подтверждается договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Указывая, что в момент фиксации правонарушения ООО «Вольво Финанс Сервис Восток» не являлось владельцем данного транспортного средства, на основании ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ просит освободить данное юридическое лицо от административной ответственности.

Определением Железнодорожного районного суда г. Самара от 29.06.2017 года жалоба представителя ООО ««Вольво Финанс Сервис Восток» на постановление об административном правонарушении была направлена по подведомственности в Ставропольский районный суд Самарской области.

В судебное заседание законный представитель и защитник юридического лица ООО «Вольво Финанс Сервис Восток», представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области не явились, о месте, дате и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

В соответствии с ч.2 ст.25.1, ч.3 ст. 25.4, п.п. 2,4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица ООО «Вольво Финанс Сервис Восток», представителя ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области.

Проверив доводы жалобы и изучив представленные материалы,, суд находит приходит к следующим выводам.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, в порядке, предусмотренном ч.1 ст.2.6.1, ч.3.1 ст. 4.1, ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, собственник транспортного средства марки ВОЛЬВО FH-TRUCK 4х2, государственный регистрационный знак № - ООО «Вольво Финанс Сервис Восток» признано виновным в правонарушении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу положений ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.Согласно ч. 3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 2 "О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него Постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ).

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Из материалов дела следует и должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05:22 на А-Д М5 Урал, км 981+450, работающим в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки, идентификатор №, свидетельство о поверке, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, было зафиксировано, что водителем транспортного средства марки ВОЛЬВО FH-TRUCK 4х2, государственный регистрационный знак № собственником которого является ООО «Вольво Финанс Сервис Восток», допущено нарушение пункта 10.2 Правил дорожного движения РФ, превышена максимально разрешенная на данном участке дороги скорость движения 60 км/ч на 29 км/ч, осуществлялось движение со скоростью 89 км/ч. Не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях юридического лица ООО «Вольво Финанс Сервис Восток» события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом во внимание доказательств, сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Комплекс фотовидеофиксации работает в автоматическом режиме, осуществляет фиксацию исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами.В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото - и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность. При этом обязанность представления доказательств своей невиновности лежит на собственнике транспортных средств.

Однако обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, юридическим лицом ООО «Вольво Финанс Сервис Восток» исполнена не была.

В обосновании доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки ВОЛЬВО FH-TRUCK 4х2, государственный регистрационный знак №, находилось во владении другого лица, а именно ООО «Антанта», заявитель предоставил копии: договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, заявки от компании ООО «Антанта» о заключении договора купли-продажи с ООО «Вольво Финанс Сервис Восток» о поставке транспортного средства марки ВОЛЬВО FH-TRUCK 4х2 и приобретении указанного транспортного средства в собственность с приложениями; акта приемки-передачи техники; графика лизинговых платежей; паспорта технического средства; учредительных документов, сведения из Единого государственного реестра юридических лиц.

Представленные заявителем доказательства бесспорно не свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки ВОЛЬВО FH-TRUCK 4х2, государственный регистрационный знак № не находилось во владении и пользовании собственника ООО «Вольво Финанс Сервис Восток».

Договор договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, а также наличие акта приемки-передачи транспортного средства, безусловно, не свидетельствует о нахождении транспортного средства, принадлежащего ООО «Вольво Финанс Сервис Восток», на момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании юридического лица ООО «Антанта», а лишь подтверждает возможность управления транспортным средством другим лицом.

Согласно п.8.3.1 Договора лизинга, при наступлении случая неисполнения обязательств, лизингодатель вправе расторгнуть договор лизинга и потребовать досрочный выкуп оборудования.

Согласно п. 9.2.1 Договора, при наступлении случая неисполнения обязательств, лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения (расторгнуть) Договор лизинга полностью или в части отдельных единиц оборудования и потребовать незамедлительного возврата оборудования или потребовать незамедлительного досрочного выкупа оборудования лизингополучателем. Лизингодатель вправе по своему выбору в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть Договор лизинга.Кроме того, суду не представлены сведения о фактическом внесении денежных средств (лизинговых платежей) в качестве оплаты за транспортное средство по Договору лизинга - платежные поручения, квитанции, расписки; доверенность на право управления транспортным средством другим лицом; полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством иного лица; доказательства о наличии у данного лица водительского удостоверения на управление указанным транспортным средством.Таким образом, в силу указанного договора лизинга право собственности Лизингодателя на Предмет лизинга включает право изъять Предмет лизинга, переданный по Договору, из владения и пользования у Лизингополучателя в случаях, оговоренных в Договоре лизинга. Заключение договора лизинга ДД.ММ.ГГГГ и передача транспортного средства, сами по себе, в отсутствие сведений об исполнении договора на момент совершения административного правонарушения, не означают, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица.

Договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ не может служить доказательством того, что транспортное средство ВОЛЬВО FH-TRUCK 4х2, государственный регистрационный знак № на момент правонарушения находилось в пользовании ООО «Антанта», поскольку административное правонарушение по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ было зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ, тогда как договор купли-продажи заключен ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах совокупность указанных выше документов, представленных ООО «Вольво Финанс Сервис Восток», не является достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки ВОЛЬВО FH-TRUCK 4х2, государственный регистрационный знак № находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания ООО «Вольво Финанс Сервис Восток» в результате противоправных действий других лиц.

Следовательно, довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица не является достаточным для освобождения собственника транспортного средства ООО «Вольво Финанс Сервис Восток» от административной ответственности за совершение правонарушения, поскольку не исключает его нахождение в момент фиксации во владении и пользовании ООО «Вольво Финанс Сервис Восток».

Административное наказание в виде административного штрафа назначено юридическому лицу «Вольво Финанс Сервис Восток» в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение постановления должностного лица по делу не установлено.

Порядок и срок давности привлечения юридического лица ООО «Вольво Финанс Сервис Восток» к административной ответственности соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области о назначении ООО «Вольво Финанс Сервис Восток» административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб., за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «Вольво Финанс Сервис Восток» - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья Ставропольского районного суда

Самарской области /подпись/ М.И. Микшевич