Решение № 2-561/2021 2-561/2021~М-150/2021 М-150/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 2-561/2021

УИД: 58RS0027-01-2021-000436-64

Дело №2-561/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2021 года г.Пенза

Октябрьский районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи Сидорова Т.В.,

при секретаре Хамзиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску МКП «Теплоснабжение г.Пензы» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

МКП «Теплоснабжение г.Пензы» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что приказом №91-о от 12.08.2020 г. ответчику был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 31 календарный день (с 31.08.2020 г. по 30.09.2020 г.) за период работы с 16.05.2020 г. по 15.15.2021 г., произведена оплата отпуска в размере 47205,15 руб. 31.12.2020 г. ответчик уволен в связи с расторжением трудового договора на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ до окончания рабочего года, в счет которого он получил ежегодный оплачиваемый отпуск. Количество неотработанных дней отпуска составило 12,61 дней, исходя из среднего заработка 1748,68 руб. возврату работодателю подлежали 19184,24 руб., из которых 5929,31 руб. были удержаны при увольнении ответчика. На основании изложенного, ст.137 ТК РФ истец просил взыскать с ответчика денежные средства за неотработанные дни отпуска в размере 13254,93 руб.

В судебном заседании представитель истца - МКП «Теплоснабжение г.Пензы» - по доверенности ФИО2 доводы искового заявления поддержал, просил исковые требования удовлетворить, дополнительно указав, что при увольнении вся сумма за неотработанный отпуск не могла быть удержана с целью не превышения максимального размера удержаний и недостатка денежных сумм, начисленных ответчику при увольнении, для такого удержания; не отрицал, что увольнение работников в декабре 2020 г. (в том числе и ответчика) было связано с фактическим прекращением деятельности организации, перехода работников в иную организацию.

Ответчик - ФИО1 - просил в удовлетворении иска отказать, указав, что на момент получения отпуска планов на увольнение у него не было, задолженность возникла не по его вине: всех работников попросили написать заявление о переходе в ПАО «Т-плюс», он мог бы отработать в 2020 г. и не весь отпуск, но так отпуск был предоставлен ему по графику отпусков, это тоже не его вина.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для возмещения при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

Как установлено в судебном заседании, подтверждено представленными в копиях трудовым договором, дополнительными соглашениями к нему, заявлением ответчика, приказом о расторжении трудового договора, ФИО1 (ответчик по делу) с 16.05.2011 г. на основании трудового договора №119/11 являлся работником МКП «Теплоснабжение г.Пензы» (истца по делу), трудовой договор с ФИО1 расторгнут по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (инициатива работника) 31.12.2020 г.

Вместе с тем, что подтверждается представленным в материалы дела приказом №91-о от 12.08.2020 г. с указанием периода отпуска, с 31.08.2020 г. ФИО1 был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск за период работы с 16.05.2020 г. по 15.05.2021 г. продолжительностью 31 календарный день с оплатой отпуска в полном объеме в сумме 47205,15 руб.

Таким образом, что не оспаривалось ответчиком, он был уволен до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, что влечет возможность удержания работодателем суммы из заработной платы работника для возмещения за неотработанные дни отпуска в силу ст.137 ТК РФ.

Как следует из иска, не оспорено ответчиком, количество неотработанных дней отпуска на момент увольнения составило 12,61, размер излишне выплаченной суммы вследствие этого составит 19184,24 руб. (1748,68*12,61-13%), данный расчет ответчиком не оспорен, при этом 5929,31 руб. были удержаны с ответчика при увольнении; таким образом, долг работника составляет в настоящее время 13254,93 руб., что подтверждается расчетным листом.

Вместе с тем, согласно ч.4 ст.137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч.3 ст.155 данного Кодекса) или простое (ч.3 ст.157 Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены ч.3 ст.1109 ГК РФ, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Предусмотренные ст.137 ТК РФ, ст.1109 ГК РФ правовые нормы согласуются с положениями ст.8 Конвенции Международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы", ст.1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации, ст.10 ТК РФ, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.

Таким образом, действующее законодательство не содержит оснований для взыскания в судебном порядке суммы задолженности с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете, работодатель не вправе взыскивать эти суммы с бывшего работника в судебном порядке, за исключением случаев недобросовестности в действиях работника или счетной ошибки.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, выплата ответчику указанных денежных средств не является следствием счетной ошибки, нет доказательств, свидетельствующих о виновных и недобросовестных действиях ответчика с целью получениях этих средств, увольнении с целью сохранения за ним излишне полученных средств (как указал ответчик, отпуск ему был предоставлен по графику отпусков, а увольнение, хотя и по его заявлению, связано с прекращением деятельности прежней организации и увольнением работников истца с их последующим переходом в новую организацию, что не отрицалось представителем истца), истец в обоснование иска не указывал на наличие таких обстоятельств.

С учетом изложенного исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МКП «Теплоснабжение г.Пензы» к ФИО1 о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.03.2021 г.

Председательствующий