Решение № 12-224/2020 12-981/2019 от 26 января 2020 г. по делу № 12-224/2020

<№ обезличен>


Р Е Ш Е Н И Е

г.о.Химки 27 января 2020 года

Судья Химкинского городского суда Московской области Нуждина М.Н., с участием заявителя представителя ООО «ЧОО ЛИКТОР-В» ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобы генерального директора ООО «ЧОО ЛИКТОР-В» ФИО7 на постановление должностного лица Государственной инспекции труда в Московской области о назначении административного наказания от <дата><№ обезличен>-ПВ/2 по делу об административном правонарушении, в отношении ООО «ЧОО ЛИКТОР-В» предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Государственной инспекции труда в Московской области от <дата> ООО «ЧОО ЛИКТОР-В» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 80 000 рублей.

Как следует из обжалуемого постановления: Химкинской городской прокуратурой Московской области проведена проверка исполнения трудового законодательства частными охранными организациями на территории г.о. Химки. <дата> проведенной выездной проверкой по адресу: <адрес>, установлено, что ООО «ЧОО ЛИКТОР-В» в нарушении ст. 37 Конституции РФ, ст. 57 ТК РФ, в заключенных трудовых договорах с работниками ФИО2, ФИО3, ФИО4 и другими не установлено обязательное условие для включения в трудовой договор – гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях с указанием характеристик условий труда на рабочем месте. Приказом от <дата> генеральным директором ООО «ЧОО ЛИКТОР-В» назначен ФИО7

Не согласившись с данным постановлением, генеральный директор ООО «ЧОО ЛИКТОР-В» ФИО7 обратился в Химкинский городской суд Московской области с жалобой, в которой просит постановление отменить, освободить ООО «ЧОО ЛИКТОР-В» от административной ответственности в связи с малозначительностью по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель Государственной инспекции труда в Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил ходатайство о рассмотрении жалобы без их участия, при таких обстоятельствах, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Представитель ООО «ЧОО ЛИКТОР-В» ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержала в полном объеме, предоставила дополнительные письменные объяснения.

Выслушав представителя ООО «ЧОО ЛИКТОР-В», изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Факт совершения ООО «ЧОО ЛИКТОР-В» административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ и виновность, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением заместителя Химкинского городского прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, приказом ООО «ЧОО ЛИКТОР-В» от <дата> о назначении ФИО7 на должность генерального директора ООО «ЧОО ЛИКТОР-В», объяснениями ФИО7, ФИО5, актом проверки от <дата>, постановлением по делу об административном правонарушении и другими материалами дела.

Всем вышеприведенным доказательствам в постановлении должностного лица дана надлежащая, аргументированная оценка, на основе которой должностное лицо обоснованно пришло к выводу о виновности ООО «ЧОО ЛИКТОР-В» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ. Объективных оснований для признания вышеперечисленных доказательств недопустимыми, установлено не было; данные доказательства в совокупности являются достаточными для установления события правонарушения.

Оспариваемым постановлением ООО «ЧОО ЛИКТОР-В» привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

Статья 57 ТК РФ предусматривает перечень обязательный сведений и условий, которые должны быть включены в трудовой договор, а именно место работы, трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы), дата начала работы, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, ООО «ЧОО ЛИКТОР-В» приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего трудового законодательства.

Судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего трудового законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у ООО «ЧОО ЛИКТОР-В» имелась, доказательства принятия Обществом всех зависящих от него мер по соблюдению названных выше требований обществом не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях Общества.

Доводы ООО «ЧОО ЛИКТОР-В» о том, что материалы проверки не содержатся данных о том, когда именно были заключены трудовые договоры и с какими другими работниками были допущены указанные нарушения трудового законодательства, судом не принимается во внимание, поскольку выездной проверкой <дата> Химкинской городской прокуратурой установлен факт заключения ООО «ЧОО ЛИКТОР-В» с работниками ФИО2, ФИО3, ФИО4 трудовых договоров, таким образом, отсутствие в деле об административном правонарушении даты заключения указанных договоров, является несущественным недостатком и не влечет отмену указанного постановления должностного лица.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу наименование организации материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, действия ООО «ЧОО ЛИКТОР-В» по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Довод жалобы о том, что совершенное правонарушение является малозначительным, судом не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ: а) внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства б) отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Вместе с тем, анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на ООО «ЧОО ЛИКТОР-В» административного штрафа на предупреждение, поскольку в данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении ООО «ЧОО ЛИКТОР-В» к исполнению своих обязанностей, возложенных на него законодательством.

Само по себе включение Общества в названный Реестр не является основанием для безусловного применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, в связи, с чем представленные сведения о финансовом положении Общества судом апелляционной инстанции не принимаются.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения ООО «ЧОО ЛИКТОР-В» от административной ответственности либо изменении наказания на предупреждение на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ООО «ЧОО ЛИКТОР-В» и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, и виновности ООО «ЧОО ЛИКТОР-В» в его совершении.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления. Оснований для прекращения производства по делу в отношении ООО «ЧОО ЛИКТОР-В» не имеется.

Вместе с тем с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, установленных в судебном заседании, имеются основания для изменения обжалуемого акта в части назначенного ООО «ЧОО ЛИКТОР-В» наказания.

Санкция ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ в качестве административного наказания предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Принимая во внимание, что указанное правонарушение ООО «ЧОО ЛИКТОР-В» совершено впервые, считаю необходимым снизить размер назначенного ООО «ЧОО ЛИКТОР-В» штрафа до 50 000 рублей, в остальной части постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения.

Постановление о привлечении ООО «ЧОО ЛИКТОР-В» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Принцип презумпции невиновности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу генерального директора ООО «ЧОО ЛИКТОР-В» ФИО7 – удовлетворить частично.

Постановление Государственной инспекции труда в Московской области о назначении административного наказания от <дата><№ обезличен>-ПВ/2 по делу об административном правонарушении, в отношении ООО «ЧОО ЛИКТОР-В» предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, изменить, снизить размер назначенного ООО «ЧОО ЛИКТОР-В» наказания в виде административного штрафа до 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей, в остальном постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья М.Н.Нуждина