Постановление № 22-510/2024 22К-510/2024 3/10-18/2024 от 3 апреля 2024 г. по делу № 3/10-18/2024

Председательствующий – Козлов В.И. (дело №3/10-18/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22-510/2024
4 апреля 2024 года
город Брянск
Брянский областной суд в составе:

председательствующего Третьяковой Н.В.,

при секретаре Скрипиной Г.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,

адвоката Сергеева М.Р. в интересах заявителя – осужденного ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Сергеева М.Р. в интересах заявителя – осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Брянска от 24 января 2024 года

которым отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы заявителя - осужденного ФИО1 на действия (бездействие) следователя СУ СК России по Брянской области Р.М.Н. при рассмотрении заявления о преступлении.

Доложив содержание постановления и апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Сергеева М.Р. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, осужденный Брянским районным судом Брянской области 1 ноября 2023 года, обратился в СУ СК РФ по Брянской области с заявлением от 13.11.2023 года, в котором просил провести проверку по факту фальсификации материалов уголовного дела в порядке ст.144 УПК РФ.

Заявление ФИО1 для рассмотрения в соответствии со ст.8 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», направлено в прокуратуру Брянской области.

Заявитель – осужденный ФИО1 обратился в Советский районный суд г.Брянска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) следователя СУ СК России по Брянской области Р.М.Н. по направлению его заявления в прокуратуру и не проведении процессуальной проверки по его заявлению в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ.

Постановлением судьи Советского районного суда г.Брянска от 24 января 2024 года отказано в принятии жалобы к рассмотрению, в связи с отсутствием предмета судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Сергеев М.Р. в интересах заявителя -осужденного ФИО1 просит отменить постановление судьи как незаконное и противоречащее фактическим обстоятельствам. В обоснование указывает, что в заявлении ФИО1 сообщалось о посягательстве на его имущественные права (хищение бытовой техники) которое сокрыто посредством фальсификации материалов уголовного дела, а жалоба в суд направлена на защиту его имущественных прав, а не на переоценку доказательств по делу, как указано в постановлении. Полагает, что поскольку фальсификация подписей понятых в протоколах осмотров предметов стала известна после вынесения приговора, данные обстоятельства подлежали проверке в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст.125 УПК РФ действия (бездействие) и решения следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу закона (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации») в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье рекомендовано выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В пункте 9 вышеуказанного Пленума также разъяснено, что в случае если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное итоговое судебное решение, судья в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении по ней производства. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

Принимая решение по жалобе, поданной заявителем, судья, руководствуясь указанными требованиями уголовно-процессуального закона, обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, и свои выводы, не согласиться с которыми, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, надлежащим образом мотивировал.

Как следует из содержания заявления от 13.11.2023 года, направленного осужденным ФИО1 в следственные органы следует, что он ставит под сомнение подпись понятого Ф,А.И. в двух протоколах осмотра мобильного телефона и ноутбука, принадлежащих ФИО1 и изъятых в ходе проведения осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, составленных оперуполномоченным Б.А.О. 27 и 30 сентября 2022 года и содержащихся в уголовном деле, по результатам рассмотрения которого он осужден. Полагает, что данное обстоятельство может свидетельствовать о возможной фальсификации доказательств и просит о проведении проверки – опросе понятых и иных участников, назначении и проведении почерковедческой экспертизы и пр.

Из представленных материалов также усматривается, что приговором Брянского районного суда Брянской области от 1 ноября 2023 года ФИО1 осужден по ч.3 ст.30, пп.«а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (2 преступления), по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (2 преступления), по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Из указанного приговора следует, что протокол осмотра места происшествия от 26 сентября 2022 года, в ходе которого в жилище ФИО1, расположенном по адресу: <адрес>, были обнаружены и изъяты, в том числе мобильный телефон и ноутбук, и протокол осмотра этих предметов и информации извлеченной из них положены в основу приговора, проверены на предмет недопустимости и этому дана соответствующая оценка.

Таким образом, вывод суда о том, что в заявлении ФИО1 не содержится каких-либо фактических обстоятельств, указывающих на признаки преступления, а ставится под сомнение доказательства по уголовному делу, положенные в основу вынесенного в отношении него обвинительного приговора, оценка которых относится к исключительной компетенции суда и не может быть предметом проверки в порядке ст.125 УПК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам и является правильным.

При этом, вопреки доводу апелляционной жалобы, мотивировочная и просительная части заявления ФИО1 требований о защите его имущественных прав не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе, по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г.Брянска от 24 января 2024 года по жалобе заявителя – осужденного ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Сергеева М.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Н.В. Третьякова