Апелляционное постановление № 1-80/2019 22К-1423/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 1-80/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 1-80/2019

Дело № 22к-1423/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 мая 2019 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего-судьи – Осоченко А.Н.

при секретаре – Бурмистровой В.Н.

с участием прокурора – Петриковской Н.В.

защитника – адвоката ФИО5

подсудимого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката ФИО5, в интересах подсудимого ФИО1, на постановление Кировского районного суда Республики Крым от 23 апреля 2019 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, женатого, зарегистрированного по адресу: Республика Крым, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 208 УК РФ, продлен срок содержания под стражей,

УСТАНОВИЛ:

Согласно, обвинительного заключения, ФИО1 обвиняется в участии в деятельности незаконного вооруженного формирования «<данные изъяты>» на территории иностранного государства, не предусмотренного законодательством данного государства, в целях, противоречащих интересам Российской Федерации в период с февраля 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело передано в Кировский районный суд Республики Крым.

В соответствии с ч.2 ст. 228 УПК РФ, судом по собственной инициативе ставиться вопрос об отмене, изменении или продлении обвиняемому меры пресечения, в связи с его истечением.

Постановлением Кировского районного суда Республики Крым от 23 апреля 2019 года срок содержания под стражей подсудимому ФИО1 продлен на 6 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным постановлением суда, защитник-адвокат ФИО5, в интересах подсудимого ФИО1, подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 иную, более мягкую меру пресечения.

Свои доводы мотивирует тем, что в материалах дела отсутствуют основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ для продления ФИО1 срока содержания под стражей, одна лишь тяжесть преступления, в котором он обвиняется, не может быть исключительным основанием для продления срока содержания под стражей.

Ссылается на то, что судом не приняты во внимание данные, характеризующие личность ФИО1, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, женат, имеет постоянное место жительства и работает продавцом-консультантом, с места жительства и работы характеризуется исключительно с положительной стороны.

Указывает на то, что судом ошибочно указано на то, что ФИО1 подозревается в совершении особо тяжкого преступления, поскольку на февраль 2016 года ч.2 ст. 208 УК РФ предусматривала ответственность от 5 до 10 лет лишения свободы и не являлась особо тяжким преступлением.

Выслушав пояснения подсудимого ФИО1 и его защитника-адвоката ФИО5, которые поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и просили изменить меру пресечения на домашний арест или залог, мнение прокурора Петриковской Н.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую, или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Продлевая срок содержания под стражей ФИО1, суд первой инстанции в полной мере учел то, что он обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, находясь на свободе, с учетом обстоятельств вменяемого преступления, под тяжестью обвинения может скрыться от суда, воспрепятствовать осуществлению правосудия, оказать давление на свидетелей.

По мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 суд первой инстанции действовал в рамках своих полномочий и компетенции, данные о личности были учтены судом при продлении срока содержания под стражей, выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Данных, которые бы свидетельствовали о том, что основания для применения ранее избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время отпали, или возникли новые обстоятельства, указывающие о необходимости применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, не предоставлены и судом не установлены.

Оснований для отмены или изменения избранной подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражей, у суда апелляционной инстанции не имеется, в том числе с учетом приведенных в жалобе доводов, которые сами по себе не являются основаниями для избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Данных о том, что подсудимый не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, не предоставлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено, суд считает доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 109, 255, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда Республики Крым от 23 апреля 2019 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.Н. Осоченко