Апелляционное определение № 33-3-337/2026 33-3-9385/2025 от 21 января 2026 г.

Судья ФИО3 Дело №

(в суде 1 инст. №)

УИД 26RS0№-98


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 22 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего судьи ФИО2,

судей ФИО9, Мирошниченко Д.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО «Банк ВТБ» по доверенности ФИО6

на решение Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи ФИО9,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Банк ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора потребительского кредита № № с Банком ВТБ (ПАО), между ФИО1 и банком, был заключен договор о предоставлении услуги карты - «Автолюбитель», стоимость предоставления данной услуги составила 139746,02 рублей, которые были уплачены единовременно, за счет кредитных денежных средств по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленных ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ путем почтового отправления заказной корреспонденции с описью вложения документов ФИО1 было направлено в адрес Банка ВТБ (ПАО), заявление/претензия с требованиями о расторжении договора и возврате денежных средств.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № заказное письмо с описью вложения было получено Банком ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ.

Требования остались не исполненными, ответ на заявление/претензию не направлен.

В личном кабинете мобильного приложения Банк ВТБ (ПАО) сформировал электронное обращение №№ от ДД.ММ.ГГГГ и ответ на него от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следовало что, банк рассмотрел обращение и отказывает в возврате денежных средств за услугу автолюбитель, в связи с тем, что заявление подано не в период охлаждения (30) дней.

С позицией Банка ВТБ (ПАО) ФИО1 не согласился и направил обращение в адрес финансового уполномоченного с требованиями взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в свою пользу денежную сумму, уплаченную за услугу банка (карты «Автолюбитель») в размере 139746,02 рублей, убытки в размере 16184,19 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16875,62 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 в отношении Банка ВТБ (ПАО) вынесла решение об отказе в удовлетворении требований в связи с тем что, в период рассмотрения обращения финансовая организация Банк ВТБ (ПАО) осуществила перевод денежных средств, при этом требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

Просит суд взыскать с Банка ВТБ (ПАО) компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Обжалуемым решением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к Банк ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя удовлетворены частично.

Суд взыскал с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, отказав во взыскании большей суммы в размере 40 000 рублей.

Суд взыскал с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 5000 рублей.

Суд взыскал с Банка ВТБ (ПАО) в бюджет Георгиевского муниципального округа <адрес>, государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ» по доверенности ФИО6 просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Считает, что судом первой инстанции было допущено грубое нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении искового заявления, тождественного ранее поданному. Кроме того, суд не отразил в мотивированной части решения причины, по которым отклонил данный довод ответчика и рассмотрел дело.

Указывает на то, что истец имел реальную возможность, действуя свободно применительно к правилам реализации гражданских прав, предусмотренных ст. 9 ГК РФ, не заключать с ответчиком кредитный договор на предложенных им условиях, в то время как, заключив договор, принял на себя обязательства, предусмотренные договором. Доказательств, свидетельствующих о принуждении Банком истца на заключение договора о приобретении банковской карты «Автолюбитель», равно как доказательств наличия каких-либо причин, препятствующих выбрать иные условия кредитования, доказательств того, что отказ от приобретения услуги мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, истцом не представлено, в связи с чем ссылка истца на то, что он был лишен возможности влиять на его содержание, что, по сути, является ограничением свободы договора, не находит своего подтверждения.

Также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Банк удовлетворил требования истца, осуществив возврат денежных средств в размере 139 746,02 рублей, убытков в виде процентов по договору потребительского кредита, начисленных на стоимость услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного было отказано в удовлетворении требований истца, в связи с добровольным удовлетворением Банком заявленных требований. Таким образом, отсутствие вины и правомерность действий ответчика свидетельствуют об отсутствии факта нарушения его обязательств перед истцом, что является основанием для неприменения мер ответственности, установленных п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей (штраф).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО8 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО «Банк ВТБ» по доверенности ФИО6 – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, не явились. От представителя истца по доверенности адвоката ФИО8 поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду его занятости ДД.ММ.ГГГГ в рассмотрении уголовного дела в Пятигорском городском суде в качестве защитника. Обсудив заявленное ходатайство, судебной коллегией на основании п.6 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ в его удовлетворении отказано, поскольку занятость представителя истца в судебном процессе по другому делу не является уважительной причиной его неявки, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и представленных на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушений не было допущено судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Публичным акционерным обществом «Банк ВТБ» был заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в размере 1131730,02 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (84 месяца), с условием оплаты процентов в размере 19,90 % годовых.

Согласно п. 4.1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой и дисконтом, суммой дисконтов, при наличии двух и более дисконтов, применяемых в случае добровольного выбора заявителем приобретения страховых услуг или приобретения карты «Автолюбитель»: 5,50 % годовых применяется при приобретении заемщиком услуги банка - банковской карты «Автолюбитель», добровольно выбранной заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющей на размер процентной ставки по договору.

В соответствии с п.4.2 Индивидуальных условий базовая процентная ставка 25,4% годовых.

В случае расторжения Договора карты «Автолюбитель» соответствующий дисконт перестает учитываться при расчете процентной ставки. С процентного периода, следующего за процентным периодом, в котором расторгнут договор карты «Автолюбитель», процентная ставка определяется как разница между базовой процентной ставкой и Дисконтом, применяемым по действующему виду страхования.

Согласно п.11 Индивидуальных условий, потребительский кредит используется заемщиком для целей на покупку транспортного средства и на иные сопутствующие расходы.

Согласно п.15 Индивидуальных условий, услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения кредитного договора, отсутствуют.

Согласно п. 22 Индивидуальных условий, заемщик дает поручение банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течении трех рабочих дней со дня зачисления кредита на Банковский счет составить платежный документ и перечислить с Банковского счета денежные средства в размере 139746,02 рублей с целью оплаты карты «Автолюбитель».

Банком ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 переведены денежные средства по кредитному договору, а также удержаны денежные средства в размере 139 746, 02 рублей в качестве оплаты комиссии за оформление и обслуживание карты «Автолюбитель», что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец посредством АО «Почта России» направил в Банк ВТБ (ПАО) заявление, содержащее отказ от услуги «Автолюбитель» и требование о возврате денежных средств в размере 139746,02 рублей, удержанных в счет оплаты услуги. Заявление получено банком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) в личном кабинете мобильного приложения банка разместил ответ на заявление, отказав в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском тридцатидневного срока для отказа от услуги «Автолюбитель».

ДД.ММ.ГГГГ банком на счет истца были зачислены денежные средства в размере 139746,02 рублей, составляющие удержанную плату за услугу (назначение платежа: «Возмещение комиссии, удержанной за карту «Автолюбитель», по договору V621/1559-0005501 от ДД.ММ.ГГГГ согл. расп. 901/FR-1572 от ДД.ММ.ГГГГ, по претензии FR-1572»), что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения ФИО1 в отношении Банка ВТБ (ПАО) вынесено решение об отказе в удовлетворении требований в связи с тем что, в период рассмотрения обращения финансовая организация - Банк ВТБ (ПАО) осуществила перевод денежных средств, при этом требование о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом ФИО1 требования в части, руководствуясь положениями п.8 ч.1 ст.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ст.15, п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», ст.ст.151, 1101 Гражданского кодекса РФ, и учитывая разъяснения в п.п.34, 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения прав истца как потребителя на своевременный возврат денежных средств за неоказанную услугу «Автолюбитель» нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, в связи с чем посчитал, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению. Размер подлежащей взысканию такой компенсации с ответчика в пользу истца суд определил с учетом степени вины ответчика, который исполнил требования потребителя в период рассмотрения его обращения финансовым уполномоченным, характера допущенного нарушения. Учитывая, что истец претерпевал в заявленный период неудобства и волнения, связанные с невыполнением обязательств ответчиком в установленный законом срок, суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей с учетом принципов разумности и справедливости, оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не усмотрел.

Исходя из удовлетворенных судом требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд взыскал с ответчика штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, что составило 5 000 рублей. Оснований для снижения размера штрафа суд не усмотрел, так как со стороны ответчика не было представлено достоверных доказательств чрезмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, в результате взыскания которого потребитель может неосновательно обогатиться.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с Банка ВТБ (ПАО) в доход Георгиевского муниципального округа <адрес> государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.ст.55, 56, 67 ГПК РФ, с правильным применением норм материального права к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлено и в решении не отражено какие права истца, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей», нарушены ответчиком, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено в адрес ответчика заявление об отказе от услуги «Автолюбитель» и требование о возврате уплаченной за эту услугу денежной суммы в размере 139746,02 рублей, которое получено ответчиком, и ДД.ММ.ГГГГ отказано в возврате указанных денежных средств, которые впоследствии были возвращены истцу только после его обращения в службу финансового уполномоченного, ДД.ММ.ГГГГ, то есть, с нарушением установленного п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» 10-дневного срока, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения ответчиком прав истца на возврат в установленный законом срок истребуемых им денежных средств, и на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда причиненного нарушением указанных потребительских прав истца, определив его размер, с учетом требований разумности и справедливости, в 10000 рублей.

В связи с тем, что указанное требование истца не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, суд в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы компенсации морального вреда, составивший 5000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд ошибочно принял решение о частичном удовлетворении указанных исковых требований, несмотря на то, что в производстве этого же суда находилось аналогичное гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ», по которому ДД.ММ.ГГГГ вынесено судебное решение, судебной коллегией также отклоняются, поскольку как следует из приобщенного к материалам настоящего дела решения Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (по делу №), по этому делу ФИО1 обращался к ПАО «Банк ВТБ» с требованиями о признании незаконным повышения размера процентной ставки с 19,90% годовых до 25,40% годовых по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, просил обязать ПАО «Банк ВТБ» установить процентную ставку по указанному кредитному договору в размере 19,90% годовых, произвести перерасчет задолженности по кредитному договору, исходя из размера процентной ставки по кредиту в 19,90% годовых и частичного досрочного погашения обязательств истцом в размере 600000 рублей, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Поскольку взыскание компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных ст.ст.15. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», по делу № производны от исковых требований ФИО1 о признании незаконным повышения ПАО «Банком ВТБ» размера процентной ставки с 19,90% годовых до 25,40% годовых по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, а по настоящему делу требования ФИО1 к банку о взыскании компенсации морального вреда и штрафа были обусловлены нарушением ответчиком предусмотренного п.1 ст.31 указанного Закона срока возврата денежных средств за неоказанную услугу истцу, эти требования не являются тождественными, и предусмотренных ст.220 ГПК РФ оснований для прекращения производства по настоящему делу у суда не имелось.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.330 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО «Банк ВТБ» по доверенности ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: