Решение № 2-1785/2018 2-1785/2018 ~ М-1700/2018 М-1700/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-1785/2018

Дело № 2-1785/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2018 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи О.В. Миллер

при секретаре Д.Р. Алимовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу Страховая компания «Стерх» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Региональная страховая компания «Стерх» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав следующее.

03.10.2017 в 22.00 час. по адресу: <...> произошло ДТП с участием двух автомобилей, участниками которого стали водитель ФИО2, управлявший ТС ГАЗ 330210 г.р.з. №, принадлежащим ФИО3 и водитель ФИО4, управлявший ТС НИССАН ТЕАНА г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности истцу. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, который нарушил п.9.10 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности участника - виновника в ДТП застрахован по договору ОСАГО в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца застрахована по ОСАГО в АО Страховая компания «Стерх».

12.10.2017 истец обратился в АО «Страховая компания «Стерх» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимый комплект документов и свое транспортное средство для осмотра.

Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату 09.11.2017 в размере 21 445,81 руб. Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился к ответчику с претензией 27.11.2017, где просил на основании экспертного заключения произвести доплату, однако доплаты не последовало.

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с АО «Региональная страховая компания «Стерх» недоплаченную часть страхового возмещения – 378 554,19 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей; неустойку в размере 378 554,19 руб.; 10 000 руб. – моральный вред, 15 000 руб. – расходы на юриста, 839,20 руб. – почтовые расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного слушания надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 (доверенность от 19.04.2018) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, не согласившись с выводами судебной экспертизы. Полагала, что необходимо провести дополнительную экспертизу.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Стерх» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного слушания надлежащим образом.

Третьи лица по делу ФИО2, ФИО6, ФИО4, представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении не заявили.

Заслушав мнение представителя истца, показания эксперта, изучив письменные материалы дела, суд полагает исковые требований не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено в судебном заседании автомобиль НИССАН ТЕАНА г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежит ФИО1, что подтверждено паспортом транспортного средства №, свидетельством о регистрации №.

В судебном заседании установлено, что 12.10.2017 ФИО1 обратился в АО СК «Стерх» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением ТС – автомобиля НИССАН ТЕАНА г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в ДТП от 03.10.2017.

09.11.2017 АО СК «Стерх» данное событие признало страховым, и произвело страховую выплату в размере 21 445,81 руб..

Согласно статье 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 27.11.1992 года, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Между АО СК «Стерх» и владельцем транспортного средства НИССАН ТЕАНА г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска ФИО1 был заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, что подтверждено страховым полисом №.

Владельцем транспортного средства ГАЗ 330210 г.р.з. № заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств ПАО СК Росгосстрах.

В соответствии со ст.6 Закона, к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие:

а) причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования;

б) причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды;

в) причинения вреда при использовании транспортных средств в ходе соревнований, испытаний или учебной езды в специально отведенных для этого местах;

г) загрязнения окружающей среды;

д) причинения вреда воздействием перевозимого груза, если риск такой ответственности подлежит обязательному страхованию в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования;

е) причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования;

ж) обязанности по возмещению работодателю убытков, вызванных причинением вреда работнику;

з) причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу;

и) причинения вреда при погрузке груза на транспортное средство или его разгрузке;

к) повреждения или уничтожения антикварных и других уникальных предметов, зданий и сооружений, имеющих историко-культурное значение, изделий из драгоценных металлов и драгоценных и полудрагоценных камней, наличных денег, ценных бумаг, предметов религиозного характера, а также произведений науки, литературы и искусства, других объектов интеллектуальной собственности;

м) причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст.7 Закона).

В судебном заседании также установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности, заключенного между АО СК «Стерх» и ФИО1

Следовательно, надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу в пределах договора страхования является АО СК «Стерх».

Истец, не согласившись с произведенной страховой компанией выплатой, в досудебном порядке провел оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства НИССАН ТЕАНА г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-аналитический центр» №217м/11-17 от 15.11.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 559 500 рублей

Истец обратился к ответчику с претензией, где просил произвести страховую выплату, расходы по экспертизе, неустойку, финансовую санкцию.

Однако, АО СК «Стерх» доплату страхового возмещения не произвело.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела по инициативе стороны ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза.

Экспертом после осмотра автомобиля НИССАН ТЕАНА г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, фотографий осмотра ТС, предоставленных стороной истца и ответчика, ознакомлением с административным материалом и материалами гражданского дела и осмотром места ДТП с участием участников ДТП, установлено, что анализ представленных данных об обстоятельствах ДТП от 03.10.2017 г, показывает, что автомобили двигались в попутном направлении, при этом автомобиль НИССАН ТЕАНА, двигавшийся впереди, начал совершать разворот налево, начал притормаживать, после чего на него совершил наезд, а/м ГАЗ 33021, двигавшийся сзади, от удара, потеряв управление а/м НИССАН ТЕАНА, совершил наезд на бордюр.

Согласно справке о ДТП от 03.10.2017 г. на а/м НИССАН ТЕАНА повреждено: задний бампер, крышка багажника, заднее правое крыло, передний бампер, переднее правое колесо, задний правый фонарь, задний левый фонарь, заднее левое крыло, задний госномер; на а/м ГАЗ 330210: передний бампер, передний госномер, решетка 13А-135 радиатора.

Анализ сведений, изложенных в актах осмотра ТС и фотоизображениях, справке о ДТП показывает, что повреждения локализованы на задней и передней правой части, а также на днище автомобиля истца.

На момент судебного осмотра состояние автомобиля НИССАН ТЕАНА, видоизменено, поэтому в дальнейшем, при исследовании экспертом исползовались представленные фотоизображения.

Эксперт указывает, что на имеющихся фотоизображениях а/м НИССАН ТЕАНА, представленных стороной истца видно, что повреждения, которые могли быть образованы при столкновении с а/м ГАЗ 330210, локализованы на задней правой части и представляют из себя общую деформацию, образованную воздействием следообразующего объекта сзади вперед.

Внешние повреждения, а/м НИССАН ТЕАНА локализованы в пределах задней правой части заднего бампера, крышки багажника и характеризуются разрывом бампера, в районе правого молдинга и изломом каркаса крышки багажника. Участок внешних повреждений на правой части заднего бампера сопровождается следами непосредственного контакта со следообразующим объектом в виде в виде царапин, здиров. Данные следы (фото 4) в своей совокупности характеризуются отсутствием четко выраженных признаков динамического контакта, что с технической точки зрения, указывает, что в момент первичного контакта произошел блокирующий удар.

Согласно представленной дорожно-транспортной обстановке (из схемы ДТП), место «первоначального удара», схематично изображено слева от передней части а/м ГАЗ 330210 г/н №. Согласно представленной дорожно-транспортной обстановке (из схемы ДТП), место «первоначального удара», схематично изображено слева от передней части а/м ГАЗ 330210 г/н №. Если автомобиль ГАЗ 330210, контактировал передней левой частью, с задней правой частью, а/м НИССАН ТЕАНА, который «…начал совершать разворот налево, начал притормаживать» (объяснений водителя ФИО4 от 03.10.2017), положение автомобилей в момент контактного взаимодействия (исходя из объяснений) выглядело иным образом, как указано экспертом на схеме (стр.15 Экспертного заключения).

То есть, в момент ДТП, автомобиль НИССАН ТЕАНА стоял в месте для разворота, или до места столкновения, осью переднего и заднего левого колеса двигался за пределами проезжей части, чего не может быть и противоречит представленным обстоятельствам ДТП от 03.10.2017 года.

Так же эксперт отмечает, что при правоэксцентрическом ударе, когда автомобиль НИССАН ТЕАНА, начал совершать поворот налево, происходило бы смещение задней части этого автомобиля вправо и соответственно конечное положение автомобиля НИССАН ТЕАНА, было бы иным.

С учетом изложенного, эксперт приходит к выводу, что повреждения на автомобиле НИССАН ТЕАНА, 2013 года выпуска, г.р.з. № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 03.10.2017 с участием автомобиля ГАЗ 330210 г.р.з. №.

В судебном заседании эксперт ФИО11 показал, что участники ДТП на месте ДТП при проведении осмотра путались в пояснениях, не могли точно указать место столкновения, и после осмотра, вопросов, которые им были заданы на месте ДТП, попытались дать иные пояснения, которые изложили в письменном виде 04.06.2018, но и данные пояснения ничего не меняют в выводах эксперта.

Кроме того, эксперт отметил, что фотографии, представленные стороной истца с места ДТП не могли быть положены в основу экспертного заключения в виду того, что по данным фотографиям невозможно определить где, когда и какие автомобили были сфотографированы, какое отношение данные фотографии имеют к обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Более того, фотографии очень плохого качества.

С учетом изложенного, доводы стороны истца о необходимости проведения повторной экспертизы с учетом уточнения объяснений истца по обстоятельствам ДТП, лишены всякого смысла.

С учетом приведенного выше анализа документов и материалов, судебный эксперт ремонтные воздействия, необходимые для восстановления автомобиля НИССАН ТЕАНА, 2013 года выпуска, г.р.з. №, а также стоимость восстановительного ремонта указанных повреждений на дату ДТП с использование Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-П) в ценах на день ДТП не определял.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Региональная страховая компания «Стерх» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения – 378 554,19 рублей; расходов по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей; неустойки в размере 378 554,19 руб.; 10 000 руб. – морального вреда, 15 000 руб. – расходов на юриста, 839,20 руб. – почтовых расходов следует отказать.

В соответствии с п.1ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с истца с учетом ст.103 ГПК РФ надлежит взыскать в пользу экспертного учреждения расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24 150 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 929, 943, 1964, 1079 ГК РФ, Закон № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу Страховая компания «Стерх» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения – 378 554,19 рублей; расходов по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей; неустойки в размере 378 554,19 руб.; 10 000 руб. – морального вреда, 15 000 руб. – расходов на юриста, 839,20 руб. – почтовых расходов отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу автономной некоммерческой организации «Научно исследовательский институт судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 24 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - О.В. Миллер