Решение № 2-1785/2018 2-1785/2018~М-1488/2018 М-1488/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-1785/2018

Дело №2-1785/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2018 года г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

судьи Петровой И.И.,

при секретаре Чигине В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о сносе строений,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ответчикам об обязании снести хозяйственную постройку- баню с предбанником (лит.Г7 и Г8), расположенных на земельном участке по адресу: <адрес> принадлежащий ответчикам, в обоснование указав следующее.

Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. (дело №) произведен раздел в натуре земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу <адрес>, без учета самовольных построек. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с вышеуказанным решением истцы являются собственниками жилого дома, являющегося блоком в составе жилого дома блокированной застройки, по ? доли у каждого, а так же собственниками земельного участка общей площадью 1007кв.м., по ? доли у каждого.

Ответчики так же являются собственниками другого блока жилого дома, а так же земельного участка площадью 1008 кв.м.

На земельном участке, принадлежащем ответчикам, расположена баня лит.Г7 и предбанник лит.Г8, сделанные из бревенчатого сруба. Возводились баня и предбанник более 25 лет назад, с момента приобретения права собственности ответчики ремонтных работ данных построек не проводили. Баня топится дровами. Местоположение бани и предбанника ответчиков относительно границы с земельным участком истцов не соответствует требованиям градостроительства п.7.1 СП 42.13330.2011 и Санитарным требованиям п.5.3.4 СП 30-102-99 из которых следует, что расстояние от границы соседнего участка должно быть не менее 1 метра. Расстояние от бани до границы участка истцов составляет 80 см. В случае пожара, из-за нарушения строительных норм, возможен переброс огня на постройки принадлежащие истцам.

Также по периметру и по границе раздела земельного участка проведен наружный газовый трубопровод. Баня расположена в непосредственной близости к трубопроводу, что нарушает требования пожарной безопасности, что создает угрозу жизни и здоровью истцов.

На основании вышеизложенного истцы и обратились в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истцы не присутствовали, о дне рассмотрения дела извещены.

Представители истцов в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали, поддержали все изложенное в иске, в ходе рассмотрения дела суду дополнительно пояснив следующее. На земельном участке ответчиков вблизи к межевой границе с земельным участком истцов расположена баня с предбанником, которые ими возведены давно. На земельном участке истцов вблизи к указанной постройке ответчиков расположены сараи, возведенные ранее хозяйственной постройки ответчиков. Полагают, что баня с предбанником нарушает права истцов, поскольку расположена с нарушением необходимого отступа от межевой границы участков, а также над забором, находящимся на межевой границе, расположена труба газопровода. С выводами проведенной по делу судебной экспертизы не согласны, поскольку эксперт неверно произвел необходимые замеры при производстве экспертизы, не учел вступившее в законную силу решение суда о разделе земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ., неверно определил пожаростойкость спорных построек.

Ответчица ФИО4 в судебном заседании не присутствовала, о дне рассмотрения дела извещена, ранее в ходе рассмотрения дела исковые требования не признала, пояснив следующее. Они с супругом купили долю дома и земельного участка, сособственниками которых являлись истцы. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. домовладение было разделено на две части. Полагала, что никаких прав истцов их баня не нарушает.

Ответчик ФИО3 и представитель ответчиков в судебном заседании также иск не признали, пояснив, что действительно эти хозяйственные постройки, которые просят снести истцы, принадлежат ответчикам. Однако первоначально, когда это домовладение было еще общим (истцов и ответчиков), эти постройки – баня с предбанником были в общедолевой собственности сторон. Эти спорные постройки были возведены еще в начале 90-х годов. Труба газопровода, проходящая по забору между участками, низкого давления и находится там с 1998г., проведена была с согласия истцов. Согласились с выводами судебной экспертизы.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Ульяновской области в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался.

Выслушав представителей истцов, ответчика ФИО3, представителя ответчиков, эксперта, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №, копии гражданского дела №, инвентарные дела на домовладения <адрес> по <адрес>, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № произведен раздел в натуре земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> прекращено право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на указанные земельный участок и жилой дом.

В соответствии с указанным решением суда в настоящее время истцы ФИО1 и ФИО2 являются сособственниками в праве общей долевой собственности в равных долях по 1/2 доле каждый на жилой дом, являющийся блоком в составе жилого дома блокированной застройки, общей, площадью 103,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, а ответчики ФИО3 и ФИО4 - сособственниками в праве общей долевой собственности в равных долях по 1/2 доле каждый на жилой дом являющийся блоком в составе жилого дома блокированной застройки, общей площадью 92, кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Также за ФИО1 и ФИО2 признано право общей долевой собственности в равных долях, по 1/2 доле за каждым, на земельный участок площадью 1007 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> следующих границах: по фасаду участка (<адрес>) -25,10 м; по линии раздела - 2,81+3,58+0,25 + по линии раздела дома лит «А» и пристройки лит «АЗ» + по линии раздела дома лит «А» + 0,28 (по стене дома лит «А») + 24,93 (м); по тыльной границе участка - 25,01 (м); по левой границе участка - 0,48 + 36,78 + 2,99 (м) в соответствии с планом № 6 заключения судебной экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №.

За ФИО3 и ФИО4 признано право общей долевой собственности в равных долях, по 1/2 доле за каждым, на земельный участок площадью 1008 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в следующих границах: по фасаду участка (2 пер. Сурова) - 25,14 м; по линии раздела - 2,81+3,58+0,25 + по линии раздела дома лит «А» и пристроя лит «АЗ» + по линии раздела дома лит «А» + 0,28 (по стене дома лит «А») + 24,93 (м); по тыльной границе участка - 25,02 (м); по правой границе участка - 0,59 + 37,08 + 2,48 (м) в соответствии с планом № 6 заключения судебной экспертизы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Также судом установлено, что вблизи к границе земельных участков, переданных в собственность сторонам, на земельном участке ответчиков находятся спорные хозяйственные строения лит.Г7 и лит.Г8 (баня и предбанник).

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна представить суду доказательства в обоснование своих требований и возражений.

По мнению суда, заявленные истцами требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст. 209 ГПК РФ принципом содержания права собственности, в частности, является то, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания и сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Однако при этом не допустимо нарушение прав других собственников либо владельцев, не являющихся собственниками.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии со ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав собственников является восстановление статуса, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения

Учитывая, что между сторонами возник спор в части соответствия строительным и иным нормам и правилам находящихся на принадлежащем ответчикам земельном участке строений – бани и предбанника, стороной истцов заявлено о нарушении их прав указанными строениями, то для правильного и всестороннего разрешения данного спора судом по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

Так, согласно результатам судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках настоящего гражданского дела, эксперты пришли в следующему.

1. Баня лит.Г7: конструктивные элементы: фундамент - бетонный ленточный; стены - рубленные из бревен, Д=20 см; перекрытия - деревянные, утепленные; кровля - шифер по деревянной обрешетке; полы - дощатые по лагам на кирпичных столбиках; окна - деревянные, глухие; дверь - простая, дощатая; инженерное обеспечение: печь - кирпичная дровяная, отвод продуктов сгорания осуществляется в дымоход, водоснабжение централизованное, электроосвещение - сетевое, открытая проводка по стенам помещения (провода проложены в гофре), канализация - местная (сл.яма устроена на территории двора на расстоянии более 5,0 м от левой границы участка), отмостка, предотвращающая размыв основания фундамента отсутствует.

Строение расположено:

- на расстоянии более 15,00м от границы участка по фасаду (<адрес>),

- на расстоянии более 15,00м от правой границы участка (<адрес>),

- на расстоянии 1,24м от левой границы участка (смежной с земельным участком истцов) и 2,40м до служебной постройки литера «Г», расположенной на земельном участке истцов,

- на расстоянии 1,05м от тыльной границы участка, и более 15,0м до домостроения <адрес>.

Степень огнестойкости строения – IV.

2. Предбанник литера «Г8»: конструктивные элементы: фундамент - бетонный ленточный; стены - шлакобетонные блоки, толщиной 20 см; кровля - шифер по деревянной обрешетке; полы - дощатые по лагам на кирпичных столбиках; окна - деревянные, глухие; дверь - простая, дощатая; инженерное обеспечение: электроосвещение - сетевое, открытая проводка по стенам помещения (провода проложены в гофре), отмостка, предотвращающая размыв основания фундамента отсутствует.

Строение расположено:

- на расстоянии более 15,00м от границы участка по фасаду (2-й пер. Сурова),

- на расстоянии более 15,00м от правой границы участка (<адрес>),

- на расстоянии 1,14м от левой границы участка (смежной с земельным участком истцов) и 2,50м до служебной постройки литера «Г», расположенной на земельном участке истцов,

- на расстоянии 4,20м от тыльной границы участка, и более 15,0м до домостроения <адрес>.

Степень огнестойкости строения - III.

Техническое состояние исследуемых строений определено экспертом исходя из данных визуального осмотра путём сопоставления с требованиями ВСН 53-86(р). Физический износ исследуемых строений составляет - до 20%. Согласно принятой классификации состояние строений литера «Г7» и литера «Г8» оценивается как хорошее, то есть конструктивные элементы имеют отдельные, устраняемые при текущем ремонте, мелкие дефекты, не влияющие на эксплуатацию конструктивного элемента.

Эксперт, руководствуясь положениями СП 30-102-99, СП 55.13330.2016, СП 4.13130-2013, СП 53.13330.2011, а также сопоставляя данные экспертного осмотра с нормативными требованиями, учитывая расположение строений на участке, а именно расстояние от построек до жилых домов на соседних участках составляет более 10,0м, пришел к следующему выводу - на дату выдачи заключения строения бани литера «Г7» и предбанника литера «Г8», расположенные на земельном участке ответчиков по <адрес> вблизи с границей земельного участка истцов по <адрес> соответствуют нормативным требованиям.

Эксперт также отметил, что на момент возведения спорных построек земельный участок при домовладении <адрес> не был разделен между истцами и ответчиками и строения бани литера «Г7» и предбанника литера «Г8» находились в пределах единого участка, а согласно СП 4.13130-2013 п.4.13 «...Противопожарные расстояния между жилым домом и хозяйственными постройками, а также между хозяйственными постройками в пределах одного садового, дачного или приусадебного земельного участка не нормируются...».

В судебном заседании эксперт Р.Е.Д. дополнительно к своему экспертному заключению дополнила следующее.

Спорные постройки ответчиков действительно находятся вблизи к трубе газопровода низкого давления, проходящей над забором, разделяющим земельные участки истцов и ответчиков, что, однако, не нарушает положения п.5.3.1 СП 62.13330-2011 «Газораспределительные системы», согласно которым надземные газопроводы рекомендуется размещать на опорах из негорючих материалов или по строительным конструкциям зданий и сооружений в соответствии с таблицей 3*, а согласно п.3 указанной таблицы надземный газопровод низкого давления можно размещать даже по стенам жилых зданий всех степеней огнестойкости.

Существующее устройство крыши спорных построек ответчиков в соответствии с п.6.7 СП 53.133330-2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» не нарушает прав истцов, т.к. они находятся на расстоянии более 1 м до границы земельного участка истцов.

Поскольку спорные постройки имеют 4 и 3 степень огнестойкости, то какой-либо специальной огнезащитной обработки не требуют, устройство противопожарной завесы также не требуется, поскольку спорные постройки находятся далеко от жилого строения истцов – более 10м.

Сливная яма, расположенная на земельном участке ответчиков между баней и лит.Г11, находится на расстоянии более 5м от границы земельных участков истцов и ответчиков.

Также эксперт отметила, что учитывала и вступившее в законную силу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. о разделе земельного участка и жилого дома истцов и ответчиков.

Суд при рассмотрении настоящего дела руководствуется результатами вышеуказанной экспертизы и дополнительными пояснениями эксперта, поскольку у суда не имеется оснований не доверять эксперту. Так, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию для производства экспертизы по настоящему делу, определенный опыт работы по специальности. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Кроме этого, необходимо отметить, что экспертиза была проведена с непосредственным исследованием домовладений на местности, а также с изучением представленных экспертам на исследование документов, касающихся земельных участков (инвентарные дела, землеустроительные дела).

Статья 86 ГПК РФ предусматривает, что эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Статья 25 Федерального закона №73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» также устанавливает определенные требования к заключению эксперта.

Так, содержание экспертного заключения, имеющегося в деле, соответствует вышеприведенным требования действующего законодательства. Таким образом, данное экспертное заключение является допустимым доказательством по делу и оценивается судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

Учитывая результаты судебной экспертизы, другие имеющиеся в деле доказательства, представленные сторонами, суд полагает, что истцы не доказали факт несоблюдения градостроительных и строительных и иных норм и правил, которые действовали при строительстве спорных хозяйственных построек и действующих в настоящий момент, а также нарушение прав истцов указанными спорными постройками.

При этом суд учитывает и мнение эксперта о том, что на момент возведения спорных построек земельный участок при домовладении <адрес> не был разделен между истцами и ответчиками и строения бани литера «Г7» и предбанника литера «Г8» находились в пределах единого участка, а согласно СП 4.13130-2013 п.4.13 «...Противопожарные расстояния между жилым домом и хозяйственными постройками, а также между хозяйственными постройками в пределах одного садового, дачного или приусадебного земельного участка не нормируются...».

Один лишь факт того, что в настоящее время единый земельный участок разделен на два самостоятельных участка, не является безусловным основанием для сноса строений, которые были возведены в соответствии с ранее существовавшим статусом данного участка.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований истцов к ответчикам о сносе построек лит.Г7 и лит.Г8, расположенных на земельном участке ответчиков, следует отказать.

В соответствии со ст.98, 103 ГПК РФ в пользу экспертного учреждения Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы с истцов как с проигравшей судебный спор стороны в равных долях по 8410руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о сносе строений: литера Г7 и литера Г8, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес> – отказать.

Взыскать в пользу <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы с ФИО1, ФИО2 в равных долях по 8 410 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья И.И.Петрова