Решение № 12-81/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 12-81/2017

Дело № 12–81 /2017


Р Е Ш Е Н И Е

15 мая 2017 года г. Смоленск

Судья Смоленского районного суда Смоленской области Стеблева И.Б., при секретаре Проскурновой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление № от __..__..__ вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

Постановлением № от __..__..__ вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области старшим лейтенантом полиции Б.Е.В., ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут наказанию виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с постановление органа ГИБДД ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своих доводов в жалобе ссылается на то, что оспариваемое постановление оформлено в электронном виде, на основании фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства – ..., однако проезжая по указанному в постановлении участку автодороги, он увидел, что прибор ... находится за огражденным брусом и ближе трех метров от края проезжей части, что запрещено инструкцией по эксплуатации и ведет к искажению параметров фиксации, кроме того отсутствовал дорожный знак 8.23 (фотофиксация), а также рядом с указанным прибором не находился сотрудник полиции. В связи с чем, считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и дате рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия.

ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление извещены надлежащим образом, направили в суд постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 № от __..__..__.

Учитывая, что о месте и времени слушания дела стороны извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 25.1 КоАП РФ судом определено рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, за которое предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что __..__..__ в 08 часов 37 минут на <адрес> с помощью технического средства, работающего в автоматическом режиме и имеющего функции фото-видеосъемки, зафиксировано превышение автомобилем марки ... государственный регистрационный знак № установленной скорости движения на 43 км/час (133 км/час при разрешенной 90 км/час).

Данное обстоятельство подтверждается постановлением № от __..__..__ вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области старшим лейтенантом полиции Б.Е.В., которым ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 1000 рублей.

Указанное административное правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки «...» М, идентификатор ..., свидетельство о поверке №, поверка действительна до __..__..__.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

ФИО1 в жалобе не отрицает принадлежность ему на праве собственности автомобиля марки ... государственный регистрационный знак №.

В соответствии с ч.2 указанной выше статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Исходя из смысла положений ст.1.5 КоАП РФ по делам данной категории бремя доказывания обоснованности жалобы лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, в материалах дела не содержится, с жалобой не представлено.

Напротив, из материалов дела следует, что постановлением по делу об административном правонарушении № от __..__..__ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ за то, что __..__..__ в 08 часов 37 минут на <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством - автомобилем марки ... государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, превысил максимально разрешенную на данном участке скорость движения на 43км/час, двигаясь со скоростью 133 км/час при максимально разрешенной скорости движения 90 км/ч, чем нарушил пункты 1.3, 10.3 ПДД РФ.

Указанные фактические обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства – «...», имеющего функцию фотосъемки

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что отсутствие на указанном участке дороги знака (таблички) 8.23 «Фотовидеофиксация» влечет неправомерность привлечения его к административной ответственности, судья находит несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно изменению N 3 к ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденного Приказом Росстандарта от 09.12.2013 г. N 2221-ст (введен в действие с 28.02.2014 г.), табличку 8.23 «Фотовидеофиксация» применяют со знаками 1.1, 1.2,1.8, 1.22, 3.1 - 3.7, 3.18.1, 3.18.2, 3.19, 3.20, 3.22, 3.24, 3.27 - 3.30, 5.14, 5.21, 5.27 и 5.31, а также со светофорами для информирования о возможной фиксации нарушений Правил дорожного движения стационарными автоматическими средствами на данном участке дороги (территории), при этом под стационарными средствами автоматической фиксации понимаются работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средства фото- и киносъемки, видеозаписи, размещенные на конструкциях, укрепленных на неподвижном основании, либо внутри указанных конструкций.

Таким образом, установка таблички 8.23 «Фотовидеофиксация» распространяется на стационарные средства автоматической фиксации правонарушений, к которым передвижной комплекс «...» не относится.

Кроме того, судья отмечает, что отсутствие таблички 8.23 «Фотовидеофиксация» не освобождает водителей от соблюдений Правил дорожного движения РФ, в частности соблюдения скоростного режима, установленного на том или ином участке дороги, и не является основанием для освобождения от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что техническое устройство «...» установлено и эксплуатируется с нарушением технических условий, нельзя признать состоятельным.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «...», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения на 43 км/ч, сомнений не вызывает.

Скорость автомобиля была замерена надлежащим техническим средством измерения, который в соответствии с руководством по эксплуатации применяется для автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения и включен в Перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях.

Сведений о том, что специальное техническое средство «...» было установлено в ином месте, отличном от места указанного в постановлении и с нарушением порядка его эксплуатации, не имеется и в обоснование жалобы не приложено.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о виновности заявителя в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не усматривается.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление № от __..__..__ вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд в течение 10 суток с момента его получения.

Судья Смоленского районного суда

Смоленской области И.Б.Стеблева