Приговор № 1-272/2020 1-28/2021 от 21 марта 2021 г. по делу № 1-272/2020

УИД: 24RS0014-01-2020-001191-98

№ 1-28/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Енисейск 22 марта 2021 года

Енисейский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего - судьи Бондаренко Ж.Я.

с участием государственного обвинителя заместителя Енисейского межрайонного прокурора Павлова А.В.

подсудимого Попова <данные изъяты>

защитника в лице адвоката Штангауэр Н.И., представившего удостоверение № 1266 и ордер № 768,

при секретаре Узуновой Н.К.

рассматривая в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Попова <данные изъяты>, ранее судимого:

1) 16 мая 2006 года Енисейским районным судом, с учетом изменений внесенных кассационным определением Красноярского краевого суда от 16.05.2006 года и постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 22.07.2011 года по ч.1 ст.105, п.в ч.2 ст.158 УК РФ к 8 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного 08.10.2013 года по отбытии срока;

2) 01 апреля 2019 года Енисейским районным судом Красноярского края по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года с назначением дополнительного наказания в виде с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года; по состоянию на 22.03.2021 года неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 20 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей, при следующих обстоятельствах.

У ФИО1 достоверно знавшего, что он судим приговором Енисейского районного суда Красноярского края от 01.04.2019 года, вступившего в законную силу 12.04.2019 года, за совершение преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год условно с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года ( в соответствии с п. «б» ч.3 ст. 86 УК РФ ФИО1 считается лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ до 12.04.2022 года) и находящегося 21 мая 2020 года в неустановленное дознанием время и в неустановленном дознании месте возник преступный умысел на управление автомобилем «HONDAACCORD» (Хонда Аккорд) государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, реализуя который 21 мая 2020 года он в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которых водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих внимание и реакцию, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, сел на водительское сидение указанного автомобиля, привел двигатель в рабочее состояние и начал движение на указанном автомобиле по улицам <адрес> Проезжая врайоне магазина «<данные изъяты> расположенного по <адрес> около 01 часа 20 минут 21 мая 2020 года ФИО1 был задержан сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Енисейский». В связи с наличием признаков опьянения 21 мая 2020 года в 01 час 20 минут ФИО1 был отстранен от управления данного транспортного средства. Далее, находясь на том же месте 21 мая 2020 года в 01 час 50 минут, сотрудник ДПС ОГИБДД МО МВД России «Енисейский», являясь должностным лицом, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, который при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, потребовал у последнего пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (с последующими изменениями и дополнениями). Однако, 21 мая 2020 года в 01 час 50 минут ФИО1 в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которых водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался пройти данное медицинское освидетельствование.

Согласно примечанию к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, для целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Своими преступными действиями, управляя автомобилем в состоянии опьянения, ФИО1 поставил под угрозу безопасность участников дорожного движения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал, показал, что он транспортным средством не управлял. 20 мая 2020 в вечернее время ФИО7 на его (Попова) автомобиле, увез его, ФИО5 и ФИО6 на берег реки <данные изъяты> Где он вместе со ФИО7 употребляли спиртные напитки, после чего ФИО7 ушел спать в автомобиль. Они стояли на берегу достаточно долго, стало холодно. За руль автомобиля села ФИО5 сначала они поехали в сторону паромной переправы. Он сидел на заднем сиденье автомобиля посередине, слева ФИО6 справа ФИО7. Когда они двигались в сторону переправы, сзади машины замигали маячки патрульного автомобиля. Они остановились, и ФИО5 так как у нее не было водительского удостоверения пересела на переднее пассажирское сиденье. Сотрудники полиции проверили документы и уехали. Далее они поехали в сторону магазина «<данные изъяты>». Они решили, что машину оставят на стоянке возле магазина «<данные изъяты>», и вызовут такси. Не доезжая до магазина, метров за 100-150, ФИО5 высадила ФИО6, так как та захотела в туалет, а они проехали на стоянку, где ФИО5 заглушила автомобиль, выключила фары и пошла навстречу к ФИО6. Он в этот момент пересел на водительское сиденье, сделал музыку громче. Б-вым зрением увидел фары автомобиля и сразу же к ним подъехал патрульный автомобиль. Подошёл сотрудник ДПС и вытащил ключи из замка зажигания автомобиля. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался, так как он не управлял транспортным средством. Считает? что требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования являлись незаконными, кроме того сотрудник полиции незаконно забрал ключи от его автомобиля, и в ходе составления соответствующих документов, сотрудниками полиции права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, также ст. 51 Конституции ему разъяснены не были.

Несмотря на не признание вины подсудимым суд находит, что его вина доказана и объективно подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а так же показаниями свидетелей, данными ими в ходе судебного заседания и предварительного следствия, а именно:

Показаниями свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Енисейский» ФИО11, который в судебном заседании показал, что в ночь на 21 мая 2020 года они совместно с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Енисейский» ФИО9, на патрульном автомобиле ДПС двигались в сторону <адрес>, В районе <адрес>, движущегося в сторону паромной переправы. Когда они стали подъезжать к указанному автомобилю, то автомобиль уже стоял у края дороги. Он и ФИО9 подошли с водительской стороны данного автомобиля, за рулем автомобиля никого не было, на переднем пассажирском сидении сидел ФИО7, а на заднем сидении две девушки и ФИО2 Из салона автомобиля исходил резкий запах алкоголя. Доказать кто управлял данным автомобилем не представилось возможным, и они проехали на <адрес>, остановились в проулке. Минут через 20 мимо них, со стороны паромной переправы прошли две девушки. Через минуты три, они увидели как со стороны паромной переправы в сторону <адрес> двигался автомобиль, который стал поворачивать на прилегающую территорию магазина «<данные изъяты>». В это время он начал движение на патрульном автомобиле, а когда стал поворачивать к магазину «<данные изъяты>» включил проблесковые маячки, фары, и во встречном направлении подъехал к автомобилю «Хонда Аккорд» гос. номер № русл. К автомобилю «Хонда Аккорд» они подъехали в плотную спереди, автомобили остановились одновременно и он, осветив его фарами, отчетливо увидел, что за рулем автомобиля «Хонда Аккорд» сидел ФИО1, который управлял данным автомобилем, а на заднем пассажирском сидении находился ФИО7, больше в автомобиле никого не было. Из автомобиля никто не выходил. По внешним признакам водитель ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, у него были признаки опьянения запах изо рта, неустойчивость позы. Через некоторое время со стороны перекрестка <адрес> и <адрес> подошли две девушки, которые ранее находились в этом автомобиле. ФИО1 прошел в патрульный автомобиль, он вел себя агрессивно, неадекватно.В отношении ФИО1 за отказ от прохождения медицинского освидетельствования был составлен административный материал. Было установлено, что ранее Попов привлекался к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, была вызвана оперативная группа, так как в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Показаниями свидетеля ФИО9, из которых следует, что они аналогичные показаниям свидетеля ФИО11, дополнительно указал, что при составлении документов в отношении ФИО1, за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, последнему сотрудником ФИО11 были разъяснены соответствующие права и обязанности.

Показаниями свидетеля ФИО7, из которых следует, что 20 мая 2020 года около 20-21 часа, по просьбе Попова он управлял транспортным средством принадлежащим Попову. Около 20-21 часа они приехали на берег <адрес>, расположенный в районе <адрес>, где он и Попов распивали спиртное. Совместно с ними были ФИО6 со своей подругой ФИО5, которые спиртное не распивали. Выпив спиртное, он лег спать на заднее пассажирское сидение. Когда он проснулся, то увидел, что за рулем автомобиля сидел Попов, в салоне автомобиля громко играла музыка, автомобиль стоял и не двигался, также увидел, что к автомобилю Попова подъехал патрульный автомобиль ДПС.

Показаниям свидетеля ФИО5, из которых следует, что 20 мая 2020 года в вечернее время, она совместно с ФИО6, ФИО1 и ФИО7 на автомобиле «Хонда Аккорд» под управлением последнего поехали на берег <адрес> расположенный в район <адрес>. ФИО1 со ФИО7 распивали спиртное, а она и ФИО6 спиртное не употребляли. Через некоторое время ФИО7 пошел спать в автомобиль ФИО1. Спустя какое-то время они собрались домой. ФИО7, не проснулся, а у ФИО1 отсутствовало водительское удостоверение, и она села за руль автомобиля. Сначала они поехали в сторону паромной переправы, когда подъехали сотрудники полиции, она пересела на переднее пассажирское сиденье слева. Через какое-то время сотрудники уехали, а они поменяли направление и поехали в сторону города. Не доезжая примерно метров 200-300 до магазина «<данные изъяты>», она по просьбе ФИО6 остановилась. ФИО6 вышла, а она продолжила движения до магазина «<данные изъяты>». Подъехав к вышеуказанному магазину, она заглушила автомобиль, выключила фары и пошла к ФИО6 на встречу. ФИО1 и ФИО7 находились на заднем сиденье автомобиля. Когда она вышла к дороге, в этот момент, она увидела, что со стороны <адрес> выехал автомобиль, который включил фары. Примерно минуты через две три она с ФИО6 вернулись на стоянку.

Кроме вышеперечисленных доказательств вина подсудимого, в совершении преступления подтверждается другими исследованными в суде письменными доказательствами, а именно:

- Рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Енисейский» старшего лейтенанта полиции ФИО11, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в районе магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: по <адрес> был остановлен автомобиль «HONDAACCORD» (Хонда Аккорд) государственный регистрационный знак №, водитель которого ФИО1 находился с признаками алкогольного опьянения, из полости рта исходил запах алкоголя. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что последний отказался. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он так же отказался. В ходе разбирательства было установлено, что ФИО1 01 апреля 2019 осужден по ст.264.1 УК РФ и ему было назначено наказание с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. (л.д.7)

- Копией приговора Енисейского районного суда от 01 апреля 2019 года, вступившего в законную силу 12 апреля 2019 года, согласно которого ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, условно с испытательным сроком 2 года и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. (л.д. 19-22)

- Протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 21 мая 2020 года в 01 час 20 минут был отстранен от управления автомобилем «HONDAACCORD» (Хонда Аккорд) государственный регистрационный знак №, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, при наличии признаков - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. (л.д. 11)

- Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, согласно которого ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. (л.д. 12 )

- Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого автомобиль «HONDAACCORD» (Хонда Аккорд) государственный регистрационный знак № гр. ФИО1, был задержан и помещен на специализированную стоянку МО МВД России «Енисейский». (л.д. 13)

- Справкой ОГИБДД МО МВД России «Енисейский» согласно которой ФИО1 01 апреля 2019 года осужден Енисейским районный судом по ст.264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, условно с испытательным сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Водительское удостоверение сдано 10.02.2017 года, срок лишения истекает 12.04.2021 года (л.д. 24)

- Протоколом осмотра места происшествия от 21 мая 2020 года, согласно которого была осмотрена территория, прилегающая к магазину «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, в ходе которого был обнаружен и изъят автомобиль «HONDAACCORD» (Хонда Аккорд) государственный регистрационный знак №. (л.д.26-28)

- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля ФИО8 изъят DVD+R диск с видеозаписью о составлении сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Енисейский» документов о совершении П-вым правонарушения за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения(л.д.36-37)

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, диска с видеозаписью, при просмотре которого обнаружен факт задержания и отстранения от управления транспортным средством автомобиля«HONDAACCORD» (Хонда Аккорд) государственный регистрационный знак № ФИО1 в связи с нахождением с признаками алкогольного опьянения, также факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Так при просмотре видео видно, что по автодороге движется автомобиль белого цвета. В этот момент патрульный автомобиль ДПС разворачивается, подъезжает к стоящему на автодороге автомобилю «HONDAACCORD» гос.номер № и останавливается напротив указанного автомобиля. Сотрудник ГИБДД ФИО9 выходит из патрульного автомобиля ДПС и подходит к автомобилю «HONDAACCORD» гос.номер № с водительской стороны, где видно, что на водительском сидении сидит ФИО2 В этот момент к указанному автомобилю подходит второй сотрудник ГИБДД ФИО11 В этот момент ФИО1 выходит с водительского места, где также с заднего пассажирского сидения указанного автомобиля выходит пассажир. ФИО1 вместе с сотрудниками ГИБДД ФИО11 и ФИО9 направляются к патрульному автомобилю ДПС. В патрульном автомобиле ДПС ФИО1 садится на переднее пассажирское сидение. На заднее пассажирское сидение садится сотрудник ГИБДД ФИО9, на переднее водительское сидение садится сотрудник ГИБДД ФИО11, который в отношении ФИО1 составляет протокол об отстранении от управления транспортным средством, при этом поясняет ФИО1, что имеется наличие достаточных данных полагать, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от ФИО1 исходит резкий запах алкоголя изо рта, присутствует неустойчивость позы. На что, ФИО1 поясняет сотрудникам ГИБДД, что когда к нему подъехали сотрудники ГИБДД на патрульном автомобиле ДПС, его автомобиль стоял, он автомобилем не управлял. Далее, сотрудник ГИБДД ФИО11 составленный протокол об отстранении от управления транспортным средством для ознакомления и подписи передает ФИО1, последний подписывать указанный протокол отказывается. Далее, сотрудник ГИБДД ФИО11 предлагает ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения через прибор драгер алкотест. ФИО1 отказывается. Тогда, сотрудник ГИБДД ФИО11 предлагает ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, ФИО1 отказывается, о чем сотрудник ГИБДД ФИО11 составляет протокол. На этом видеозапись заканчивается. (л.д. 39-40)

Протоколом очной ставки проведенной между свидетелем ФИО9 и свидетелем ФИО5, из которого следует, что показания ФИО9 аналогичные показаниям данным им в ходе судебного заседания. (л.д. 59-63)

- Протоколами очных ставок проведенной между свидетелем ФИО11 и свидетелями ФИО5 и ФИО7, из которого следует, что показания ФИО11 аналогичные показаниям данным им в ходе судебного заседания. (л.д.64-68, 153-155)

Все собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства суд признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценивая показания свидетелей ФИО11 и ФИО9, ФИО7, данные ими в ходе судебного разбирательства и в ходе предварительного расследования, суд не видит оснований не доверять им, так как показания указанных лиц ровные, последовательные, не противоречивые, дополняют друг друга, согласуются между собой и с совокупностью исследованных по делу доказательств, данные лица при допросе были предупреждены об уголовной ответственности, права и обязанности, а также ст. 51 Конституции РФ, были разъяснены. Каких-либо причин для оговора подсудимого со стороны названных свидетелей судом не установлено.

Показания свидетеля ФИО7 в части того, что он не видел как Попов управлял транспортным средством, по мнению суда, не опровергают собранных по делу доказательств обвинения, фактически как следует из его показаний, он проснулся, когда подъехал автомобиль ДПС, громко играла музыка,, автомобиль находился на стоянке возле магазина « «<данные изъяты> Попов сидел за рулем указанного автомобиля.

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО5 о том, что автомобилем управлялаона, суд расценивает, как желание оказать содействие ФИО1, так как она является заинтересованным лицом, Попов в настоящее время является ее мужем и отцом совместного ребенка, кроме того, данные показания противоречат совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1 о том, что он не виноват в инкриминируемом ему преступлении т.к. требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования являлись незаконными, он неуправлялавтомобилем, а перед тем как остановиться на стоянке возле магазина, им управляла ФИО3, суд относится критически и расценивает их как избранный способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку они не соответствуют действительности, так как они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО9 признанными судом достоверными, и его показания суд расценивает как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения.

Нахождение именно ФИО1 за рулем автомобиля в момент движения, в том числе, подтверждается и видеозаписью авто патруля исследованной в судебном заседании, при воспроизведении которой установлено, что на записи зафиксировано движение автомобиля«HONDAACCORD» (Хонда Аккорд) государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и действия сотрудников полиции при его остановке 21 мая 2020. Согласно которой, с момента попадания автомобиля «HONDAACCORD» в поле зрения камеры видеонаблюдения патрульного автомобиля до момента когда патрульный автомобиль подъезжает к указанному стоящему автомобилю и останавливается напротив него с включенными световыми приборами, прошло менее 10 секунд. На видео видно, что за рулем указанного автомобиля находится Попов, на заднем пассажирском сидении сидит Стариков, в автомобиле больше никого нет. Из автомобиля в указанный период времени никто не выходил. Сотрудник ГИБДД выходит из патрульного автомобиля ДПС и подходит к автомобилю «HONDAACCORD» гос.номер № с водительской стороны, где видно, что на водительском сидении сидит ФИО2. ФИО1 выходит с водительского места, где также с заднего пассажирского сидения указанного автомобиля выходит пассажир. ФИО1 вместе с сотрудниками ГИБДД направляются к патрульному автомобилю ДПС. После просмотра записи ФИО1 пояснил, что на видео изображен он. ( л.д. 41)

На основании исследованных судом доказательств обвинения, суд приходит к выводу о том, что требования сотрудников ДПС о прохождении П-вым освидетельствования на состояние опьянения являлись законными и обоснованными, поскольку он врайоне магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> около 01 часа 20 минут 21 мая 2020 года управлял автомобилем, «HONDAACCORD» (Хонда Аккорд) государственный регистрационный знак № находясь за управлением автомобилем с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы.

Доводы подсудимого об изъятии и передаче ключа от автомобиля дознавателю сотрудником полиции ФИО4,неявляетсяоснованиемдляпризнаниянезаконнымисоответствующих действийи требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, не образует сомнений в его виновности.

Доводыо том, что ФИО1 небылиразъясненыегоправа, судом не принимаются. Праваи обязанности, предусмотренныест.25.1КоАПРФ, а также положенияст.51КонституцииРФразъясненыП.А.АБ. при оформлении административного материала, что следует из текста протокола об административном правонарушении и удостоверено его подписью, а также подтверждается показаниями свидетеля ФИО9

Кроме того ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом, являлся водителем, ранее привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и обязан знать и соблюдать Правила дорожного движения.. У суда нет никаких оснований сомневаться в том, что Попов знал порядок и основания направления водителя для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Данных о какой-либо заинтересованности инспекторов ДПС находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами относительно событий преступления, не имеется.

Таким образом, доводы стороны защиты о прекращении производства по уголовному делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд не может принять во внимание, находя их не соответствующими требованиям закона и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Эти доводы основаны исключительно на позиции подсудимого, без учета и надлежащей оценки совокупности, представленных суду доказательств, стороной обвинения, признанных достоверными и свидетельствующими о совершении подсудимым инкриминируемого ему преступления во время и при обстоятельствах указанных в приговоре.

Исследовав и оценив все доказательства по делу, суд находит, что стороной обвинения доказана виновность подсудимого Попова <данные изъяты> в полном объеме, и квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

При решении вопроса о мере наказания суд учитывает обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, и другие юридически значимые обстоятельства согласно ст.60 УК РФ.

Суд учитывает также и данные о личности подсудимого.

<данные изъяты>

Заключение экспертизы, по мнению суда, основано на материалах дела, является достоверным и обоснованным, экспертиза проведена компетентными специалистами, и сомнений у суда не вызывает.

Проанализировав сведения о личности подсудимого, оценив поведение ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в обвинении, а также в судебном заседании, суд приходит к выводу о его вменяемости и способности нести уголовную ответственность за содеянное.

ФИО1 ранее судим за совершение особо тяжкого преступления, имеет постоянное место жительства, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и месту работы характеризуется удовлетворительно.

Также суд учитывает его семейное положение, ФИО1 женат, имеет малолетнего ребенка, состояние его здоровья, хронических заболеваний не имеет, на учете у нарколога, психиатра и фтизиатра не состоит, что подтвердил в судебном заседании.

В качестве обстоятельства смягчающего наказание, суд учитывает наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья.

К отягчающим наказание обстоятельствам суд относит наличие в действиях подсудимого рецидива преступления в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, п. «А» ч.1 ст. 63 УК РФ.

Оценивая данные о личности подсудимого, принимая во внимание, что подсудимый совершил преступление отнесенное законодателем к категории небольшой тяжести, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, наряду со всеми обстоятельствами дела, принимая во внимание фактические обстоятельства и общественную опасность совершенного преступления, при которых ФИО1 вновь совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести в период испытательного срока условного осуждения, что свидетельствуют о нежелании ФИО1 встать на путь исправления, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости только при назначении наказания в виде лишения свободы, по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ, с назначением дополнительного вида наказания, с отменой условно-осуждения согласно ч.4 ст. 74 УК РФ, по приговору Енисейского районного суда Красноярского края от01.04.2019 года с назначением окончательного наказания по совокупности приговоров, в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по предыдущему приговору, с отбыванием наказания подсудимым в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п.В ч.1 ст.58 УК РФ.

Исчисление срока дополнительного наказания подлежит в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, согласно которой назначение лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы распространяется на все время отбывания указанного основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия лишения свободы.

С учетом характера совершенного преступления, личности подсудимого, суд не находит оснований к назначению подсудимому иных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи ему инкриминируемой, к применению ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ

В силу ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу суд считает необходим:

- диск с видеозаписью с видео регистратора автопатруля, хранить в материалах уголовного дела до истечения срока его хранения, после чего уничтожить;

-автомобиль «Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак № хранящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <адрес> передать владельцу по принадлежности.

Процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Штангауэр Н.И. в сумме 10548 рублей, суд считает необходимым взыскать с ФИО1, поскольку каких-либо ограничений относительно привлечения его к труду, препятствующих взысканию с него процессуальных издержек, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307- 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Попова <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Енисейского районного суда Красноярского края от 01.04.2019 года отменить, всоответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному настоящим приговоромчастично присоединить не отбытое наказание по приговору суда от 01.04.2019 года и определить окончательно наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев 10 дней,с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать меру пресечения Попову <данные изъяты> в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ срок отбывания наказания время содержания под стражей с 22 марта 2021 года до дня вступления приговора суда в законную силу, зачесть в срок назначенного наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исчисление срока дополнительного наказания, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, согласно которой назначение лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы распространяется на все время отбывания указанного основного вида наказания, срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия лишения свободы.

Вещественные доказательства по делу: диск «DVD-R» с видеозаписью, хранить в материалах уголовного дела до истечения срока его хранения, после чего уничтожить; автомобиль «Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак № передать ФИО1 по принадлежности.

Взыскать с Попова <данные изъяты> в доход федерального бюджета процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Штангауэр Н.И. в сумме 10548 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Ж.Я.Бондаренко

Копия верна, Судья: