Приговор № 1-261/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 1-261/2017

Дело № 1-261/17


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 декабря 2017 года г.Озерск

Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Кузнецова В.Г.,

при секретаре Кобелевой А.О.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора ЗАТО г.Озерск Челябинской области ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Пахомовой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении гражданина <> ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с основным общим образованием (9 классов), не женатого, детей не имеющего, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего <адрес> ранее судимого:

1) 12 мая 2009 года Озерским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Калининского районного суда г. Челябинска от 20 сентября 2013 года) по п.п.«а, б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158 (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года;

2) 12 октября 2010 года Озерским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Калининского районного суда г. Челябинска от 20 сентября 2013 года) по п. «а» ч.3 ст.158 (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года), ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (с учетом приговора от 12 мая 2009 года) к 3 годам лишения свободы;

3) 20 мая 2011 года Озерским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Челябинского областного суда от 04 октября 2011 года и постановлением Калининского районного суда г.Челябинска от 20 сентября 2013 года) по ч.1 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года), ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом приговора от 12 октября 2010 года) к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден 17 ноября 2014 года по отбытии наказания;

4) 21 октября 2015 года Озерским городским судом Челябинской области по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

5) 25 апреля 2016 года Озерским городским судом Челябинской области по ч.1 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом приговора от 21 октября 2015 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчисляется с 06 октября 2015 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

В период времени с 01 по 03 марта 2015 года, в ночное время, ФИО2, находясь в гаражно-строительном кооперативе, расположенном в районе КПП №2 по ул.Челябинская в г.Озерске Челябинской области, из корыстных побуждений путем подбора ключа открыл навесной замок на воротах гаражного бокса № и незаконно проник внутрь гаражного бокса, откуда тайно похитил следующее имущество Потерпевший №1:

- мотошлем стоимостью 2 500 рублей;

- монитор жидкокристаллический «Samsung» с диагональю экрана 19 дюймов стоимостью 2 000 рублей;

- бензогенератор «Prorab 1000» мощностью 1000 Вт и стоимостью 4 000 рублей;

- набор гаечных ключей в количестве 6 штук с размером рабочих головок от 8 до 17 см стоимостью 300 рублей;

- гаечный ключ с размером рабочей головки 22 см стоимостью 100 рублей;

- гаечный ключ с размером рабочей головки 24 см стоимостью 100 рублей;

- набор отверток в количестве 6 штук стоимостью 300 рублей;

- набор шестигранных ключей в количестве 10 штук стоимостью 200 рублей.

Похищенным имуществом ФИО2 распорядился по собственному усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 9 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 изначально заявил, что не совершал данного преступления, при этом давать показания отказался.

Согласно протоколам допросов ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании в связи с существенными противоречиями с вышеизложенными показаниями, в начале марта 2015 года, в один из выходных дней, в ночное время, он пришел в гаражный кооператив в районе КПП № 2 г.Озерска с целью хищения ценного имущества из какого-либо гаражного бокса. В одном из первых от ул.Челябинская рядов, слева от дороги на полигон ТБО, он присмотрел гараж, на воротах которого висел навесной замок. С собой у него имелся мешок из-под картошки, фонарик и ключ с рабочей частью в форме полумесяца от аналогичных замков. Он вставил этот ключ в замок, с силой повернул его и замок открылся. Он открыл ворота, зашел внутрь, замок выбросил где-то в гараже. На его руках были одеты вязаные перчатки. В центре гаража находилась открытая смотровая яма, в которую он чуть не упал. Справа у стены стоял спортивный мотоцикл, но ему он был не нужен. В поисках ценного имущества он стал растаскивать вещи, убирать их с полок. Таким образом, в ходе поисков он решил взять бензогенератор небольших размеров, мотоциклетный шлем, несколько наборов гаечных ключей, монитор плоский от компьютера и что-то еще. Монитор, шлем и ключи он сложил в мешок и отнес эти вещи к краю гаражного кооператива, где спрятал. Бензогенератор он также отнес туда же. Затем ворота гараж он прикрыл, а сам ушел домой. На следующий день он пришел к пункту приема металлолома в районе полигона ТБО, где предложил ФИО3 купить у него шлем, монитор, бензогенератор, но ФИО3 отказался. Тогда на такси он увез бензогенератор в СНТ «Родник», в районе ул.Дзержинского г.Озерска, где продал одному из садоводов, кому именно сейчас не помнит. Остальное имущество на такси он вывез в район мини-рынка по пр.К.Маркса, 1а, г.Озерска, где продал неизвестному мужчине. Вырученные от продажи деньги он потратил на продукты питания, сигареты, спиртное (л.д.65-68, 93-95).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 14 ноября 2017 года ФИО2 дал аналогичные показания, указав свои действия на месте совершения преступления (т.1 л.д.79-83).

После оглашения этих показаний ФИО2 заявил, что подтверждает их, а свою виновность в совершении преступления признает полностью.

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении вменяемого ему преступления, что подтверждается вышеприведенными показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования, а также следующими доказательствами.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от 03 марта 2015 года Потерпевший №1 заявил о том, что с 22 часов 01 марта до 15 час. 40 мин. 03 марта 2015 года из гаражного бокса в районе полигона ТБО г.Озерска было совершено хищение его имущества (т.1 л.д.3).

Из протокола осмотра места происшествия от 03 марта 2015 года видно, что гаражный бокс №, расположенный в ГСК в районе КПП № 2 и полигона ТБО г.Озерска Челябинской области, расположен во втором ряду от ул.Челябинская слева от автодороги, ведущей в сторону полигона ТБО. Ворота гаража двухстворчатые, имеют проушины под 1 навесной замок. На момент осмотра замок отсутствует. Внутри гаража в центре находится смотровая яма, в которой обнаружен навесной замок с вставленным в скважину ключом. В гараже находятся мотоцикл, мопед, автомобильные колеса, иное ценное имущество. (т.1 л.д.4-9).

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что в ГСК в районе КПП № 2 г.Озерска у него в пользовании имеется гаражный бокс №, который принадлежит его отцу. Гараж расположен во втором от ул.Челябинская г.Озерска ряду гаражей, слева от автодороги на полигон ТБО. Ворота гаража закрываются на навесной замок. В холодный период времени начала 2015 года он приехал в гараж и обнаружил, что на воротах отсутствует замок. После чего он вызвал сотрудников полиции. Войдя в гараж, он обнаружил, что у него пропало следующее его имущество: мотошлем черного цвета с ветровым стеклом, который оценивает в 2 500 рублей, монитор жидкокристаллический «Samsung», его оценивает в 2 000 рублей, бензогенератор «Prorab 1000» стоимостью 4 000 рублей, набор гаечных ключей в количестве 6-ти штук стоимостью 300 рублей, гаечный ключ с размером рабочей головки 22 см стоимостью 100 рублей, гаечный ключ с размером рабочей головки 24 см стоимостью 100 рублей, набор отверток в количестве 6-ти штук стоимостью 300 рублей, набор шестигранных ключей в количестве 10-ти штук стоимостью 200 рублей. Общий ущерб от хищения составил 9 500 рублей. Его заработок в 2015 году был около 15 000 рублей в месяц, поэтому ущерб в 9 500 рублей для него является значительным. В ноябре 2017 года он присутствовал при проверке показаний ФИО2, в ходе которой Фольмер показал на его гаражный бокс № и сообщил, что совершил кражу из нее.

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО6, оглашенному в судебном заседании с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля в суд, в период с 2013 года по 2016 год он работал приемщиком металлолома в пункте приема металла в гаражном боксе в районе полигона ТБО г.Озерска. ФИО2 ему известен, он иногда сдавал металл и занимался сбором макулатуры на полигоне ТБО. Весной 2015 года Фольмер предлагал купить у него бензогенератор, мотоциклетный шлем, монитор и еще что-то, но эти вещи ему не были нужны (л.д.71-72).

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО7, оглашенному в судебном заседании с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля в суд, он принимал участие в качестве понятого при проверке показаний подозреваемого Фольмера. Следователь предложил ФИО2 указать место проверки показаний на месте. ФИО2 пояснил, что необходимо пройти к рядам гаражей, расположенных по левую сторону от дороги, ведущей в сторону городской свалки г.Озерска. После этого ФИО2 провел участников следственного действия во второй от ул.Челябинская ряд гаражей, указал на гаражные боксы №, № и №, пояснив, что из одного из этих гаражей он совершил кражу в марте 2015 г., более точно указать гараж он не может. Он же пояснил, что по центру гаража находилась открытая смотровая яма, а справа у стены стоял спортивный мотоцикл. На вопрос следователя о том, каким образом ФИО2 попал внутрь гаража, Фольмер пояснил, что на воротах висел один замок, который он открыл, подобрав ключ. Далее потерпевшему Потерпевший №1 следователь предложил указать его гаражный бокс и Потерпевший №1 пояснил, что ему принадлежит бокс №, из которого в марте 2015 г. произошла кража. Потерпевший №1 открыл свой гаражный бокс, ФИО2 вошел внутрь и пояснил, что он путем подбора ключа проник в этот гараж, присмотрел внутри бензогенератор, шлем мотоциклетный, гаечные ключи, монитор и вынес все к краю гаражного кооператива, где спрятал. Впоследствии он продал бензогенератор в СНТ «Родник» садоводу, а все остальное продал на мини-рынке г.Озерска. Окончив рассказ, ФИО2 указал место на краю ГСК, где он складывал похищенные из гаража вещи (л.д.84-85).

Свидетель ФИО8 в суде дал аналогичные показания.

По заключению эксперта № 146 от 18.03.2015 года навесной замок, изъятый при осмотре гаражного бокса, был открыт ключом, находящимся в замочной скважине. Данный ключ не является аналогичным ключу, изъятому у Потерпевший №1 (т.1 л.д.116-120).

Согласно протоколу явки с повинной от 24 июля 2017 года ФИО2 сообщил о совершенном им преступлении оперуполномоченному ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Челябинской области, где ФИО2 отбывал в то время наказание (т.1 л.д.42-44).

<>

Вышеприведенные доказательства относятся к настоящему уголовному делу, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, являются допустимыми. Совокупность этих доказательств является достаточной для того, чтобы прийти к выводу о виновности подсудимого ФИО2 в преступлении, совершенном при обстоятельствах, установленных судом. Заключения экспертов являются обоснованными, не доверять изложенным в них выводам не имеется.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей не имеется, поскольку они являются последовательными на всем протяжении производства по уголовному делу, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, поводов оговаривать ими подсудимого не установлено.

Заключения экспертов являются обоснованными, не доверять которым не имеется оснований.

Действия ФИО2 суд квалифицирует также, как и орган предварительного расследования, по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Признак «причинение значительного ущерба» нашел свое подтверждение, поскольку из показаний потерпевшего следует, что его доход на момент преступления составлял около 15 000 рублей. Похищенное имущество он использовал по своему прямому назначению, оно представляло для него значимость.

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется целями наказания, к которым относятся восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства его совершения, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 ранее судим, в том числе за хищения чужого имущества, не женат, детей не имеет, официально не трудоустроен, по месту жительства участковым уполномоченным полиции охарактеризован следующим образом: неоднократно судим, по месту регистрации проживал с матерью, в быту не скандалил, с соседями старался не конфликтовать, по характеру наглый, вспыльчивый, склонен к злоупотреблению спиртными напитками и к совершению преступлений, ранее привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (т.1 л.д.155), по месту отбывания наказания ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Челябинской области охарактеризован следующим образом: с момента прибытия в ИУ нарушений порядка отбывания наказания не допускал, трудоустроен, к труду относится добросовестно, имеет поощрение, по характеру спокоен, уравновешен, общителен, поддерживает отношения с осужденными, положительно себя зарекомендовавшими, является активным участником спортивных соревнований (т.1 л.д.156).

Смягчающими наказание обстоятельствами являются полное признание своей виновности, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья ФИО2, в том числе наличие у него <>.

Отягчающим наказание обстоятельством является наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений.

В связи с наличием в действиях ФИО2 рецидива преступлений наказание ему должно быть назначено в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ, то есть не менее одной третьей части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для назначения наказания с применением положений ст.64 или ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая все обстоятельства, установленные при рассмотрении уголовного дела, суд приходит к выводу, что за совершенное преступление подсудимому ФИО2 необходимо назначить основное наказание в виде реального лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказания или условное осуждение, по мнению суда, не приведут к исправлению подсудимого и не предупредят совершение новых преступлений.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении с учетом данных о личности подсудимого суд не находит.

Учитывая наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, при этом новое преступление он совершил через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, суд считает необходимым назначить ему еще и дополнительный вид наказания, ограничение свободы, подлежащий исполнению после отбытия лишения свободы.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд считает, что категория преступления, совершенного подсудимым, не подлежит изменению на менее тяжкую (в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ).

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений с учетом приговора Озерского городского суда Челябинской области от 25 апреля 2016 года, которое суд считает необходимым назначить путем частичного сложения наказаний.

Наказание в виде лишения свободы ФИО2 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу.

В ходе предварительного расследования потерпевшим Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 9 500 рублей в счет возмещения причиненного преступлением ущерба.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 данный иск полностью признал.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Поскольку ФИО2 при совершении преступления был причинен ущерб Потерпевший №1 на сумму 9 500 рублей, то с учетом того, что ущерб до настоящего времени не возмещен, то заявленный гражданский иск подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.302-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой назначить ему за данное преступление наказание в виде лишения свободы на срок два года с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок шесть месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Озерского городского суда Челябинской области от 25 апреля 2016 года, окончательное наказание ФИО2 назначить в виде лишения свободы на срок три года семь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок шесть месяцев.

Установить ФИО2 при отбытии наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в ночное время (с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток); не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту своего жительства или пребывания; не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; обязать ФИО2 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с 27 декабря 2017 года. Зачесть в окончательное наказание в виде лишения свободы срок наказания, отбытый им по приговору от 25 апреля 2016 года, то есть период времени с 06 октября 2015 года по 25 декабря 2017 года.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 к ФИО2 удовлетворить полностью. Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 9 500 (девять тысяч пятьсот) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: навесной замок и ключ от навесного замка – возвратить потерпевшему Потерпевший №1; другие, хранящиеся в уголовном деле, – оставить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован сторонами в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, поданные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий