Решение № 12-24/2025 12-243/2024 от 16 января 2025 г. по делу № 12-24/2025

№12-243/2024


Р Е Ш Е Н И Е

г. Королев Московская область 17 января 2025 года

Судья Королевского городского суда Московской области Дулкина Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, по доверенности ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 90 Королевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Из материалов следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 90 Королевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

Согласно обжалуемого постановления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 40 минут по адресу: <адрес> управлял транспортным средством «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения, при условии, что данное действие не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своей жалобы указывает, что диск, находящийся в материале дела, считает недопустимым доказательством в виду отсутствия сведений о его приобщении к процессуальным документам, ссылаясь на ч.2 ст. 26.6 КоАП РФ; протокол об административном правонарушении считает недопустимым доказательством в виду того, что в фабуле не указаны показания специального технического средства измерения, отсутствует подпись ФИО5 об ознакомлении со ст. 25 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ; протокол об отстранении от управления транспортным средством также считает недопустимым доказательством в виду неверного указания должностного лица его составившего; не доказан факт управления ФИО5 транспортным средством; процедура освидетельствования проведена с нарушением норм КоАП РФ, что подтверждается материалами дела; не согласен с протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в виду указания в нем ответов свидетелей, отличающихся от ответов, данных в ходе рассмотрения дела, а также в отсутствии в протоколе вопросов суда.

Учитывая, что ФИО1, а также представителем ФИО1 по доверенности ФИО4 копия постановления мирового судьи получена лишь ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным восстановить срок на обжалование постановления и рассмотреть жалобу по существу.

В судебное заседание ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд полагает, что постановление мирового судьи обоснованно и законно, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, установлен мировым судьей на основании представленных в материалы дела доказательствах: протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; акта освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ с чеком алкотектора от ДД.ММ.ГГГГ, а также других материалах дела, исследованных в ходе судебного заседания у мирового судьи, в том числе и видеозаписью, которые были признаны судом допустимыми и положены в основу обжалуемого постановления.

Кроме того, мировым судьей в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО3, ФИО2, показаниям которых дана надлежащая оценка.

При этом указанные лица в качестве свидетелей предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, какие-либо данные о наличии причин для оговора ФИО1 с их стороны отсутствуют, в связи с чем, суд обоснованно положил в основу обжалуемого постановления показания указанных свидетелей. При этом существенных противоречий в показаниях данных свидетелей, которые могли бы существенно повлиять на квалификацию действий ФИО1, суд не усматривает.

Вышеприведенным доказательствам в постановлении мирового судьи дана надлежащая, аргументированная оценка, на основе которой мировой судья вопреки доводам жалобы обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Объективных оснований для признания вышеперечисленных доказательств недопустимыми по делу установлено не было. Данные доказательства в совокупности являются достаточными для установления события правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении.

Мировым судьей дана надлежащая оценка письменным материалам дела, показаниям допрошенных свидетелей, видеозаписи, свидетельствующих о том, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы, подробно мотивированы и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.

Довод о несогласии с протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в виду того, что суд неправильно отразил показания свидетелей, являются несостоятельными, поскольку ничем не подтверждены. Кроме того, каких-либо замечаний на протокол судебного заседания ни от самого ФИО1, ни от его представителя не поступало.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями административного законодательства и обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами по делу.

Не усматривается также и каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1.

Исследованным доказательствам мировой судья дал надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Существенных нарушений административного законодательства, влекущих отмену постановления, суд не усматривает.

При назначении ФИО1 наказания, мировым судьей установлено отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Назначенное мировым судьей ФИО1 наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, и определено в пределах санкции ст. 12.8 КоАП РФ, оснований для снижения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется, в связи с чем, полагает необходимым оставить жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 90 Королевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья подпись Т.А. Дулкина