Решение № 12-672/2024 от 10 сентября 2024 г. по делу № 12-672/2024

РЕШЕНИЕ

г. Кострома 10 сентября 2024 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Балаев Д.Е. с участием заявителя ФИО5 и ФИО1, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО5 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского судебного района г. Костромы - мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Костромы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил :

<дата> инспектором ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Костроме ФИО3 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, согласно которому <дата> в 9 часов 00 минут у <адрес> ФИО1, управляя автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом совершил наезд на припаркованный автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО5, причинив тому механические повреждения и ущерб, после чего в нарушение п.п. 2.5 и 2.6.1 Правил дорожного движения РФ покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского судебного района г. Костромы мировым судьей судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Костромы от <дата> производство по делу об административном правонарушении предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заинтересованное лицо ФИО5, являющийся собственником автомобиля «... который был повреждён, считая вынесенное по делу решение незаконным и необоснованным, просил его отменить, указав, что для ФИО1 факт совершения им ДТП должен был быть очевиден, технические возможности его автомобиля позволяли контролировать обстановку при движении задним ходом.

В судебном заседание заявитель ФИО5 доводы жалобы поддержал, ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы, указав, что не почувствовал контакта транспортных средств, не знал о столкновении транспортных средств.

Инспектор ДПС ФИО3, составивший протокол об административном правонарушении, будучи надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, об отложении не ходатайствовал, в связи с чем суд определил: рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании среди прочих исследованы также следующие доказательства:

протокол об административном правонарушении, составленным по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1;

заявление ФИО6, в котором она просит привлечь водителя транспортного средства «...», государственный регистрационный знак №, который <дата> в период времени с 8 час.30 мин. до 9 час. 40 мин, совершивший наезд на автомобиль ...», государственный номер № и скрылся с места ДТП;

объяснения ФИО1, в которых он указывает, что <дата> около 9 час. на своем автомобиле «...», государственный регистрационный знак № приехал по адресу: <адрес>, припарковал свой автомобиль на свободное место, отправился в Центр занятости, где пробыл около 1 час., после чего сел в свой автомобиль и уехал; о совершении им ДТП узнал от сотрудников ГИБДД, повреждений на его автомобиле не было;

карточка учета транспортного средства, согласно которой собственником автомобиля марки «..., государственный регистрационный знак №, является ФИО1;

видеозапись с камеры видеонаблюдения, из содержания которой следует, что автомобиль белого цвета подъезжает к парковке, где на тот момент припарковано уже несколько автомобилей, белый автомобиль, осуществляя движение задним ходом задевает стоящий автомобиль серого цвета, после чего проезжает вперед, выравнивает колеса и паркуется; водитель белого автомобиля выходит из транспортного средства и направляется в сторону близ лежащего здания. Из содержания второй видеозаписи следует, что водитель белого автомобиля возвращается к транспортному средству, заводит двигатель и уезжает с парковки.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно аб. 7 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

Имеющиеся в материалах дела совокупность доказательств лишь подтверждает, что <дата> около 9 час. на парковке у <адрес> водитель автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак № ФИО1 совершил наезд на припаркованный автомобиль «...», государственный номер №, в результате чего транспортное средство ... получило повреждения, т.е. был причинён ущерб, следовательно, произошло дорожно-транспортное происшествие, участком которого являлся ФИО1, однако ни одно из имеющихся в деле доказательств не подтверждает наличие умысла у последнего на оставления места ДТП.

В силу положений ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Механизм повреждения на автомобиле ...»: динамическое касание, при котором повреждено только лакокрасочное покрытие, трещин и сколов нет, удар был по касательной; обстоятельства получения этого повреждения: при медленном движении автомобиля «...», наезд на автомобиль примерно равной массе; поведение водителя ФИО1: только после парковки (а не после наезда на автомобиль) вышел из автомобиля, сразу ушёл из обзора камеры наблюдения (не подходил ни к задней части своего автомобиля, ни к автомобилю потерпевшей, не смотрел, получили ли автомобили какие-либо повреждения, не пытался переставить автомобиль на другое место), когда вернулся, сразу сел в свой автомобиль и начал движение (т.е. не подходил к автомобилям, не смотрел наличие либо отсутствие у них повреждений, не пытался сфотографировать), т.е. его поведение было естественным, не свидетельствующим о том, что он пытается скрыться с места происшествия.

Совокупность этих обстоятельств привели мирового судью к выводу, что для ФИО1 как водителя транспортного средства не был очевиден факт дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем мировой судья пришёл к выводу о недоказанности умысла водителя ФИО1 на оставление места дорожно-транспортного происшествия. Не согласиться с ними, оснований у суда апелляционной инстанции нет. Приведённые доводы заявителя фактически направлены на переоценку тех обстоятельств, которые были предметом рассмотрения мирового судьи и которым уже дана соответствующая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, с которой суд соглашается.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены суд не усматривает, а потому жалобу ФИО5 следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского судебного района г. Костромы мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Костромы от <дата>, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменений, а жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Судья Д.Е. Балаев