Приговор № 1-90/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 1-90/2019

Дело №1-90/2019

УИД: 80RS0003-01-2019-000296-10


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Дульдурга 11 июля 2019 года

Дульдургинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Эрдынеева Д.Б.,

при секретаре Доржиевой О.Б.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Дульдургинского района Иванова А.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника – Губова Е.Ю., адвоката палаты адвокатов Забайкальского края, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и представившего удостоверение адвоката №, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по Забайкальскому краю ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

25 мая 2019 года в 14 часов 30 минуты ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, будучи 24 апреля 2018 года по постановлению мирового судьи судебного участка №68 Дульдургинского района Забайкальского края признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, пренебрегая вынесенным ранее постановлением мирового судьи, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, желая их наступления, действуя умышленно, достоверно зная, что ранее был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, подвергнутым административному наказанию, вновь, находясь на <адрес> в <адрес>, сел за руль автомашины «№» с государственным регистрационным знаком №, привел двигатель в рабочее состояние и начал движение в <адрес>. Двигаясь на указанной автомашине в <адрес> около дома № был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Агинский». ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения прибором алкотектор «№», согласно теста № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 было установлено состояние опьянения 0, 544 мг/л.

После возбуждения уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном и суду пояснил, что с предъявленным ему обвинением он согласен в полном объеме, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации со своим защитником, характер и последствия такого ходатайства понимает и осознает.

Подсудимый ФИО1 подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной гл.32.1 УПК РФ, просит постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст. ст. 316, 317, 226-9 УПК РФ. ФИО1 пояснил, что ходатайство (л.д. № о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме, в содеянном раскаивается, больше преступлений не совершит.

Защитник Губов Е.Ю. поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив суду, что данное ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после его консультации, ему разъяснены характер и последствия постановления приговора в порядке особого судебного разбирательства.

Возражения какой-либо из сторон по делу против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в судебном заседании не поступило.

Государственный обвинитель Иванов А.Г. пояснил, что ФИО1 обоснованно привлечен к ответственности по ст.264.1 УК РФ. По делу проведено дознание в сокращенной форме, в соответствии с требованиями части первой статьи 226.7 УК РФ, дознание в сокращенной форме проведено с соблюдением требований УПК РФ, по уголовному делу не были допущены нарушения требований УПК РФ, повлекшие ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, собранных доказательств в совокупности достаточно для установления виновности лица в совершении преступления. Согласен на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что ФИО1 в присутствии своего адвоката в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д.№), которое было удовлетворено дознавателем ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ - в сокращенном порядке.

В ходе судебного рассмотрения, суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют, судом разъяснён ФИО1 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, санкция ст.264.1 УК РФ не превышает 2 лет лишения свободы, суд, с соблюдением требований ст.226.9, ст.314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, исследованными в судебном заседании, а именно: рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Агинский» Ж.Т.Ж. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №); протоколом № от отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№); актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№); тестом № от ДД.ММ.ГГГГ технического средства Алкотектор «<адрес>» (л.д.№); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№-№); постановлением мирового судьи судебного участка №68 Дульдургинского судебного района от 24.04.2018 (л.д. №); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №-№); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №-№); протоколом допроса подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№-№); протоколом допроса свидетеля Ж.Т.Ж. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№-№); протоколом допроса свидетеля Д.Ц.Р. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№-№).

Оценивая исследованные доказательства, суд считает их достоверными, получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, следовательно, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а так же достаточными для установления вины ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, нарушения уголовно – процессуального закона при сборе доказательств не установлены, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого ФИО1 доказанной.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и квалифицирует его действия также.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и <данные изъяты>.

Подсудимый ФИО1 впервые совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, свою вину признал, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется <данные изъяты>.

Данных о наличии у ФИО1 психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которые в момент совершения инкриминируемого ему деяния не позволяли контролировать свои действия или руководить ими, судом не установлено.

По сведениям ГАУЗ «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 <данные изъяты> не состоит (л.д. №).

Согласно справке ГУЗ «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 <данные изъяты> не состоит (л.д. №).

Имеющиеся в деле данные о личности подсудимого, его поведение в судебном заседании, его адекватные рассуждения, у суда не вызывают сомнений в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством является: наличие <данные изъяты> у виновного.

В соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд учитывает признание им своей вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты> характеристику.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, который имеет <данные изъяты>, <данные изъяты>, суд считает нецелесообразным назначение наказания в виде штрафа и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с дополнительным видом наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, что, по мнению суда, в настоящее время будет в полной мере способствовать достижению целей наказания.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «№» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий Д.Ц.Р., находящийся на территории ОП по Дульдургинскому району по вступлению приговора в законную силу, надлежит вернуть законному владельцу и разрешить распоряжаться по своему усмотрению.

Вещественное доказательство - компакт-диск с видеозаписью подлежит хранению при уголовном деле.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката Губова Е.Ю. в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, согласно которому при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства процессуальные издержки, в том числе по оплате труда адвоката, взысканию с подсудимых не подлежат, суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В отношении осужденного ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить, до вступления приговора в законную силу избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «№» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий Д.Ц.Р., находящийся на территории ОП по Дульдургинскому району по вступлению приговора в законную силу, вернуть законному владельцу и разрешить распоряжаться по своему усмотрению.

Вещественное доказательство – компакт-диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката Губова Е.Ю. отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. По всем другим, предусмотренным законом обстоятельствам, приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда.

Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.Б. Эрдынеев

Копия верна

Подлинник приговора находится в Дульдургинском районном суде в уголовном деле №1-90/2019