Решение № 12-147/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 12-147/2018

дело №12-147/2018


РЕШЕНИЕ

г. Домодедово

Московской области 15 февраля 2018 года

Судья Домодедовского городского суда Московской области А.В. Девулина при секретаре Осадчей Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 его обжаловал, просил отменить. В обоснование жалобы указал, что в ходе проверки светопропускаемости стекла сотрудником ДПС не соблюдены технические условия, указанные в № и разделе 1 «Условия испытаний» №

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что погодные условия не позволяли проводить проверку светопропускаемости, кроме того, стекла автомобиля были грязные, проверка проводилась без его присутствия.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС УМВД России <адрес> ФИО3 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он по вызову приехал на место ДТП, автомобиль <данные изъяты>, который был участником ДТП, имел затемненные боковые стекла, в связи с чем, была проведена проверка светопропускаемости стекла. Испытание поводилось прибором <данные изъяты> в соответствии с техническими условиями. В момент проверки водитель ФИО1 находился на месте ДТП в патрульной машине. С постановлением по делу об административном правонарушении был согласен, замечаний не указал, в связи с чем, протокол об административном правонарушении не составлялся.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд не усматривает оснований для отмены или изменения указанного постановления.

Согласно ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 4.3 приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование к светопропусканию стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, установлено п. 5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013 "Стекло безопасное для наземного транспорта".

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), не горящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Согласно п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения (далее - Перечень неисправностей), запрещается эксплуатация транспортного средства, если на нем установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ., по адресу: <адрес> в нарушение технического регламента, управлял автомашиной марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на которой установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента "О безопасности колесных транспортных средств". Светопропускаемость составила <данные изъяты>, проверка проводилась прибором «<данные изъяты>

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется подпись ФИО1 о том, что наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривает. В данном постановлении указан технический прибор, которым производилась проверка - «<данные изъяты>

По запросу суда в материалы дела были предоставлены свидетельство о поверке измерителя светопропускания стекол <данные изъяты>» заводской № действительное до ДД.ММ.ГГГГ; паспорт и руководство по эксплуатации (л.д. 15-40).

Допустимость и достоверность доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Должностное лицо правильно установило обстоятельства дела и обоснованно пришло к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

На водителя возложена обязанность в целях безопасности дорожного движения осуществлять эксплуатацию транспортного средства при строгом соблюдении требований закона к его техническому состоянию и оборудованию.

Довод жалобы о том, что измерения были проведены в погодных условиях, которые не соответствовали требованиям п№ и раздела 1 «Условия испытаний» № является несостоятельным, поскольку основан на ошибочном толковании закона.

№ Межгосударственный стандарт. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия" утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с изданием № "Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенным в действие Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ № "О введении в действие межгосударственного стандарта".

Положения № применяются при измерениях контрольных образцов продукции (стекол для автомобилей), и должны соблюдаться при сертификации такой продукции на соответствие указанным требованиям, что следует из буквального содержания положений ГОСТа, предусматривающих измерение светопропускания контрольных образцов при определенных условиях, в определенных точках с последующим выведением среднего арифметического значения.

Вместе с тем соблюдение вышеуказанных условий при проведении инспекторами ДПС измерений светопропускания стекол эксплуатируемых автомобилей посредством сертифицированного и поверенного прибора на предмет соответствия их светопропускания требованиям безопасности дорожного движения не требуется.

Показания измерителя светопропускания стекол <данные изъяты> зафиксированные в постановлении по делу об административном правонарушении, ФИО1 не оспаривались.

Приложенная к жалобе распечатка с сайта <данные изъяты> не может быть принята в качестве доказательства по делу, поскольку не является официальными сведениями, заверенными лицом, которым они предоставлены. Условия эксплуатации прибора содержатся в паспорте прибора, а также руководстве по эксплуатации.

Довод ФИО1 о том, что при проведении проверки стекла были грязные, является необоснованным.

Так, допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС УМВД России по <адрес> ФИО3 суду пояснил, что перед проведением проверки стекло было им протерто.

Указанное лицо находилось при исполнении своих должностных обязанностей, оснований для оговора им ФИО1 судом не установлено, инспектору были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, а также он был предупрежден об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний. В связи с чем, суд расценивает его показания, как допустимые доказательства.

Довод ФИО1, что в момент проведения проверки он находился в патрульном автомобиле, не влияют на правильность квалификации его действий, на обоснованность вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

ФИО1 суду пояснил, что действительно управлял вышеуказанным автомобилем ДД.ММ.ГГГГ. Постановление по делу об административном правонарушении подписано им без замечаний, доказательств того, что ФИО1 был лишен возможности участвовать при проведении замеров суду не представлено.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела должностное лицо оценило имеющиеся доказательства в их совокупности, пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Наказание назначено по общим правилам его назначения в соответствии с требованиями КоАП РФ в рамках санкции статьи с учетом обстоятельств, предусмотренных ст.4.2 и 4.3 КоАП РФ, что суд находит справедливым и отвечающим целям наказания, определенным ст.3.1 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья А.В. Девулина