Постановление № 44У-101/2018 4У-1249/2018 от 29 августа 2018 г. по делу № 1-179/2017

судья Шевцова Е.Н.,

апел.инстанция: №44у-101/2018

докладчик Павлова М.В.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

29 августа2018 года г.Волгоград

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего –Подкопаева Н.Н.,

членов президиума –Клочкова А.В.,Поволоцкой И.А.,Юткиной С.М., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А.,

с участием заместителя прокурора Волгоградской области Ерешкина Н.И.,

осуждённого ФИО1, участвующего в режиме видеоконференцсвязи,

при секретаре Луковой Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационнойжалобе осуждённого ФИО1 на приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 18 июля 2017 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 07 ноября 2017 года.

По приговору Михайловского районного суда Волгоградской области от 18 июля 2017 года

ФИО1, родившийсяДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

- осуждёнпоч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчисляется с 18 июля 2017 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 10 апреля 2017 года по 24 апреля 2017 года, время содержания под домашним арестом с 25 апреля 2017 года по 17 июля 2017 года.

Решены вопросы по мере пресечения и вещественным доказательствам.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 07 ноября 2017 года приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 18 июля 2017 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

В кассационнойжалобе осуждённый ФИО1 просит о смягчении назначенного ему наказания.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ананских Е.С.,изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы кассационной жалобы, послужившие основанием для её передачи с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушавосуждённого ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы в полном объёме, мнение заместителя прокурора Волгоградской областиЕрешкина Н.И., полагавшего, что не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы,президиум Волгоградского областного суда,

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средствв крупном размере; в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства в значительном размере.

Преступление совершенов период с сентября 2016 года по 08 ноября 2016 года в Михайловском районе Волгоградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 в сентябре 2016 года на участке местности обнаружил кусты дикорастущих растений конопли и, осознавая их относимость к наркотикосодержащим растениям, сорвал несколько кустов и принёс их на территорию своего домовладения, где высушил и часть измельчил, тем самым незаконно приобрёл наркотическое средство каннабис (марихуана) общей массой в высушенном состоянии 119,67 грамм, в крупном размере, и части растения конопля (растение рода Cannabis), содержащих наркотические средства, общей массой в высушенном состоянии 13,98 грамм, в значительном размере, которые стал незаконно хранить без цели сбыта в целях употребления в своём домовладении.Приобретённое ФИО1 наркотическое средствообнаружено и изъято 08 ноября 2016 года в ходе проведения обыска сотрудниками УФСБ России по Волгоградской области.В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года №1002 (с изменениями) обнаруженное по месту проживания ФИО1 количество наркотического средства каннабис (марихуана) относится к категории крупного размера, а количество частей растения конопля (растение рода Cannabis), содержащих наркотическое средство, относится к категории значительного размера.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 просит смягчить назначенное ему наказание, признав совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной,применить ст.64 УК РФ. Считает назначенное наказание не соответствующим принципу справедливости, поскольку суд формально учёл данные о его личности, характер и степень общественной опасности содеянного, трудное материальное положение его семьи, где воспитываются не только свои, но и приёмные дети. Указывает, что приговор постановлен по правилам главы 40 УПК РФ, что свидетельствует о том, что он раскаялся и готов встать на путь исправления без лишения свободы. Обращает внимание на установленные судом смягчающие обстоятельства, в том числе наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств, приобретение наркотического средства для личного употребления, а не для распространения. Считает, чтов приговоре не мотивирована невозможность применения ст.64,73 УК РФ при назначении ему наказания.

Президиум Волгоградского областного суда, проверив материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.40115 УПК РФ – основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения при проверке доводов кассационной жалобы установлены.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями гл.40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Требования, предусмотренные ст.314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены: суд удостоверился в соблюдении условий, при которых возможно рассмотрение дела в особом порядке – добровольность заявленного осуждённым ходатайства об особом порядке рассмотрения дела, после консультации с адвокатом, осознание осуждённым ограничения в обжаловании приговора по фактическим обстоятельствам дела, согласие государственного обвинителя на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. При этом суд удостоверился в наличии доказательств, подтверждающих виновность осуждённого, представленных органом предварительного следствия.Юридическая оценка действий осуждённого ФИО1 является правильной. Приговор соответствуеттребованиям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Как следует из приговора, при назначении наказания ФИО1 суд учитывал характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности осуждённого, который характеризуется положительно, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, влияние наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Суд учёл в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, наличие малолетних детей 2007, 2010, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нахождение на иждивении малолетних детей его супруги 2007 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное раскаяние, признание вины, совершение преступления впервые, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Выводы о назначении наказания в виде лишения свободы, которое надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима, в приговоре мотивированы.Довод осуждённого о том, что суд не мотивировал невозможность применения ст.73 УК РФ является несостоятельным, поскольку из описательно-мотивировочной части приговора следует, что суд указал на возможность исправления осуждённого только в условиях изоляции от общества, и мотивы, по которым пришёл к такому убеждению.Данный вывод суда также соответствует разъяснениям в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 №14 (с изменениями) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», согласно которым при условном осуждении суд должен строго соблюдать положения части 2 статьи 73 УК РФ, в соответствии с которыми необходимо учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, имея в виду возможность исправления осуждённого без изоляции от общества.

Размер назначенного осуждённому наказания соответствует пределам, установленным чч.1,5 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, назначая ФИО1 наказание, суд не принял во внимание, что согласноч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд не учёл, что наличие совокупности смягчающих обстоятельств, установленных судом, отсутствие отягчающих обстоятельств, позволяло признать их исключительными и применить к ФИО1 положения ст.64 УК РФ, назначив наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.2 ст.228 УК РФ.

Делая в приговоре вывод об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания, суд не в полной мере учёл конкретные фактические обстоятельства дела, сведения о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие его наказание и его влияние на условия жизни его семьи, что не соответствует требованиям ст.6 УК РФ, в которой раскрывается понятие принципа справедливости, и который означает, что суд при назначении наказания должен исходить из объективной оценки как совершённого преступления, так и личности виновного, руководствоваться положениями уголовного закона, а также выносить решение на основе своего правосознания, понимания задач уголовной политики и требований борьбы с преступностью.

Поскольку вышеуказанным обстоятельствам не было дано надлежащей оценки судом первой и апелляционной инстанции, состоявшиеся судебные решения в отношении ФИО1 подлежат изменению в части назначенного осуждённому наказания, путём его смягчения с применением ст.64 УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, руководствуясь ст.40114, 40115УПК РФ, президиум Волгоградского областного суда

постановил:

кассационную жалобу осуждённого ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 18 июля 2017 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 07 ноября 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

- смягчить назначенное ему наказание по ч.2 ст.228 УК РФ с применением положений ст.64 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

Считать ФИО1 осуждённым по ч.2 ст.228 УК РФ с применением положений ст.64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части судебные решения в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Председательствующий подпись Н.Н. Подкопаев

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>