Приговор № 1-56/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 1-56/2019

Дело № 1- 56/19


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Горняк 11 июня 2019 года

Судья Локтевского районного суда Алтайского края Марфутенко В.Г.,

при секретаре Карабановой Н.В.,

с участием государственного обвинителя: пом. прокурора Локтевского района - Паршикова И.С.,

подсудимого - ФИО1,

потерпевшей - ФИО2,

защитника - адвоката Шувалова С.Б., представившего удостоверение № 1155, ордер № 004713,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 30 минут до 20 часов 30 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, находился на заднем пассажирском сидении в автомобиле «Такси», под управлением Свидетель №3, в качестве пассажира. В это время Бернат на заднем пассажирском сидении увидел женскую сумку коричневого цвета, как позже выяснилось, принадлежащую ФИО2 Бернат стал осматривать содержимое сумки, и увидел, что в кошельке, который находился в сумке, лежат денежные средства в сумме 23 000 рублей, принадлежащие ФИО20. В этот момент у Бернат возник преступный умысел на <данные изъяты> хищение денежных средств в сумме 23000 рублей принадлежащих ФИО20.

Реализуя свой преступный умысел, в период с 19 часов 30 минут до 20 часов 30 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, Бернат осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба потерпевшей, и желая этого, преследуя корыстный мотив, с целью личного обогащения, путём обращения чужого имущества в свою пользу, убедившись, что его действия <данные изъяты> и никем не наблюдаемы, из кошелька находящегося в сумке, <данные изъяты> денежные средства в сумме 23 000 рублей, принадлежащие ФИО20. После чего, продолжая реализовывать свои преступные намерения Бернат выйдя из автомобиля «Такси» в <адрес>, с места совершения преступления скрылся, распорядившись в последующем денежными средствами по своему усмотрению.

Тем самым, Бернат причинил своими умышленными преступными действиями ФИО20 материальный ущерб на общую сумму 23 000 рублей, который для потерпевшей является значительным.

Действия подсудимого ФИО1 органами следствия квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, от дачи показаний в порядке ст.51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний ФИО1, данные им на предварительном следствии установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.30 часов он находился в гостях у ФИО18, после чего они вызвали такси «Город» и поехали к его брату Григорию. Они вместе с ФИО18 сели в автомобиль, а именно он сел на заднее пассажирское сидение, а ФИО18 сел на переднее пассажирское сидение. Когда он сел на заднее пассажирское сидение, то увидел женскую сумку коричневого цвета. Когда они ехали, то он открыл сумку, которая была закрыта на замок по типу «молния», чтобы посмотреть что в сумке. Когда он открыл сумку, то стал выкладывать из нее содержимое на сидение и увидел кошелек, который открыл и в нем были деньги, сколько было денег он не считал, он решил похитить данные денежные средства, так как понял, что сумку скорее всего забыл кто-то из пассажиров такси. Он взял денежные средства из кошелька и положил в карман. Затем он окликнул таксиста и сказал, что на сидении лежит сумка. Таксист сказал, чтобы он отдал ему сумку. Он сложил содержимое сумки назад в сумку и отдал ее таксисту. Затем, когда они приехали и зашли в дом, то он когда его никто не видел пересчитал денежные средства, их было 23 000 рублей. Денежные средства были купюрами по 1000 рублей и по 2000 рублей. Сколько каких купюр было он не помнит. Дома у Григория он и ФИО18 немного побыли, после чего поехали на такси на дискотеку в ДК «Островского». На дискотеке на данные похищенные им денежные средства он приобретал спиртное, продукты, закуску. Угощал своих знакомых, кого уже не помнит, но потратил много денежных средств. После чего, он ушел домой. Утром, ДД.ММ.ГГГГ он пересчитал денежные средства и их осталось 14000 рублей, которые в последующем у него изъяли сотрудники полиции. Вину в хищении 23 000 рублей в такси из сумки он признает в полном объеме в содеянном раскаивается (л.д.69-71).

При допросе в качестве обвиняемого дал показания аналогичные показаниям в качестве подозреваемого (л.д. 81-83).

Свои признательные показания ФИО1 на стадии следствия подтвердил при осмотре месте происшествия, совершенного им хищения денежных средств у в автомобиле такси (т.1 л.д.29-34).

При допросе на следствии ФИО1 надлежаще разъяснялись его процессуальные права, в том числе и не свидетельствовать против самого себя, чем он не воспользовался, указанное следственное действие проводилось в присутствии адвоката, эти доказательства добыты без нарушения закона и суд считает возможным положить их в основу обвинения в совокупности с другими доказательствами.

Кроме признательных показаний подсудимого в период следствия, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО2, данными в судебном заседании, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ на работе был новогодний корпоратив. В этот день она наличными денежными средства получила заработную плату в сумме 23 000 рублей, купюрами номиналом 2000 рублей и 1000 рублей. Данные денежные средства она положила в кошелек, который положила в свою сумочку. ДД.ММ.ГГГГ её коллега Свидетель №1 вызвала такси и они с ней собрались ехать к ней домой. При этом сумку она взяла с собой в такси. После чего, на вызванном такси поехали к ней домой. Затем, примерно через 30 минут, им позвонил водитель такси, на котором они с Свидетель №1 и пояснил, что она ее забыла у него в автомобиле на заднем сидении. Позже он приехал к ней домой и отдал ее сумку. Водителя она не знает, но он представился ФИО4. За сумкой к ФИО4 выходила Свидетель №1, и она сумку сразу не проверяла на предмет наличия содержимого. После чего ДД.ММ.ГГГГ утром, точного времени она не помнит, она собралась идти на работу и проверила содержимое сумки, и обнаружила, что кошелек лежит в сумке, но в нем отсутствуют денежные средства в сумме 23000 рублей, полученные в качестве заработной платы ДД.ММ.ГГГГ. После чего она позвонила в такси «Город» и попросила номер водителя, который привез ее и Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ. Ей пояснили, что водитель сам перезвонит. После чего через некоторое время ей позвонил водитель таки - ФИО4, и в ходе разговора он пояснил ей, что сразу после того, как он высадил их он не увидел, что она забыла сумку в такси, а сообщили ему об этом следующие за ними пассажиры - два парня цыгане по национальности. И когда они сказали ФИО4 о сумке, то он повернулся и увидел, что содержимое сумки было рассыпано на заднем сидении. Она ему сказала, что сумка у нее была закрыта на замок. Сумку в такси она не открывала, так как за проезд рассчитывалась Свидетель №1. Кто складывал содержимое сумки назад в сумку ФИО4 ей не пояснил. В сумке находились паспорт на ее имя, другие документы, квитанции, и многое другое, но все находилось в сумке на момент ее возврата кроме денежных средств в сумме 23 000 рублей. Ущерб для нее является значительным, так как 23 000 рублей это полностью ее заработная плата. Общий доход семьи составляет около 50 000 рублей, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, которая показала, что она работает в должности бухгалтера в ООО «Локтевская МТС». Ее рабочее место расположено в одном здании с ФИО2, которая работает в ООО «Агрофуд». ДД.ММ.ГГГГ на работе был новогодний корпоратив. После чего в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своей знакомой ФИО2 рушили поехать к ней домой. С этой целью ДД.ММ.ГГГГ она примерно в 19.30 часов вызвала со своего сотового телефона такси, позвонив в такси «Город» на котором они уехали к ней домой. Они ехали на заднем пассажирском сидении. По приезду домой к ФИО2 они зашли в дом и были в доме. После чего ДД.ММ.ГГГГ около 20.30 часов позвонил таксист, который представился ФИО4, спросил у них с ФИО15, не забывали ли они какие-либо вещи у него в автомобиле. Она осмотрела свои вещи и они были все при ней. ФИО15 сказала, что забыла сумку. Затем он подъехал к дому ФИО2 После чего, она по просьбе ФИО15 вышла на улицу и забрала у водителя такси сумку ФИО15 и отдала ее ФИО15 Когда они ехали на такси, то за такси рассчиталась она. После чего позже она на такси уехала к себе домой. Затем ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она от ФИО3 узнала, что у нее из сумки пропали денежные средства в сумме 23 000 рублей, которые она получила ДД.ММ.ГГГГ в качестве заработной платы. Когда она забирала сумку у водителя такси, то сумка была закрыта.

- показаниями свидетеля Свидетель №3,данными в ходе следствия и оглашенными с согласия сторон, который показал, что он подрабатывает водителем на личном автомобиле в такси «Город». ДД.ММ.ГГГГ он находился на линии и занимался перевозкой пассажиров на принадлежащем ему автомобиле марки ВАЗ 21099, р/з Т 411 КС, 22 рус. ДД.ММ.ГГГГ в 19.22 ему поступил звонок и клиент девушка заказала такси, а именно нужно было доставить двух пассажиров с территории ООО «Локтевская МТС», до <адрес>. Он забрал двух девушек и отвез по указанному им адресу. После того как высади девушек, сразу же поехал на другой вызов, а именно он забрал двух парней с общежития по <адрес>. Парни были цыгане и отвез их на <адрес>. По дороге, парень, который сидел на заднем пассажирском сидении, пояснил, что на сидении лежит сумка. Он повернулся и увидел, что на сидении лежит женская сумка коричневого цвета, содержимое сумки было разбросано на сидении. Он попросил парня, чтобы он передал сумку ему. После чего парень собрал вещи в сумку и отдал ее ему. Денег на сидении он так же не видел. Был ли кошелек он так же пояснить не может. После того, как он высадил парней, сразу же отвез сумку на адресу <адрес>2 и отдал ее девушкам, времени было около 20 часов 30 минут. Как зовут девушек он не знает, но он им представился. После чего, ДД.ММ.ГГГГ утром, точного времени он не помнит, ему позвонила диспетчер такси и попросила перезвонить девушке, которой он отдал сумку и дала ему номер телефона. Он позвонил и девушка ему пояснила, что из сумки пропали денежные средства в сумме 23 000 рублей. Он ей сказал, что поле них отвозил еще двух парней цыган и на каком адресе из высадил. После чего через некоторое время ему позвонили сотрудники полиции и он дал объяснение (л.д.48-50).

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым показала, что она ранее в период с ноября 2018 года по январь 2019 года работала диспетчером в такси «Город». В ее обязанности входило ответ на вызовы поступающие на стационарный телефон, и на сотовые телефоны, то есть прием заказов о вызове такси. Работа была посуточно, то есть с 9 утра до 9 утра следующего дня. В конце декабря 2018 года, более точной даты она не помнит, утром, перед ее сменой позвонила женщина и пояснила, что вечером она ехала на такси и забыла в машине сумку и таксист ей отдал сумку и она хотела бы с ним встретиться, так как из сумки пропали деньги. По описанию она поняла что ее вез ФИО16 После чего женщина попросила номер сотового телефона ФИО16. Она номер давать не стала а записала ее номер о пояснила, что ФИО4 ей сам перезвонит. После чего позвонила ФИО16 и сообщила о звонке и дала номер телефона женщины. Что там произошло ей не известно (л.д.51-52).

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым показал, что у него есть друг ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в послеобеденное время пришел к нему в гости в общежитие. Позже они решили ехать к его двоюродному брату ФИО17 Для этого они вызвали такси. Он вместе с ФИО1 сели в автомобиль такси, он сел на переднее пассажирское сидение, а ФИО1 сел на заднее пассажирское сидение и они поехали на <адрес>. По дороге, ФИО1 пояснил таксисту что на заднем пассажирском сидении лежит женская сумка. Таксист сказал, чтобы ФИО1 отдал сумку ему, что ФИО1 и сделал. Сумку он сильно не разглядывал, но она была коричневого цвета. После чего они подъехали к дому брата и вышли из такси, он рассчитался за такси и такси уехало. После чего они немного побыли у брата и он вновь позвонил в такси и он вместе с ФИО1 уехали на такси в ДК «Островского» на дискотеку. На дискотеке он и ФИО1 были до ее закрытия, при этом ФИО1 угощал их пивом, ему это показалось странным, так как у Бернат М. неожиданно появились деньги. После чего они разошлись по домам. На следующий день, к нему в общежитие приехали сотрудники полиции и спросили, с кем он ездил на такси. Он пояснил, что с ФИО1 и его доставили в полицию. После чего в полицию так же доставили ФИО1, который ему пояснил, что когда они ехали на такси, то ФИО1 из сумки похитил деньги. Он сам процесс хищения денег не видел, а только видел, что у ФИО1 появились деньги, после поездки в такси. Сколько ФИО1 похитил денег ему не известно (л.д.53-54).

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым показал, чтоу него есть родной брат ФИО1, но проживают они отдельно. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился на дискотеке в ДК «Островского», где встретил своего брата ФИО1, с которым так же был ФИО18 Они встретились и вместе отдыхали. Он заметил, что у Михаила появились деньги, так как ФИО1 их угощал пивом. Ему показалось это странно, так как Бернат М. нигде не работает и ему такие суммы взять негде, так как за вечер Михаил по его подсчетам потратил около 8-9 тысяч рублей. Он у ФИО1 спрашивал где ФИО1 взял деньги, но Михаил ему ничего внятно не отвечал, а лишь говорил, достал и ладно, какая мол разница. После того, как дискотека закончилась, он ушел к себе домой. Через некоторое время он узнал от Михаила, что его забрали в полицию и он у него спросил за что и Михаил ему пояснил, что похитил деньги в такси, а потом на данные деньги и покупал им пиво. По самим событиям хищения он ничего пояснить не может, так как Михаил ему ничего не рассказывал, но лишь знает что говорил, что похитил 23 000 рублей, из которых по его подсчетам ФИО1 с ними потратил около 8-9 тысяч рублей. (л.д.56-57).

Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что данные показания являются подробными, последовательными, не противоречат друг другу и другим материалам дела, а также показаниям ФИО1, данным в ходе следствия, в связи с чем, показания данных свидетелей можно положить в основу приговора.

Вина подсудимого также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

Заявлением ФИО1 об отказе проведения проверки показаний на месте, в котором последний пояснил, что вину признает в полном объеме (л.д.74).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого были осмотрены изъяты у ФИО1 денежные средства в сумме 14 000 рублей похищенные в части денежных средств ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 (л.д.86-88).

Совокупность описанных выше доказательств, исследованных в судебном заседании, сомнений в своей объективности не вызывает, они последовательны, согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо существенных противоречий в показаниях ФИО1 в ходе следствия, а также потерпевшей и свидетелей, как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия, не имеется, они подтверждаются как взаимно, так и другими материалами дела, в том числе протоколами совершения процессуальных действий, в связи с чем не доверять им у суда оснований не имеется.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину ФИО1 в совершении преступления при вышеописанных обстоятельствах доказанной, в том числе в части квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину». Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 24 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и др. Учитывая, что размер ущерба составляет 23 000 рублей, и на момент совершения преступления заработная плата у потерпевшей является основным источником дохода и составляет 23 000 руб. в месяц, совокупный доход семьи около 50 000 руб., на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок, то при таких обстоятельствах причиненный преступлением ущерб может быть признан значительным для потерпевшей.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания подсудимого суд в силу ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, направленного против собственности, личность подсудимого, ранее не судимого, характеризующегося участковым уполномоченным по месту жительства удовлетворительно, мнение потерпевшей, просившей не назначать строгое наказание, состоящем на учете у фтизиатра и психиатра с диагнозом «легкая умственная отсталость».

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение ущерба, молодой возраст, состояние здоровья.

Суд не признает объяснение явкой с повинной по существу, поскольку до дачи объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ органы следствия располагали информацией о преступлении. После этого, в этот же день, до возбуждения уголовного дела, он дал органам следствия объяснение о том, что совершил преступление. При таких обстоятельствах, суд считает, что объяснение должно расцениваться как подтверждение им факта участия в преступлении и не может расцениваться как явка с повинной. Объяснение суд признает в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства, такого как активное способствование расследованию преступления, и учитывает его при назначении наказания подсудимому.

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ в отношении ФИО1 по делу не установлено.

С учетом изложенного, суд считает, что с целью исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений наказание может быть назначено в виде обязательных работ, поскольку исправление и перевоспитание подсудимого, по мнению суда, возможно без изоляции от общества и не находит оснований для применения к подсудимому иного наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, характеристики личности подсудимого, его материального и семейного положения, оснований для назначения иного, наказания, а также применения ст. 64 УК РФ, либо изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит.

Психическое состояние ФИО1 сомнений в своей полноценности не вызывает, что подтверждается материалами психиатрической экспертизы, согласно выводам которой ФИО1 может осознавать фактический характер, общественной опасность своих действий и руководить ими хотя состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом «легкая умственная отсталость», в судебном заседании ведет себя адекватно окружающей обстановке.

В соответствии с ч.4 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 150 часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 - обязательство о явке - оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Возмещение процессуальных издержек произвести за счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу: находящиеся под сохранной распиской у ФИО2 денежные средства в размере 14 000 рублей - после вступления приговора в законную силу, оставить в распоряжении последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Локтевский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Судья Марфутенко В.Г.