Решение № 2-3156/2017 2-3156/2017~М-3269/2017 М-3269/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-3156/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2017 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Супрун А.А.

при секретаре Самарской Ю.С.

без участия сторон и их представителей

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<название2>» к С.Л.Л. о взыскании задолженности по договору кредитования

У С Т А Н О В И Л:

Между ПАО <название1> (далее - Банк) и ответчиком 04.06.2014г. заключен договор о предоставлении кредита № № (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 363 360 руб. сроком на 48 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.

В Заявления установлены условия кредитования, а именно: размер ежемесячного взноса- 14 727 руб. 00 коп., дата платежа- 04 число каждого месяца, ставка % годовых -37,5%, дата выдачи кредита- 04.06.2014, окончательная дата гашения кредита -04.06.2018, минимальная сумма для частичного досрочного гашения- 100% от ежемесячного платежа, но не менее 10 000 руб.

29.11.2016 года между ПАО <название1> и ООО «<название2>» (далее - истец) был заключен Договор уступки прав требования 1061, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «<название2>» в размере 554 938 руб. 49 коп.

Дело инициировано иском ООО «<название2>». Ссылается, что в нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 554 938 руб. 49 коп., согласно расчету.

Просит взыскать с С.Л.Л. в пользу ООО «<название2>» задолженность по кредитному договору № № в размере 554938 руб. 49 коп. ( пятьсот пятьдесят четыре тысячи девятьсот тридцать восемь рублей 49 коп.) и уплаченную государственную пошлину в размере 8749 руб. 38 коп.

Ответчик С. Л.Л. в суд не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Одновременно в письменных возражениях иск не признала, считает, что без согласования с ней суммы задолженности или без принятия судебного решения нарушил ее права по оспариванию долга и заключил ничтожный договор цессии, не имеющий правовых последствий. В связи с этим, полагает, что требования долга в соответствии с нормами закона переданы не были.

Указывает также, что в адрес Банка 09.04.2015г. ею было отправлено заявление об отзыве согласия на обработку персональных данных.

Просит суд в удовлетворении заявленных требований истцу отказать.

Суд исследовал обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, приходит к следующему выводу.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ,обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.819 ГК РФпо кредитномудоговорубанк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренныхдоговором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из ст.432 ГК РФследует, чтодоговорсчитается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиямдоговора.

Существенными являются условияопредметедоговора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые длядоговоровданного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.433 ГК РФдоговорпризнаетсязаключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст.434 ГК РФдоговорможет быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом длядоговоровданного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключитьдоговорв определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом длядоговоровданного вида такая форма не требовалась.

Договорв письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны подоговору.

Письменная формадоговорасчитается соблюденной, если письменное предложение заключитьдоговорпринято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Судом установлено, что 04.06.2014 года между Банком и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита № №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 363 360 руб. сроком на 48 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.

В материалах дела имеется заявление клиента о заключении договора кредитования, в котором установлены условия кредитования, а именно: размер ежемесячного взноса- 14 727 руб. 00 коп., дата платежа- 04 число каждого месяца, ставка % годовых -37,5%, дата выдачи кредита- 04.06.2014, окончательная дата гашения кредита -04.06.2018, минимальная сумма для частичного досрочного гашения- 100% от ежемесячного платежа, но не менее 10 000 руб.

Из материалов дела следует, что ответчик в нарушении ст. 309 ГК РФ, ст. 819 ГК РФ не выполнила взятые на себя обязательства по выплате кредитных средств, что привело к образованию задолженности в размере 554938 руб. 49 коп.

В материалах дела имеется на четырех листах подробный расчет задолженности за период пользования кредитом ответчиком по состоянию на 29.11.2016г.

Согласно этому расчету проценты составляют 216716 руб. 72 коп., просроченный основной долг 338221 руб. 77 коп. Указанный документ направлялся судом ответчику, однако, оспаривая факт несогласования с ней суммы долга при заключении договора об уступке прав (требований) № 1061 от 29 ноября 2016г., С. Л.Л. не направила суду своих возражений по вопросу образовавшейся задолженности, не оспаривала факт нарушения обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

Следовательно, в силу ст. 310 ГК РФ, ст. 811 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию заявленная истцом сумма задолженности по кредитному договору в размере 554938 руб. 49 коп, а также уплаченная государственная пошлина 8749 руб. 38 коп. ( ст. 98 ГПК РФ).

Далее, судом установлено, что одновременно при подписании заявления о заключении договора кредитования ответчик подтверждает, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу (в т.ч. организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности).

Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа, условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

Таким образом, несостоятелен довод ответчика в том, что требовалось ее согласие на заключение договора цессии, в том числе и о согласовании суммы задолженности.

Установлено, что 29.11.2016 года между ПАО <название1> и ООО «<название2>» был заключен Договор уступки прав требования 1061 согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «<название2>» в размере 554 938 руб. 49 коп.

В соответствии с ч.2 п.1ст. 432 ГК РФ по договору цессии к истцу перешло право требования от ответчика уплаты суммы долга, вследствие чего истец является новым кредитором ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Обоснован довод истца, что договор цессии от 29.11.2016 г. соответствуют требованиям главы 24 ГК РФ, оплата по договору уступки подтверждается платежным поручением № 5909 от 30.11.2016г.

Отсутствие в договоре, составленном в письменной форме, подписи хотя бы одной из сторон свидетельствует о том, что соглашение по существенным условиям договора не достигнуто и договор не заключен.

Так, договор уступки прав (требований) № 1061 подписан цедентом и цессионарием, что подтверждает заключение договора.

Кроме того, в договоре уступки прав требования от 29.11.2016 г., в приложении №1 к договору уступки прав указан объем передаваемых прав: сумма передаваемых прав требования в рублях в отношении ответчика.

Как было указано выше по тексту решения в материалах дела имеется на четырех листах подробный расчет задолженности за период пользования кредитом ответчиком по состоянию на 29.11.2016г.

Согласно этому расчету проценты составляют 216716 руб. 72 коп., просроченный основной долг 338221 руб. 77 коп. Указанный документ направлялся судом ответчику, однако, оспаривая факт несогласования с ней суммы долга при заключении при заключении договора об уступке прав (требований) № 1061 от 29 ноября 2016г., С. Л.Л. не направила суду своих возражений по вопросу образовавшейся задолженности, не оспаривала факт нарушения обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

Тот факт, что истцом не предоставлено суду доказательства, подтверждающее факт уведомления ответчика банком о переуступке права требования по данному делу, не является основанием для признания этой сделки недействительной, поскольку указанное обстоятельство влияет на последствия исполнения ответчиком обязательств перед Банком.

Однако в судебном заседании по материалам дела установлено, что ответчик не исполнила свои обязательства по погашению кредита перед банком, сумма фактического погашения основного долга ответчиком составляет 25138 руб. 23 коп., последний платеж осуществлен 05.01.2015г., что подтверждается расчетом основного долга, расчетом требования по основному долгу, предоставленного истцом.

Уступка права требования возврата долга по кредитному договору, являющемуся кредитной организацией, по мнению С. Л.Л., противоречит не только природе договора, но и требованиям ФЗ «О защите прав потребителей», что делает такую уступку невозможной.

ООО «<название2>» кредитной организацией не является и не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности. Кредитный договор, заключенный между заемщиком и кредитором, не содержит условий о предоставлении Банку возможность передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такого согласия истец не давал. Доказательством осуществления банковской деятельности является лицензия, которая у ООО «<название2> отсутствует.

Следовательно, по мнению ответчика, на основании кредитного договора денежные обязательства у нее возникли перед банком (кредитной организацией), а не перед истцом.

Указанные доводы ФИО1 отклоняются судом по следующим основаниям.

Право требования погашения задолженности истца по кредитному договору № № уступлено истцу в соответствии с условиями договора уступки права требования (цессии) № №, заключенного между ПАО <название1> (Цедент) и ООО «<название2>» 29.11.2016г., который заключен в строгом соответствии с действующим законодательством.

Вывод истца о том, что право (требование) по кредитному договору передано (уступлено) организации, не являющейся кредитной и не имеющей осуществление банковской деятельности, не является верным.

Статья 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» делит все совершаемые банком сделки на банковские операции и иные сделки. Специальное разрешение Центрального банка (лицензия) необходимо банку только для осуществления банковских операций к числу которых относятся операции по размещению привлеченных средств от своего имен (кредитование).

С выдачей (предоставлением) кредита лицензируемая деятельность по кредитованию считается банком реализованной, и поэтому все последующие действия кредитной организации, связанные с возвратом заемных средств, относятся к иным сделкам, для совершения которых разрешения (лицензии) не требуется (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.10.2007г., №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»),

Ввиду того, что ООО «<название2>» не является кредитной организацией, операции не осуществляет, наличие лицензии на осуществление банковской деятельности не требуется.

Таким образом, суд признает обоснованным довод представителя истца в том, что заключенный между истцом и Банком договор требования (цессии) относится к иным сделкам, для совершения которых специального разрешения (лицензии) не требуется. Действующее законодательство не содержит специальных правил, ограничивающих передачи кредитором права требования к заемщику по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности.

Довод С. Л.Л. о том, что при передаче права (требования) в рамках договора уступки произошло разглашение сведений, составляющих банковскую тайну, судом отклоняется по следующим основаниям

Круг информации, который составляет банковскую тайну, определен в ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Согласно ч.1 ст. 26 данного Федерального закона кредитная организация, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

При уступке права требования третьему лицу передается лишь та информация, которая не входит в круг информации, составляющей банковскую тайну.

Таким образом, суд соглашается с доводом представителя истца, что нарушения режима конфиденциальности в отношении и составляющей банковскую тайну, при заключении договора уступки и совершении действий, направленных на взыскание задолженности, не допущено. Указанные обстоятельства также с достоверностью подтверждаются договором уступки права требования и приложением к нему.

В договоре уступки прав требования от 29.11.2016г. и в приложении №1 к договору уступки прав указан объем передаваемых прав, однако, в силу того, что содержащиеся в них сведения составляют коммерческую тайн, ООО «<название2>» представило вышеупомянутые документы с закрытыми данными.

Довод С. Л.Л. в том, что согласия своего на уступку права требования она не давала, противоречит доказательствам в материалах дела.

В соответствии с условиями заявления- клиента о заключении договора кредитования №№, заявления клиента о присоединения к Договору комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО <название1>» заемщик своей подписью подтвердила, что ознакомлена и согласна с действующими Условиями КБО (комплексного банковского обслуживания), размещенными в сети Интернет на сайте Банка www.express-bank.ru, понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать.

Между банком и истцом был заключен Универсальный договор на условиях, указанных в Заявлении - анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.

Как следует из содержания Заявления Клиента о присоединении к Договору комплексного банковского обслуживания ( стр. 2) права требования по кредитному договору могут быть переданы (уступлены) банком любому третьему лицу, в том числе не имеющего лицензии на осуществление банковской операции.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что заключение кредитного договора состоялось в результате понуждения либо заблуждения относительно природы сделки, не представлено, в частности, не имеется доказательств стремления ответчика внести в них изменения, оспаривания им условий данного договора ранее, в разумный срок после заключения рассматриваемого договора.

Из условий данного Заявления усматривается, что ответчик при заключении кредитного договора владел необходимой и полной информацией об условиях предоставления кредита, порядке его погашения, в связи с чем довод ответчика о нарушении его прав на получение информации не находит своего подтверждения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что данное согласие не противоречит требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах судом не установлено оснований для признания Договора уступки права требований ничтожным, поскольку при его заключении не допущено нарушений названных норм закона, в том числе положений ст. 389 ГК РФ, а именно путем составления одного договора переуступки прав требования, при множественности лиц на стороне должников. Довод ответчика в указанной части несостоятелен.

Также в связи с приведенными выше обстоятельствами судом отклоняется довод ответчика о нарушений истцом положений ст.8 ГК РФ в том, что, по мнению ответчика, путем заключения договора об уступке прав требования по кредитному договору, стороны тем самым меняют кредитора не по решению суда и исполнительному листу, а по первоначальному обязательству- по кредитному договору, поскольку свое согласие на переуступку прав требования ответчик при заключении кредитного договора выразила однозначно, без каких- либо условий к этому.

Что касается других доводов, на которые ссылается ответчик в своих письменных возражениях, суд, с учетом мнения представителя истца, отраженных в письменном отзыве на эти доводы, приходит к следующему выводу.

В соответствие с п. 7 Федерального закона РФ от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» операторами и третьими лицами, получающими доступ к персональным данным, должна обеспечиваться конфиденциальность таких данных.

Персональные данные — любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация (согласно статье 3 закона «О персональных данных»).

Обоснован довод истца, что в Приложение № 1 к договору уступки прав требования № 1061 с подписями представителей ПАО <название1> и ООО <название2>» содержит не только персональные данные С.Л.Л., но и иных должников, право требования, к которым передано по указанному договору уступки прав требования. В связи с чем, истцом была предоставлена выкопировка из Приложения №1 (имеется в материалах дела), в которой указаны суммы задолженности по кредитному договору № №.

Таким образом, факт того, что ответчик направила Банку заявление об отзыве согласия на обработку персональных данных, не может служить препятствием к заключению Банком с ООО «<название2>» договора уступки прав требования, а, следовательно, не указывает на ничтожность этого договора – ст. 168 ГК РФ.

Доводы ответчика о недопустимости письменных доказательств, представленных истцом в материалы дела, отсутствие оригиналов документов, удостоверение их, не уполномоченным лицом также несостоятелен, поскольку в материалах дела имеются надлежащим образом заверенные копии письменных документов, с которыми ответчик имела возможность познакомиться в суде в силу ст. 35 ГПК РФ.

Так, в соответствии с п. 2 Указ Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 N 9779-Х "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан" (Действие Указа подтверждается фактом внесения в него с 1 января 2004 г. изменений, согласно которым снят запрет на заверение копий паспорта, служебного удостоверения и тому подобных документов.

Изменения внесены Федеральным законом от 08.12.2003 N 169 -ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу законодательных актов РСФСР", что свидетельствует и о том, что Указ имеет силу закона (Указы Президиума Верховного Совета СССР имели силу законодательного акта)- порядок самостоятельного заверения применяется, "-если законодательством не предусмотрено представление копий таких документов, засвидетельствованных в нотариальном порядке. Нотариальное заверение копий документов необходимо в случаях, прямо предусмотренных законом, в остальных случаях заверение документов нотариусом возможно, но необязательно.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в суде в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно с пп. 2.1.29, 2.1.30 ГОСТ Р 51141-98 "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утв. Постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 N 28) - заверенной копией документа является документ, полностью воспроизводящий информацию подлинного документа и все его внешние признаки или часть их, на который в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ему юридическую силу.

В соответствии п. 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утв. Постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст)- при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись: "Верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию): дату заверения.

Таким образом, исходя из названных актов, надлежащим образом заверенные копии документов организации, должны содержать совокупность реквизитов: удостоверительную надпись, подпись уполномоченного лица и печать организации. Заверить копию многостраничного документа можно двумя способами:

отдельно заверить каждый лист копии;

прошить все листы, пронумеровать их и заверить на обратной стороне последнего листа на месте прошивки. Тогда нужно указать количество листов.

По данному делу установлено, что 25.08.2015 внеочередным Общим собранием участников Общества (Протокола Внеочередного Общего Собрания участников в деле имеется) на должность Генерального директора назначен Д.А.А..

Согласно пункту 11.3 Устава Общества к компетенции Генерального директора относится выдача доверенностей на право представительства от имени Общества, в том числе доверенности с правом передоверия.

Таким образом, обоснован довод истца, что Генеральный директор, действующий на основании Устава, выдав доверенность В. С.В., уполномочил ее заверять своей подписью копии всех документов, в том числе копии доверенности, удостоверив образец подписи.

На основании исследования и оценки, имеющихся в деле доказательств с учетом их относимости допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности суд признает требования ООО «ЭОС» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с С.Л.Л. в пользу ООО «<название2>» задолженность по кредитному договору № № в размере 554938 руб. 49 коп. ( пятьсот пятьдесят четыре тысячи девятьсот тридцать восемь рублей 49 коп.) и уплаченную государственную пошлину в размере 8749 руб. 38 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Октябрьский районный суд города Белгорода путем подачи апелляционной жалобы.

Судья-