Решение № 12-24/2019 12-254/2018 от 11 февраля 2019 г. по делу № 12-24/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

г. Воскресенск МО 11 февраля 2019года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шикановой З.В.

При секретаре Царьковой П.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Воскресенскому району по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.7 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Воскресенскому району майора полиции ФИО1. № от 04.12.2018года - ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000рублей.(л.д.17).

Не согласившись с данным постановлением должностного лица заявитель ФИО2 подал на него жалобу от 10.12.2018года (л.д. 1), в которой просит суд отменить указанное выше постановление должностного лица, т.к. считает себя не виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, поскольку на момент привлечения его к административной ответственности он имеет на руках водительское удостоверение №, выданное на его имя 27.02.2008года в <адрес>. Он является гражданином РФ и управлял транспортным средством на основании национального водительского удостоверения.

В судебном заседании ФИО2 поддержал поданную им жалобу и подтвердил доводы, изложенные в жалобе. Просит суд отменить постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Воскресенскому району майора полиции ФИО1 № от 04.12.2018года о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ. Просит учитывать, что в 2017году при рассмотрении в отношении него административного дела по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ эти же права на основании постановления мирового судьи 22 судебного участка Воскресенского района МО были признаны действительными на территории РФ в соответствии с Конвенцией о дорожном движении.

Исследовав материалы дела, заслушав заявителя ФИО2, суд считает, что поданная им жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушения, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По смыслу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия(бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.(ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ).

Как следует из материалов административного дела, <дата> в 18ч.25мин по адресу: <адрес>, ФИО2, управлял транспортным средством «<данные изъяты>, принадлежащим гр. ФИО42, совершил нарушение «управлял транспортным средством по национальному водительскому удостоверению №, без перевода», ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, что следует из протокола об административном правонарушении № от 01.12.2018года, составленного инспектором ОГИБДД УМВД России по Воскресенскому району ФИО3(л.д. 13 подлинный протокол об административном правонарушении).

В этот же день 01.12. 2018года в отношении ФИО2 был составлен протокол № об отстранении от управления транспортным средством(л.д. 14) и протокол № от 01.12.2018года о задержании транспортного средства(л.д.15).

В момент фиксации сотрудниками ОГИБДД УМВД России по Воскресенскому району данного правонарушения со стороны ФИО2 сотрудникам ОГИБДД было представлено водительское удостоверение №, выданное в <адрес> 27.02.2008года, что следует из пояснений заявителя ФИО2 и материалов административного дела(л.д. 16 копия).

04.12.2018года постановлением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Воскресенскому району майора полиции ФИО1 № - ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000рублей.(л.д.17).

Не согласившись с данным постановлением ФИО2 подал на него жалобу(л.д.1), в которой просит суд отменить вышеуказанное постановление.

В соответствии со ст. 12.7 ч. 1 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством(за исключением учебной езды),- влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Статьей 15 ч. 4 Конституции РФ предусмотрено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором РФ установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Иностранный гражданин, имеющий национальное водительское удостоверение, выданное на территории иностранного государства, может быть лишен права управления транспортным и средствами за совершение административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 КоАП РФ, лишь в том случае, если его водительское удостоверение отвечает требованиям, предъявляемым к нему нормами международных договоров, и считается действительным на территории РФ.

Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29.04.1974года № 5938-VIII ратифицирована Конвенция о дорожном движении, заключенная 08 ноября 1968года в городе Вене.

Согласно статусу указанной Конвенции РФ и <адрес> являются ее участниками.

В соответствии с ч. 4 ст. 25 ФЗ от 10.12.1995года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

В соответствии с положениями Закона о безопасности дорожного движения на территории РФ действуют национальные и международные водительские удостоверения, соответствующие требованиям международных договоров РФ.

Лица. Постоянно или временно проживающие либо временно пребывающие на территории РФ, допускаются к управлению транспортными средствами на основании российских национальных водительских удостоверений, а при отсутствии таковых – на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при соблюдении ограничений, указанных в п. 13 настоящей статьи(часть 12 ст. 25 Закона «О безопасности дорожного движения»).

Иностранное национальное водительское удостоверение, выданное в иностранном государстве, являющемся совместно с РФ участником международных договоров в области обеспечения безопасности дорожного движения, признается действительным для управления транспортными средствами на территории РФ, если оно отвечает требованиям соответствующего договора.

Статьей 41 Конвенции о дорожном движении(с поправками от 28.09.2004года, вступившими в силу для РФ с 28.03.2006года) определены критерии действительности национальных и международных водительских удостоверений, выданных на территории иностранного государства – участника Конвенции.

Согласно п. 2 ст. 41 Конвенции о дорожном движении договаривающиеся стороны будут признавать любое национальное водительское удостоверение, соответствующее предписаниям Приложения 6 к настоящей Конвенции.

В соответствии с пунктом 6 Приложения 6 Конвенции о дорожном движении все записи, вносимые в удостоверение, должны выполняться буквами латинского алфавита. В случае использования других букв эти записи должны также транслитерироваться буквами латинского алфавита.

Согласно ст.ст. 41 и 43 Конвенции о дорожном движении, применяемой с учетом изменений, внесенных в нее поправками от 28.09.2004года, вступившими в силу 28.03.2006года, к иностранным национальным водительским удостоверениям, соответствующим требованиям международных договоров РФ, а основании которых граждане допускаются к управлению транспортными средствами, относятся:

-иностранные национальные водительские удостоверения, выданные после 28 марта 2006года в соответствии с новой редакцией Приложения № 6 Конвенции;

- иностранные национальные водительские удостоверения, выданные до 28 марта 2006года(включительно) в соответствии с прежней редакцией Приложения № 6 к Конвенции, в том числе водительские удостоверения с отличительным знаком «SU» (СССР), выданные в республиках бывшего СССР с 01 января 1992года;

- иностранные национальные водительские удостоверения, выданные до 28 марта 2011года(включительно) в соответствии с подп. «а» п. 2 ст. 41 Конвенции в прежней редакции, а именно составленные на русском языке либо сопровождаемые заверенным с установленном порядке переводом на русский язык.

Важно отметить, что в соответствии с новой редакцией ст. 41 Конвенции о дорожном движении и прежней редакцией Приложения № 6 к ней вышеупомянутые иностранные национальные водительские удостоверения, срок действия которых не указан, также считаются соответствующими требованиям международных договоров Российской Федерации.

Из материалов данного административного дела следует, что ФИО2 является гражданином Республики Узбекистан и имеет разрешение на временное проживание на территории РФ, что подтверждается копией паспорта на имя ФИО2(л.д. 18-28).

В суде установлено, что на момент фиксации административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ (на 01.12.2018года) ФИО2 было представлено сотрудникам ОГИБДД УМВД России по <адрес> водительское удостоверение №, выданное ему 27.02.2008года в <адрес>.

Судом исследовалось данное водительское удостоверение, из которого следует, что реквизиты, записи в нем произведены буквами латинского алфавита и оно соответствует требованиям, установленным в Приложении 6 к Конвенции о дорожном движении 1968года.(л.д. 9).

ФИО2, временно пребывающий на территории РФ, имел право управлять транспортными средствами на территории РФ на основании имеющегося у него водительского удостоверения.

Указанные выше требования действующего законодательства не были прияты во внимание должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 в рамках административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Также суд принимает во внимание тот факт, что при составлении постановления об административном правонарушении заместителем начальника ОГИБДД ОМВД России по Воскресенскому району майора полиции ФИО1 за № от 04.12.2018года, были допущены процессуальные нарушения, а именно, в мотивированной части постановления отсутствуют сведения о субъекте правонарушения, отсутствуют сведения о нарушении пунктов Правил дорожного движения или Конвенции о дорожном движении, отсутствуют сведения о смягчающих или отягчающих обстоятельства. Во вводной части указанного выше постановления также имеются противоречия по установочным данным лица, привлекаемого к административной ответственности, а именно: указано, что место рождения «УЗБЕКИСТАН», а гражданство «Россия». Однако, данные сведения не соответствуют личности лица, привлекаемого к административной ответственности по данному административному делу.

В нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, должностным лицом не исследованы и в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении проведено не всесторонне и неполно.

В соответствии с ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает возможным прекратить производство по административному делу в отношении ФИО2 о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.7 ч 1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000рублей, в связи с отсутствием в его действиях административного правонарушения, предусмотренного данной нормой права.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 на постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Воскресенскому району ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.7 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Воскресенскому району майора полиции ФИО1 № от <дата>, на основании которого ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000рублей – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

З.В. Шиканова