Приговор № 1-81/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 1-81/2024

Дело № г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

04 июня 2024 года г. Бежецк

Бежецкий межрайонный суд Тверской области в составе:

Председательствующего судьи Прохорова Ф.А.,

С участием:

Государственного обвинителя ст. помощника Бежецкого межрайонного прокурора Жигаловой И.Д.,

Потерпевшего ФИО14,

Подсудимой ФИО1,

Защитника – адвоката филиала № 22 г. Твери НО «ТОКА» Логиновой Е.В., предоставившей удостоверение № 1027 и ордер № 040424,

при помощнике судьи Чистяковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, не военнообязанной, со средним образованием, разведенной, имеющей двоих малолетних детей, 2015 и 2019 г.рождения, работающей ИП ФИО3 оператором линии, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, (под стражей по настоящему уголовному делу не содержалась),

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В период с 06 февраля 2024 года по 29 марта 2024 года, точное время следствием не установлено, ФИО1 не имея законных поводов и оснований, путем имеющегося у нее дубликата ключа от замка квартиры, не ставя в известность законного собственника жилища ФИО14, незаконно проникла в <адрес> расположенную по адресу: <адрес>, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитила принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно сотовый телефон Samsung Galaxy Z Fold 4, стоимостью 100000 рублей и планшет марки Samsung, стоимостью 5000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась и распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 105000 рублей.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления не признала и суду показала, что она зарегистрирована по адресу: <адрес>. В соседнем доме <адрес> проживали ФИО26 и его брат ФИО11. Знает их около года. Примерно в ноябре 2023 г. Свидетель №1 уехал на вахту, а его брат ФИО10 остался проживать в квартире. Она жила у себя. В декабре 2023 г. Потерпевший №1 обратился к ФИО27 по поводу замены личины на двери. ФИО23 потерял ключи, поэтому он взламывал дверь и ему нужна была новая личина. У них были старая личина, они ему отдали. Затем у них в квартире разбили в квартире окно. Они уехали к маме. Она звонила, разговаривала с ФИО11 ФИО30, рассказала, что у них такая ситуация, что им нужно ехать в Бежецк, и он предложил им переночевать, а днем находиться у себя. Потому что была зима, с разбитым окном ночевать нельзя. Она воспользовалась таким вариантом из-за того, что 01 марта 2024 г. ее положили в больницу с сотрясением головного мозга и 08 марта ее выписали из больницы, приехала, а дома холодно, находиться там было невозможно с разбитым окном. Она собрала вещи и отнесла на квартиру ФИО29. Она там пожила 5 дней и обратно уехала к маме в Сонково. ФИО25 и Свидетель №5 были в квартире ФИО28 она сама их впустила. Но потом они не хотели уходить. Она ушла, вернулась через несколько часов, увидела, что в квартире нет плойки, еще каких-то вещей. Телефон с планшетом лежали на столе. Она собрала свои вещи, а также захватила телефон и планшет ФИО31, вызвала такси и уехала в Сонково. Сказала Свидетель №2, что взяла эти вещи, положила в шкафчик, она их не включала и даже не пыталась. Когда она с Свидетель №2 поехали на такси из Бежецка в Сонково, она была уверена, что по приезду мама заплатит за такси, так как приезжали ни раз, и мама оплачивала такси. Но в этот раз мама находилась в пьяном состоянии. Она не могла найти свой телефон, и оплатить за такси. Она предложила таксисту свои документы - паспорт. Он отказался брать документы. Тогда она предложила телефон. Через два дня ей должны были прийти деньги (детское пособие). С этих денег она собиралась заплатить таксисту и получить телефон обратно. А 01 апреля 2024 г. она не смогла оплатить, так как ее задержали сотрудники полиции, она сказала, где находится телефон и планшет. Деньги (детское пособие) ей поступили, когда она сидела в отделении полиции. В квартиру ФИО32 она пришла, так как больше некуда было идти, Свидетель №1 разрешил ей остаться. Поскольку у себя в квартире она не могла находиться зимой с разбитым окном, даже включив газ там невозможно согреться. Проживать постоянно она в квартире ФИО33 не собиралась. Пришла с целью ночевки. Она ездила в Сонково и проживала у мамы. О том, что вещи находятся у нее, она сообщила ФИО23 после того, как было написано заявление о краже. 12-13 марта 2024 г. произошла кража. Вещи она увезла в Сонково. Встретила ФИО14 в конце марта, после того как он написал заявление в полицию о краже. До этого она пыталась позвонить, но у нее не было его номера. Ей его номер никто не давал. У нее был его один номер, на который звонила неоднократно, но она не могла с ним никак связаться. У нее не было своего телефона, он был в утиле. Ей никто не разрешал брать вещи ФИО34 С таксистом расплатилась именно телефоном, так как он сказал либо телефон либо документы можно ему отдать под залог. Паспорт он отказался брать, поэтому предложила телефон. Мама свой телефон найти не могла, у ФИО2 телефона тоже не было. Это был единственный телефон, который был, а таксист попросил именно телефон. Она договаривалась с таксистом, что мама в себя придет, телефон найдет, и переведут ему деньги. Договорились, что она переведет ему большую сумму. В 08 часов ее задержали. На следующий день она пыталась связаться с таксистом, но таксист отказывался говорить, куда ему можно было перечислить деньги. Он записал свой номер на бумажку. Но пока у них был обыск, она потеряла бумажку с его номером телефона. Она неоднократно спрашивала у следователя номер телефона таксиста, но ей не дали. Потом таксист сказал, что ему уже ничего не надо переводить. Когда ее задержали, она сразу же сообщила, где находятся вещи ФИО35.

Вина подсудимой ФИО1 нашла свое полное подтверждение в судебном заседании совокупностью исследованных судом доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что в его квартире по адресу: <адрес>, в марте 2024г. была совершена кража. Он находился в Москве, на вахте. Когда приехал, сам обнаружил кражу, ему никто об этом не сообщал. Сразу обратился в полицию. Никому пользоваться своей квартирой не разрешал. Когда приехал из Москвы обнаружил, что отсутствуют вещи: планшет Самсунг стоимостью 5000 рублей и телефон Самсунг стоимостью 100000 рублей. Дверь была заперта, но целостность двери была нарушена, т.к. ранее он сам ломал дверь и менял на ней замок. ФИО4 он знает более года. Он с ней общался, находились в дружеских отношениях. Ранее ФИО4 ночевала в его квартире, но только при нем. Ключи от своей квартиры он ФИО4 не давал. Ключи от квартиры только у него, больше ни у кого нет. Квартира принадлежит ему, за ним зарегистрировано право собственности. Еще собственник брат, у них по ? доли. Они вступили в наследство. С братом он общается, но тот ему ничего не рассказывал, что разрешал ФИО4 жить в квартире. Пропавший сотовый телефон, стоимостью 100000 рублей, принадлежит брату, планшет принадлежал отцу, который умер. С ФИО4 после случившегося не общался, она ему ничего не рассказывала. Брат ему тоже ничего не рассказывал.

Судом по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, оглашены показания потерпевшего ФИО14, данные на предварительном следствии, из которых следует, что у него есть квартира, расположенная по адресу <адрес>. Квартира осталась ему от родителей, родители умерли в 2022 году. В 2021 году, как он освободился из мест лишения свободы, проживал в этой квартире, сначала с родителями, после один. У него есть родной брат Игорь, когда тот приезжает в Бежецк, то живет с ним, но если тот приезжает, то на день, другой. 06 февраля 2024 года он уехал на работу в Москву, перед отъездом он запер дверь в квартиру, ключ был один, только у него, также выключил пробки, перекрыл воду. 28 марта 2024 года он вернулся в Бежецк, на несколько дней, сначала зашел к друзьям в гости, посидели - выпили. К себе в квартиру он пришел только на следующее утро. Около 09 утра 29.03.2024 он пришел к себе домой и обнаружил, что дверь не заперта, дверная коробка сломана в области замка, врезная пластина погнута, такое впечатление, что коробку взламывали топором или еще чем-то. Когда он зашел, то увидел, что в квартире включен свет, пробок нет, вместо них торчит ложка и проволока. В квартире бардак, он конечно не особо часто там убирался, но такого бардака он себе не позволял. В комнате справа была выбита часть двери, там же в комнате он обнаружил, что пропала игровая консоль PS4. Приставка стояла на столике под телевизором. Была черного цвета, полностью исправна, ее ему подарил троюродный брат в январе 2024 года. Также из секретера мебельной стенки пропала машина для стрижки волос черного цвета, фирма Philips, машинка была отца, сколько ей было лет, он не знает, но она была в рабочем состоянии. Из шкафа с книгами пропало 2 телефона и планшет. Первый телефон Samsung Galaxy Z Fold 4, в корпусе белого цвета, телефон был рабочий, но с разбитым экраном. Ему его подарил брат, документов на телефон нет. В телефоне сим-карты не было, телефон просто лежал, он его хотел снести отремонтировать. Второй телефон был POCO X3, синего цвета, он был нерабочий, он его хотел починить, потому что это телефон отца и там были ценные для него фотографии, планшет был черного цвета фирмы Samsung, экран около 13 дюймов. Также в его квартире появились женские вещи – косметика, одежда и постельное белье, этих вещей раньше не было. Ущерб от кражи игровой консоли он оценивает в 10 000 рублей, потому что она была не новая, думает сейчас такие стоят столько. Машинку для стрижки волос он оценивает в 3000 рублей, она ему дорога как память от отца. Телефон Самсунг он оценивает в 100000 рублей, потому что его брат говорил, что он покупал его за 120 000 рублей, когда возвращался из зоны СВО (он служил в ЧВК). Телефон POCO X3 оценивает в 5000 рублей, планшет Samsung он оценивает в 5000 рублей, поскольку он тоже был не новый. Материального ущерба от порчи двери ему не причинено, поскольку дверь он планирует отремонтировать самостоятельно с помощью имеющихся у него материалов. Общий ущерб от кражи его имущества из квартиры составил 123 000 рублей, но больше всего ему неприятно моральное чувство, все эти вещи вынесли из его квартиры пока он работал в Москве. Ущерб от кражи его имущества в сумме 123 000 рублей для него является значительным, поскольку работа у него не постоянная, в среднем доход 50000 рублей в месяц, при наличии заказов на работе. В декабре 2023 года он решил поменять замок входной двери, замок он взял у своего знакомого Свидетель №2 (жена Юля) и ключ. Когда он брал замок, ФИО12 ему сказал, что ключ только один и тот ему его отдает. Имеет ли отношение к краже в его квартире эти люди он сказать не может. (л.д. 21-23). Ему возвратили телефон и планшет фирмы Samsung. Он знает, что их украла из его квартиры ФИО6. Разрешение на проживание у него дома в его отсутствие он Юле не давал. Почему она спрашивала у ФИО11 (его брата) ему непонятно, потому что хозяин этой квартиры он. Когда его родители умерли, брат находился в местах лишения свободы, они договорились, что в наследство на квартиру тот вступать не будет, в Бежецке тот жить не хотел, поэтому они решили, что квартира будет его и он вступит в наследство, а тот откажется от своей доли в его пользу. Когда брат освободился то жил то в Твери, то в Питере, но иногда приезжал в Бежецк в гости к нему, останавливался тот у него. Он помнит, что как то, Юля видела, что у него живет ФИО11, но это было всего несколько дней. По поводу того, что он сам сломал дверь, когда потерял ключ, поясняет, что дверь он не ломал, немного подцепил замок, но коробка двери осталась целая. О том, что ключ мог быть у кого-то из М-ных он догадывался, после того как узнал по слухам от друзей, что те живут в квартире. Приехать, чтоб разобраться в Бежецк он не мог, его не отпускали с работы. Но Юля не говорила ему, что у нее есть ключ. С Юлей они не находятся в каких-либо дружеских отношениях, она разрешение на проживание не спрашивала, а если бы она и спросила, он бы не дал. Он знает Юлю и ее мужа ФИО12, они безответственные, ведут разгульный образ жизни, нигде долго не работают, им за долги выбили одно окно и разрисовали другое, и такие жильцы ему совершенно не нужны. Когда он увидел во что превратилась его квартира, когда приехал 29.03.2024 он был в шоке, везде бардак, пустые бутылки и окурки сигарет. Также жаловались его соседи, на то что творилось у него в квартире, боялись что находящиеся там люди могут устроить пожар. В его квартире имелись ценные вещи – дорогая электроника и бытовая техника, поэтому пускать жить туда он никого не собирался, он периодически приезжает в Бежецк, и живет у себя дома. Про то, что Юля взяла его вещи на сохранение, он не верит, она ему про это не сообщала, он не думает, что она хотела ему их вернуть обратно, хотела бы - сказала сразу, что взяла телефон и планшет, через знакомых могла бы позвонить, как-нибудь с ним связаться, если бы хотела, возможность нашла. К тому же для него странно - зачем брать его вещи, якобы чтоб их не украли, уходить и запирать квартиру. Кто их может украсть из закрытой квартиры? После того как ему вернули планшет и телефон в том состоянии в котором они у него были, материальных претензий к Юле он не имеет. Ущерб от кражи телефона и планшета в сумме 105000 рублей, для него также является значительным, поскольку сумма не маленькая, вещи дорогие. Хоть он и зарабатывает неплохо (около 50 000 рублей), но на такое имущество ему нужно работать не один месяц. (л.д. 24-26). Потерпевший указанные показания подтвердил, пояснив, что он является единственным собственником квартиры, его брат ФИО11 отказался от наследства.

Свидетель ФИО36 суду показал, что ФИО37 знает с 2020 года, отношения нормальные товарищеские. ФИО23 живет по адресу: <адрес>. В квартире у ФИО39 был в его присутствии и без него. Примерно с января 2024 г. находился в квартире с разрешения его брата. В квартире временно жили с ФИО1, поскольку в их квартире было разбито стекло. Когда он и ФИО4 поругались, она оставалась в этой квартире одна. Ему известно, что из квартиры ФИО40 пропала приставка, и ФИО4 забирала оттуда телефон и планшет, чтобы не украли. Приехала в Сонково. Она сказала, что поскольку там дверь не запиралась она и взяла эти вещи. Они просто лежали дома, ими не пользовались. Он одолжил ФИО23 личину, у него еще ключ от нее остался. Брат ФИО5 сам предложил им пожить на квартире потерпевшего.

Судом по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО41., данные на предварительном следствии, в связи с существенными противоречиями, из которых следует, что он в настоящий момент проживает в <адрес> с мамой ФИО6 и бывшей супругой ФИО1. С Юлей они расписались ДД.ММ.ГГГГ, у них есть общий ребенок дочка, которая сейчас живет с тещей. В 2022 году они официально развелись, но все равно продолжали жить вместе и состоять в отношениях. Отношения у них не очень, часто ругаются, но все равно потом мирятся. До этого с 2021 года по 15 марта 2024 года он с Юлей проживал в г. Бежецке. Жили они в квартире у Юли, расположенной на <адрес>. В соседнем <адрес>, жил его знакомый Потерпевший №1. Он с Юлей часто заходил к нему в гости, потому что жили рядом. ФИО10 жил один, так у того есть старший брат ФИО11, который к тому периодически приезжал. Зимой 2023 года, это было до нового года, может быть в начале декабря, Потерпевший №1 попросил у него личину для входной двери, тот вроде бы потерял ключи, он как раз в своей квартире менял личину и отдал тому старую с 1 или 2 ключами, уже не помнит. Потом они нашли у себя еще один ключ от этой личины, об этом они предупредили ФИО11. В феврале 2024 года, числа он не помнит, в квартире, где он жил с Юлей разбили окно, денег на ремонт не было, поэтому Юля договорилась с ФИО11 ФИО42 пожить в квартире ФИО43 Как именно она это сделала, он достоверно сказать не может. Они с Юлей поругались, она собрала свои вещи, и ушла, куда она ушла он сначала не знал, потом увидел, что она выходит из подъезда, где живет ФИО23, спросил ее, что она здесь делает, на что она сказала, что договорилась с ФИО11 что она здесь поживет, ФИО11 даже разрешил им двоим жить. После того как они помирились они там жили вдвоем. Дверь они не ломали, у них был ключ. По поводу игровой консоли PS4 поясняет следующее: когда он въехал в квартиру ФИО49, он ее там видел, это было в начале февраля 2024 года, потом 11 или 12 марта 2024 года он с Юлей поругался, уехал в Сонково, когда он уезжал, приставка была в квартире, 14 марта 2024 года к нему, к матери, приехала Юля, она привезла телефон Samsung раскладушку и какой-то планшет. Она сказала, что эти вещи из квартиры ФИО44, привезла их она оттуда для того чтобы их не украли, также сказала, что игровой приставки нет, ее украли. Вещи она положила в доме его матери. После этого в квартире ФИО45 они постоянно не жили, ночевали, когда приезжали в Бежецк. ФИО46 они не звонили, общались в основном с ФИО11, но он предполагает, что Сережа знал, что они там живут. Телефонов ни у него, ни у Юли нет, связь с ФИО47 они могли поддерживать через телефон его матери, там были их номера. Звонила ли Юля ФИО23, чтобы сказать, что она взяла его вещи он не знает, но думает что нет. Где-то 27 или 28 марта 2024 года он с Юлей возвращался из Бежецка в Сонково, они поехали на такси, марка машины Ауди, номера он не помнит. Денег у них не было. Когда они приехали, Юля пошла к матери, как он потом узнал что, она спросила у той денег, но денег у мамы не оказалось. Он видел, как Юля вышла из дома, поговорила с таксистом, таксист после этого уехал. О чем они разговаривали, он не слышал, стоял в стороне. Потом он узнал, что Юля отдала телефон Самсунг ФИО48 таксисту с последующим выкупом. (л.д. 49-51). Свидетель указанные показания подтвердил.

Судом по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО17, данные на предварительном следствии, в связи с его неявкой, из которых следует, что он проживает в Алтайском крае с конца октября 2023 года, туда уехал на заработки. Ранее он проживал в <адрес> по адресу <адрес>. Это квартира его родителей, в данный момент родители умерли, после их смерти квартира отошла родному брату ФИО10. Когда родители умерли, он находился в местах лишения свободы, в наследство вступил ФИО55, он был не против этого, в Бежецке он жить больше не планировал, поэтому с того времени, считает, что эта квартира полностью ФИО51, и тот ей сам распоряжается. Летом 2023 года он вернулся из зоны СВО, иногда приезжал в гости к брату в Бежецк, останавливался в квартире ФИО50, а так он жил в Твери. В октябре 2023 года, перед отъездом на Алтай, он на несколько дней заезжал к брату, видел, что в это время ФИО6 ночевала в квартире ФИО52, в отношениях они никаких не состояли, оставалась она у него чтобы просто переночевать. Мингину Юлю и ФИО12 он знает с лета 2023 года, они просто общались, сказать, что были друзьями нельзя. С Юлей он так то общался и после, иногда списывались, созванивались, но в каких-либо близких дружеских отношениях он с ней не находился и не находится на данный момент. О том, что в декабре 2023 года ФИО53 менял личину в квартире, он слышал от него самого. Про то, что у Юли был ключ от этой личины, он не в курсе. Ему это знать незачем, это не его квартира, и где там и у кого ключи, ему никто не говорил, и он не у кого не спрашивал. В феврале 2024 года они с Юлей созванивались, чисто по-дружески, она жаловалась на личную жизнь, то что разбили окна у нее дома, никакого разрешения на проживание в квартире ФИО54 она не спрашивала, он его не давал и не мог дать, потому что это квартира его брата и он не имеет уже никакого отношения к ней. По поводу пропажи имущества он пояснить ничего не может, поскольку не проживает в этой квартире и что могло быть у брата ему неизвестно, живет в Алтайском крае. (л.д. 45-47).

Судом по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные на предварительном следствии, в связи с его не явкой, из которых следует, что с 2013 года он подрабатывает частным извозом, таксует в гор. Бежецке и районе на автомобиле АУДИ 80 гос. номер №. С 27.03.2024 по 28.03.2024 он находился на смене, на сутках, около 02 часов ночи диспетчеру поступил вызов, нужно было забрать людей у налоговой <адрес> и отвести в Сонково. Он подъехал к налоговой и увидел, что у налоговой стоят парень и девушка, ему незнакомые. Парень был темный высокий, девушка тоже вроде темненькая, небольшого роста. Они сказали что поедут в Сонково, расплатятся на месте, он спросил наличкой или картой, они сказали что, скорее всего наличкой. Когда они въехали в Сонково, то они ему показывали куда ехать, поэтому адрес он не запомнил. Когда они подъехали к нужному адресу, то девушка вышла, пошла в дом, потом вышел парень. Через несколько минут девушка вышла из дома, подошла к машине с его стороны, сказала, что не может расплатиться, извинилась, и сказала, что заплатит позже, она предложила продиктовать свои паспортные данные. Он отказался, потому что данные ее паспорта ему не нужны, что он будет с ними делать. Тогда девушка предложила взять ее сотовый телефон в залог. Пассажиры должны были за поездку 1000 рублей. Он согласился взять телефон, ему не раз оставляли в залог какие-нибудь вещи для оплаты долга. Он оставил свой номер, для того, чтобы когда те найду деньги, позвонят ему и он им отдаст телефон. Когда он вернулся Бежецк, ради интереса посмотрел телефон, это был Самсунг, складной, экран битый, задняя панель тоже разбита. Телефон он положил в бардачок своей машины, ждал, когда ему позвонят и вернут деньги, а он его отдал бы. Но та девушка не звонила. Сейчас он уже понял, что долг ему вряд ли бы кто вернул, через коллег таксистов он узнал, что данные пассажиры ни разу не оплачивали проезд, обещались платить по приезду, но потом выяснялось, что денег у них нет. Эти граждане можно сказать у таксистов в «черном списке». И что у тех не было денег, он конечно мог бы догадаться и раньше, потому что парень с которым ехала девушка, на заправке покупал сигареты, на которые просил у него в долг 10 рублей. То есть денег у тех не было. 02.04.2024 ему позвонили из полиции и попросили прийти с телефоном, оставленным ему в залог. Если бы он знал, что телефон не принадлежит той девушке, он бы его не взял, девушка когда ему отдавала телефон, сказала что это ее телефон. (л.д. 53-55).

Судом по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные на предварительном следствии, в связи с его не явкой, из которых следует, что у него есть знакомые М-ны ФИО56 и Юля, знает он их не больше года. Как они познакомились, он точно не помнит, но ему кажется в общей компании с ФИО57. ФИО58 он знает с детства и дружит с ним. У ФИО10 есть брат ФИО11, знает, что он служил в ЧВК, и приезжал летом они общались. С того времени он ФИО11 не видел. ФИО59 живет на <адрес> на втором этаже, номер квартиры он не помнит. Также у него есть приятель Свидетель №6, с ним он познакомился летом, вместе работали, там и сдружились. Точную дату он не помнит, где-то в средине марта 2024 года, с 10 по 20 число в вечернее время он встретил Мингину Юлю, она искала своего мужа ФИО12. Они стали искать вместе, по дороге он зашел в магазин, купил выпить, Юлю в магазин не пускают, из-за воровства. Они ходили по улице, на ходу выпивали. Также они зашли к ФИО60, чтоб тот помог найти ФИО12, Юля думала, что ФИО62 знает где может быть ее муж. ФИО68 пошел с ними, в какой то момент они замерзли, и Юля предложила пойти к ФИО23 в квартиру. Он знал, что она там с ФИО12 живет, это он знал по слухам, знакомые говорили. Ближе к ночи они пришли в квартиру ФИО61, было это где то в период с 23 часов по 02 часа ночи. Они втроем сидели, выпивали в дальней комнате направо. В какой то момент он с Юлей поругался, она ему стала угрожать, минут 20 они конфликтовали, события он той ночи помнит плохо, он был сильно пьян, то что Юля вела себя неадекватно и пыталась что-то там поджечь он не помнит, но допускает что такое может быть. Юля вообще очень импульсивная, к тому же была и пьяна в ту ночь. В квартире ФИО63 они с ФИО64 одни не оставались, ушли сразу же за Юлей. С ФИО65 разошлись на улице. Насчет игровой приставки он ничего сказать не может, он ее видел только когда в этой квартире жил ФИО67, после того как тот уехал он в его квартире был 1 раз в ту ночь. В ту ночь он приставку не видел, не может сказать была она там или нет. Куда могли деться вещи из квартиры ФИО5 ему неизвестно. Он только слышал, что ФИО2 водили толпами своих друзей и знакомых в квартиру к ФИО10. (л.д. 59-61).

Судом по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №6, данные на предварительном следствии, в связи с его не явкой, из которых следует, что у него есть приятель Потерпевший №1, проживает недалеко от него на <адрес>, номер квартиры не помнит. Знает его около 3-х лет. У ФИО69 есть брат ФИО11, он служил в ЧВК, вернулся летом прошлого года. В данный момент знает что живет не здесь. Также ему знакомы ФИО70 и ФИО6, знакомы они недолго, то что они дружат, сказать не может, просто иногда бывали в общих компаниях. Лучше всего он дружит с ФИО71, летом в 2023 году они с ним работали и сдружились. 13 марта 2024 года он находился дома, вечером к нему домой пришли ФИО72 и ФИО6. Те сказали, что ищут Юлиного мужа ФИО12. Те посидели у него в подъезде, а потом он с ними ушел искать ФИО12. Они сходили, купили алкоголь, походили по округе, после чего Юля предложила пойти в квартиру ФИО73, там посидеть выпить. По слухам он знал, что там живут М-ны. Сидели они сначала в ближней комнате справа, потом пошли в дальнюю. В какой-то момент, уже после полуночи, около 02 часов 14.03.2024 между Юлией и ФИО76 произошел конфликт, те стали ругаться, Юля стала вести себя неадекватно, буянила, взяла то ли дезодорант, то ли дихлофос и зажигалку, стала все поджигать. Они ее пытались успокоить, она вспылила, выскочила из квартиры, они сразу вышли за ней. Юля убегала, ФИО75 ее догонял, он немного отстал. У угла дома ФИО74, Юля прыснула в него дихлофосом, после чего они с ФИО77 пошли домой, а Юля ушла в неизвестном ему направлении. Когда они были в квартире ФИО10, он ему отправил голосовое сообщение о том, что его жильцы, а именно ФИО6, ведут себя неадекватно и могут сжечь квартиру. На что ФИО10 ему ответил «А что они у меня живут?» В ту ночь игровую приставку в квартире он не видел, видел только джойстик. Кто мог украсть приставку ему неизвестно. Пока там жили М-ны дверь там по слухам никогда не закрывалась. (л.д. 63-65).

Кроме того, вина подсудимой ФИО1 в совершении вышеописанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

Согласно протокола очной ставки от 10.04.2024 г. между свидетелем Свидетель №4 и подозреваемой ФИО1, свидетель Свидетель №4 подтвердил ранее данные показания. (л.д. 120-122).

Согласно протокола очной ставки от 10.04.2024 г. между свидетелем Свидетель №5 и подозреваемой ФИО1, свидетель Свидетель №5 подтвердил ранее данные показания. (л.д. 123-124).

Согласно протокола очной ставки от 10.04.2024 г. между свидетелем Свидетель №6 и подозреваемой ФИО1, свидетель Свидетель №6 подтвердил ранее данные показания. (л.д. 125-127).

Из протокола осмотра места происшествия от 29.03.2024 г. и фототаблицы к нему следует, что осмотрена квартира <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. (л.д. 5-13).

Согласно протоколам выемки от 02.04.2024 г. и фототаблицам к ним у свидетеля Свидетель №4 изъят сотовый телефон марки Samsung (л.д. 70-73); у подозреваемой ФИО1 изъят планшет марки Samsung (л.д. 75-78).

По заключению эксперта № 29 от 04.04.2024 г. (дактилоскопическая судебная экспертиза) след руки, изъятый при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, перекопированный на отрезок дактилоскопической пленки размером 35*30 мм, пригоден для идентификации личности. Данный след оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.99-106).

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает их достаточными и допустимыми и приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Действия подсудимой суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, поскольку подсудимая, понимая и осознавая преступный характер своих действий, действуя тайно, незаконно проникла в квартиру потерпевшего, откуда похитила принадлежащее потерпевшему имущество, причинив последнему своими действиями материальный ущерб. Учитывая сумму похищенного имущества, равную 105000 рублей, и имущественное положение потерпевшего, суд считает, что действиями подсудимой потерпевшему причинен значительный материальный ущерб.

Оценивая приведенные показания потерпевшего ФИО14, свидетелей ФИО17, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, суд отмечает, что они последовательны, логичны, в целом согласуются между собой и в совокупности с другими исследованными судом доказательствами, устанавливают одни и те же факты. У суда нет оснований не доверять указанным исследованным доказательствам, они в полной мере устанавливают вину подсудимой в совершении инкриминируемого преступления.

Доказательства обвинения в целом не противоречат и взаимодополняют друг друга, согласуются с исследованными в судебном заседании документами, показаниями потерпевшего и вышеуказанных свидетелей. Оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

К показаниям подсудимой о том, что в квартире потерпевшего она находилась с разрешения его брата ФИО17, а также о том, что не имела умысла на хищение телефона и планшета, а взяла их с целью сохранности, суд относится критически и считает их данными с целью уйти от ответственности за содеянное. Такие показания подсудимой полностью опровергаются показаниями потерпевшего, из которых следует, что разрешения подсудимой проживать в своей квартире, а также брать из нее свое имущество, в частности, планшет и телефон, он не давал, доступ в квартиру имелся только у него, а также показаниями свидетеля ФИО17, из которых следует, что он является братом потерпевшего, квартира по адресу: <адрес> принадлежит Потерпевший №1, он к ней отношения не имеет, разрешения ФИО1 проживать в данной квартире он не давал. Указанные показания потерпевшего и свидетеля ФИО17 последовательны, логичны, согласуются между собой, оснований для оговора подсудимой потерпевшим и свидетелем не установлено. По этим же основаниям суд критически относится и к показаниям свидетеля ФИО78. в части того, что Свидетель №1 разрешил ФИО1 и ему проживать в квартире потерпевшего, а также о том, что телефон и планшет ФИО1 взяла себе с целью сохранности. Указанные показания свидетеля также опровергаются признанными судом достоверными показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО17.

В связи с чем, поскольку судом установлено, что ФИО79 не имела законных оснований находиться в квартире потерпевшего, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Об умысле подсудимой на хищение принадлежащего потерпевшему имущества также свидетельствуют те обстоятельства, что часть похищенного имущества она передала в счет оплаты за такси, и в течение длительного времени с момента, когда взяла имущество из квартиры (со слов подсудимой 12.03.2024г.) и до 29.03.2024г. не сообщала об этом потерпевшему и не предпринимала для этого никаких попыток. 29.03.2024г. потерпевший сам обнаружил кражу и сообщил об этом в полицию. Кроме того, из показаний свидетеля Свидетель №4, работающего в такси и подвозившего ФИО1, следует, что когда последняя отдавала ему телефон в залог за оплату проезда, пояснила, что это ее телефон. От других водителей такси он узнал, что ФИО1 у них находится в «черном списке», так как ранее ни разу не оплачивала за проезд на такси.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в судебном заседании достоверно установлено о совершении подсудимой инкриминируемого преступления при описанных в обвинении обстоятельствах.

При определении вида и размера наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, ее личность, семейное положение и состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие ответственность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 совершила умышленное тяжкое преступление.

На основании п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с п.п. «в,г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами ее беременность и наличие у нее двоих малолетних детей.

Также в качестве смягчающих наказание подсудимой обстоятельств на основании ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает состояние ее здоровья, в том числе наличие ряда заболеваний, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, по делу не установлено.

При назначении подсудимой наказания суд также учитывает, что по месту жительства она характеризуется в целом удовлетворительно.

Таким образом, учитывая характер, обстоятельства и общественную опасность преступления, совершенного подсудимой и относящегося к категории тяжких, ее материальное и семейное положение, состояние здоровья и иные имеющиеся данные о ее личности, наличие по делу обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, руководствуясь принципом справедливости, в целях исправления подсудимой, предупреждения совершения ею новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, и считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, не находя оснований для назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, что не позволяет суду применить в отношении подсудимой положения ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд применяет правила ч.1 ст. 62 УК РФ.

Фактические обстоятельства совершенного преступления и его общественная опасность свидетельствуют о том, что оснований для изменения в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Согласно части 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению следователя.

Частью 1 ст. 132 УПК РФ установлено, что процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По настоящему уголовному делу по назначению следователя участвовал защитник – адвокат № 22 г. Твери НО ТОКА Логинова Е.В.. Из федерального бюджета на оплату услуг адвоката Логиновой Е.В. затрачено 8230 рублей 00 копеек. Поскольку оснований для освобождения ФИО1 от уплаты судебных издержек не имеется, в том числе связанных с ее имущественным положением, то они в полном объеме подлежат взысканию с осужденной.

Руководствуясь ст. 296, 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год. Обязать ФИО1 в течение испытательного срока, ежемесячно, один раз в месяц, проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем исправление осужденных, в дни, определенные данным органом, а также не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: сотовый телефон и планшет марки Samsung - оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1.

Взыскать с ФИО1 судебные издержки на оплату услуг защитника на предварительном следствии в сумме 8230 (восемь тысяч двести тридцать) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован сторонами в Тверской областной суд через Бежецкий межрайонный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Прохоров Ф.А.