Приговор № 1-380/2023 1-52/2024 от 2 апреля 2024 г. по делу № 1-302/2023

дело № 67RS0003-01-2023-003679-47

производство № 1-52/2024


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2024 года

г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Л.В.,

при секретаре Михайловой Т.В.,

с участием

прокурора ФИО4,

подсудимого ФИО5,

защитника адвоката Андреевой Е.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего грузчиком в магазине «Маяк»», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 25 июля 2017 года Промышленным районным судом г. Смоленска по ч.2 ст. 162, ч.1 ст. 162 УК РФ, с учетом ч.3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 23 мая 2022 года освобожден условно-досрочно сроком на 11 месяцев 12 дней;

осужден:

- 14 июля 2023 года Заднепровским районным судом г. Смоленска по ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; отменено условно-досрочное освобождение по приговору Промышленного районного суда гор. Смоленска от 27 мая 2017 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении (в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживался),

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 264.1 (2 эпизода), УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый виновен в угоне, а также двух эпизодах управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО5 в период времени с 20 час. 00 мин. 18 февраля 2023 года до 03 час. 50 мин. 19 февраля 2023 года, находясь у дома № 12 по ул. Березовой г. Смоленска, с целью неправомерного завладения автомашиной без цели хищения проник в салон автомобиля Рено Логан гос. рег. знак <***>, принадлежащего Потерпевший №1, при помощи ранее похищенного ключа осуществил запуск двигателя автомобиля и совершил поездку от дома № 12 по ул. Березовой г. Смоленска до д. Шаталово Починковского района Смоленской области, и от д. Шаталово Починковского района до 318 км + 700 автодороги Р-120 в районе н.п. Хицовка Починковского района Смоленской области, где не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, продолжил движение, впоследствии не справился с управлением, совершил съезд в кювет и допустил опрокидывание транспортного средства, тем самым его преступные действия были пресечены.

Он же, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 45 в МО «Смоленский район» Смоленской области от 11 июля 2022 года, вступившим в законную силу 22 июля 2022 года, за административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде административного ареста сроком 10 суток, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 20 час. 00 мин. 18 февраля 2023 года по 03 час. 50 мин. 19 февраля 2023 года управлял автомобилем Рено Логан гос. рег. знак <***> по автодороге Р-120.

19 февраля 2023 года около 03 час. 50 мин. на 318 км + 700 автодороги Р-120 в районе н.п. Хицовка Починковского района Смоленской области ФИО5 не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, продолжил движение, впоследствии не справился с управлением, совершил съезд в кювет и допустил опрокидывание транспортного средства. В 03 час. 50 мин. этого же дня от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения алкометра «Юпитер» ФИО5 отказался, и в 04 час. 06 мин. также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Он же, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 45 в МО «Смоленский район» Смоленской области от 11 июля 2022 года, вступившим в законную силу 22 июля 2022 года, за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде административного ареста сроком 10 суток, находясь в состоянии алкогольного опьянения, 06 мая 2023 года около 08 час. 03 мин. управлял автомобилем Рено Логан гос. рег. знак <***> по территории г. Смоленска.

06 мая 2023 года около 08 час. 03 мин. ФИО5 около дома № 27 по ул. Маршала Конева г. Смоленска был остановлен сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску. В 08 час. 03 мин. этого же дня у ФИО5 было установлено алкогольное опьянение, т.к. алкотестер показал результат - наличие алкоголя в концентрации 0,300 мг/л в выдыхаемом воздухе.

Подсудимый ФИО5 виновным себя по всем эпизодам предъявленного обвинения признал полностью и отказался от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

В связи с этим судом были исследованы показания подсудимого на стадии дознания (т.1 л.д. 58-61, т.2 л.д. 18-22, 58-61), где он полностью подтвердил обстоятельства, вменяемые ему, и дал подробные признательные показания. При этом показал, что 18.02.2023 у своего квартиранта ФИО1 тайно взял ключи от автомашины и поехал в Починковский район, при этом он был пьян. По пути он не справился с управлением и «слетел» в кювет, где его нашли сотрудники ДПС. Они оказали ему первую помощь, предложили освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался.

Также в ночь на 06.05.2023 он управлял автомашиной своего знакомого ФИО3, перед этим распивал спиртные напитки. Его остановили сотрудники ДПС, провели его освидетельствование на состояние опьянения, прибор установил алкогольное опьянение.

В содеянном раскаивается, вину признал в полном объеме.

По эпизоду совершения преступления,

предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что у него в собственности имеется автомобиль Рено Логан, который он передал в пользование ФИО1 Зимой 2023 года утром ему позвонили сотрудники полиции и сказали, что его автомобиль попал в аварию в Починковском районе. Он перезвонил ФИО6, тот сообщил, что автомобиль у него угнан. Он приехал на место аварии, затем забрал автомобиль со штрафстоянки. Кроме ФИО6 он никому не разрешал пользоваться автомобилем, только ФИО6 вписан в страховку.

Свидетеля Свидетель №1 показала, что у них с ФИО5 в гостях был ФИО1, они выпивали спиртные напитки, и ФИО6 остался у них ночевать, так тоже выпивал. ФИО6 лег спать, а ФИО5 оделся и куда-то убежал. Она обратила внимание, что на стойке нет ключей от автомашины ФИО6. Она разбудила ФИО6 и рассказала ему об этом. ФИО6 побежал за ФИО5. Когда вернулся, сказал, что ФИО5 уехал на машине. В этот же день ФИО5 попал в аварию.

ФИО6 у них не проживал, просто иногда приезжал в гости и оставался у них ночевать. ФИО6 не разрешал пользоваться ФИО5 автомашиной в этот день, и когда она увидела, что нет ключей, испугалась, что ФИО5 пьяный выскочил, поэтому разбудила ФИО6.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 установлено, что при задержании ФИО5 после ДТП в Починковском районе им стало известно, что он взял машину у товарища без спроса, они вместе выпивали, тот уснул, а ФИО5 забрал ключи и уехал.

Судом исследованы письменные доказательства:

- протокол осмотра места происшествия от 19 февраля 2023 года которым осмотрен участок местности у дома № 12 по ул. Березовая г. Смоленска, где по указанию ФИО2 он ранее припарковал свой автомобиль Рено Логан гос. рег. знак <***> (т.1 л.д. 12-14);

- протокол осмотра места происшествия от 19 февраля 2023 года, которым осмотрен автомобиль Рено Логан гос. рег. знак <***> с механическими повреждениями (т.1 л.д. 15-19);

- протокол явки с повинной ФИО5 от 19.02.23, согласно которому он после ДТП сообщил о том, что совершил угон автомашины Рено Логан А576КН 67 ( т.1 л.д. 56-57);

- карточка учета транспортного средства, согласно которой собственником автомобиля Рено Логан грз А756КН67 является Потерпевший №1( т.1 л.д.146).

По эпизоду совершения преступления,

предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, от 18-19.02.2023

По данном эпизоду дала показания свидетель Свидетель №1, которые приведены в приговоре выше.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что в феврале 2023 он с напарником Свидетель №3 находился на дежурстве на 318-м км автодороги Р-120 в районе д. Хицовка Починковского района. Увидели, что со стороны п. Шаталово на высокой скорости движется автомобиль Рено Логан. Машину стало заносить, так как было скользко, и она «слетела» в кювет, несколько раз перевернулась. Они подошли к машине. Через пассажирское окно вылез мужчина, который был в сильной степени опьянения Они стали оформлять материалы по ДТП и по нахождению водителя в нетрезвом виде. Потом ФИО5 проверили по базе данных, откуда было установлено, что он уже наказывался за управление транспортным средство в состоянии опьянения, не имеет водительского удостоверения, в связи с чем он был доставлен в Починковский РОВД. От освидетельствования на состояние опьянения на месте он отказался, и от медицинского освидетельствования в лечебном учреждении также.

Аналогичные сведения сообщил суду свидетель Свидетель №3

Судом также исследованы письменные материалы дела:

- протокол об отстранении от управления транспортным средством, которым ФИО5 19 февраля 2023 года в 03 час. 50 мин. отстранен от управления ТС Рено Логан гос. рег. знак А № на 318 км а/д Р-120 Починковского района Смоленской области в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (т.1 л.д. 143);

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому 19 февраля 2023 года в 04 час. 06 мин. ФИО5 на 318 км а/д Р-120 Починсковского района Смоленской области направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, от которого ФИО5 в присутствии понятых, отказался (т.1 л.д. 144);

- постановление мирового судьи судебного участка № 45 в МО «Смоленский район» Смоленской области от 11 июля 2022 года, которым ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде 10 суток административного ареста. Постановление вступило в законную силу 22 июля 2022 года (т.1 л.д. 181-182);

- административный материал № 5-775/2022-45, из которого усматривается, что подсудимый привлекался к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ (т.1 л.д. 165-182);

- протокол осмотра предметов от 25 июля 2023 года, которым осмотрены видеофайлы на CD-диске, из которых усматривается, что 19 февраля 2023 года ведется запись на регистратор, установленный в патрульном автомобиле. В 04 час. 00 мин. сотрудник ГИБДД поясняет, что рядом с ним находится ФИО5, устанавливает его анкетные данные, после чего предлагает ФИО5 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО5 отказывается. Затем сотрудник предлагает пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО5 отвечает отказам (т.2 л.д. 35-39);

- протокол проверки показаний на месте от 25 июля 2023 года, согласно которому ФИО5 указал на место на 318 км. а/д Р-120, где он не справился с управлением и совершил ДТП, после чего отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т.2 л.д. 50-57).

По эпизоду совершения преступления,

предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, от 06.06.2023

Из показаний свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании следует, что 06 мая 2023 года он находился на дежурстве в составе экипажа совместно с инспектором ФИО7. Утром в районе пр-да ФИО8 другими экипажем в составе ФИО9 и ФИО10 был остановлен автомобиль Рено Логан, у водителя которого имелись явные признаки алкогольного опьянения. Он подъехал позже. Водителем оказался ФИО5, который был отстранен от управления ТС, и в присутствии 2-х понятых был освидетельствован под видеозапись с помощью алкотестера. По результатам освидетельствования у ФИО5 было установлено состояние алкогольного опьянения. Сам ФИО5 не оспаривал, что находится в нетрезвом состоянии. При проверке по базам данных было установлено, что ФИО5 ранее привлекался за вождение в нетрезвом виде, в связи с чем он был доставлен в отдел полиции.

Свидетель Свидетель №6 (с учетом оглашенных его показаний (т.2 л.д. 1-3)) суду пояснил, что 6 мая 2023 года по просьбе сотрудников ГИБДД он принимал участие в качестве понятого при освидетельствовании водителя на состояние алкогольного опьянения. Он совместно с другим понятым подошел к патрульному автомобилю, находившемся на пр-де ФИО8 г. Смоленска, в котором находился водитель автомобиля Рено Логан. Сотрудники ГИБДД предложили водителю пройти освидетельствование, на что он согласился, «продул» трубку, и алкотестер показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе – 0,3. Водитель с результатами согласился. Сотрудники составили необходимые документы, он расписался и их отпустили.

Аналогичные показания дал свидетель Свидетель №5, который присутствовал в качестве второго понятого при освидетельствовании ФИО5

Также судом исследованы письменные материалы дела:

- протокол об отстранении от управления транспортным средством, которым ФИО5 06 мая 2023 года в 08 час. 03 мин. отстранен от управления ТС Рено Логан гос. рег. знак Н № у дома № 27 по пр-ду ФИО8 г. Смоленска в связи с наличием доставочных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (т.1 л.д. 231);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чек, которым 06 мая 2023 года в 08 час. 20 мин. у ФИО5 установлено состояние опьянения с применением технического средства измерения алкотестера «Юпитер». Показания прибора 0,300 мг/л (т.1 л.д. 232, 233);

- протокол осмотра предметов от 25 июля 2023 года, которым осмотрены видеофайлы на CD-диске, из которых усматривается, что 06 мая 2023 года ведется запись на регистратор, установленный в патрульном автомобиле. В 08 час. 30 мин. инспектор ГИБДД предлагает ФИО5 в присутствии понятых пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО5 соглашается. Далее зафиксирован ход освидетельствования. В 08 час. 31 мин. инспектор предъявляет результаты освидетельствования ФИО5 и понятым, с чем ФИО5 соглашается и ставит свою подпись (т.2 л.д. 42-46);

- протокол проверки показаний на месте от 25 июля 2023 года, согласно которому ФИО5 указал на место у дома № 27 по пр-ду ФИО8 г. Смоленска, где он был остановлен сотрудниками ГИБДД при управлении автомобилем Рено Логан гос. рег. знак Н №, и у него было установлено состояние алкогольного опьянения (т.2 л.д. 50-57);

- постановление мирового судьи судебного участка № 45 в МО «Смоленский район» Смоленской области от 11 июля 2022 года, которым ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде 10 суток административного ареста. Постановление вступило в законную силу 22 июля 2022 года (т.1 л.д. 181-182).

Действия подсудимого по эпизоду от 18 февраля 2023 года суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям.

В судебном заседании установлено, что подсудимый самовольно, в отсутствие и без разрешения владельца автомашины и лица, в пользовании которого она законно находилась, завладел автомашиной без цели хищения и совершил на ней поездку, которая закончилась ДТП.

Это следует из признательных показаний самого подсудимого; свидетеля Свидетель №1 – сожительницы подсудимого, которая и заметила, что он тайно взял ключи от чужой машины и уехал на ней; показаниями сотрудников ГИБДД Свидетель №2 и Свидетель №3, заставших подсудимого за управлением чужой автомашиной; потерпевшего Потерпевший №1, из показаний которого следует, что он разрешил пользоваться автомашиной только иному лицу; письменными материалами дела : протоколом осмотра места происшествия, явкой с повинной подсудимого, карточкой учета ТС.

Также действия подсудимого по эпизодам от 19 февраля и 06 мая 2023 года суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ каждый как управление автомобилем лицом, находящимся состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Как следует из материалов уголовного дела, 11.07.2022 ФИО5 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортным средством, назначено административное наказание (т. 1 л.д. 181-182).

В дальнейшем ФИО5 дважды - 18-19.02.2023 и 06.05.2023 допустил управление механическим транспортным средством в состоянии опьянения.

Это подтверждается как его признательными показаниями, так и показаниями свидетелей – его сожительницы, сотрудников ГИБДД, понятых, присутствовавших при его освидетельствовании, а также постановлением мирового судьи судебного участка №45 в муниципальном образовании «Смоленский район» от 11.02.2022, вступившим в законную силу 22.07.2022, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного ареста сроком 10 суток.

В соответствии с действующим законодательством уголовная ответственность по ст. 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения виновный являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 или ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Из содержания данной нормы следует, что управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, которое по общему правилу, влечет наступление административной ответственности, подлежит квалификации в качестве преступления лишь в случаях, когда соответствующее нарушение совершается лицом, ранее уже подвергнутым административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 или ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

В этой связи управление лицом несколько раз автомобилем в состоянии опьянения в период, когда оно считается подвергнутым административному наказанию по ч. 1 или ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, образует составы самостоятельных преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, за каждое из которых виновный должен понести наказание.

Вместе с тем суд уточняет квалификацию действий подсудимого по ч.1 ст. 264.1 УК РФ по эпизоду от 18-19.02.2023, считая технической ошибкой указание в обвинении, что он является лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела очевидно усматривается, что административную преюдицию по каждому из двух эпизодов управления подсудимым автомашиной в состоянии опьянения создает одно постановление мирового судьи от 11.07.2022, которым ФИО5 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортным средством. Данное обстоятельство никем не оспорено, подсудимый виновным себя признал полностью и также не оспаривал ни указанный факт, ни предъявленное обвинение.

В связи с этим суд полагает, что уточнение квалификации действий подсудимого по данному эпизоду существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения, которые вменялись ему в вину, и такое изменение не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Анализ исследованных судом доказательств, приведенных выше, приводят суд к выводу о том, что они собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, объективно согласуются между собой и в совокупности подтверждают виновность подсудимого по вмененным ему преступлениям.

При назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый на учете у врача нарколога не состоит, ранее состоял на учете с диагнозом «употребление алкоголя с вредными последствиями». Из справки ОГБУЗ «СОКПБ» следует, что по результатам обследования ФИО5 выставлен диагноз «Пограничная умственная отсталость с эмоционально-волевой неустойчивостью» (т.1 л.д. 119, 121).

По месту регистрации и жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 126, 127).

Согласно заключению комиссии экспертов № 299 от 23 июня 2023 года ФИО5 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а обнаруживает «Легкое когнитивное расстройство в связи со смешанным заболеваниями» (F 06.7), «Употребление алкоголя с вредными последствиями» (F 10.1). Степень указанных изменений психики выражена не столь значительно и не лишала ФИО5 в момент инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время временного расстройства психической деятельности не обнаруживает. Клинических признаков наличия зависимости от алкоголя, наркотических средств, психоактивных веществ у ФИО5 не выявлено. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д. 13-15).

Данное заключение, как и поведение подсудимого в суде, не вызывают у суда сомнений, поэтому суд признает его вменяемым.

К смягчающим обстоятельствам по эпизоду, квалифицированному ч.1 ст. 166 УК РФ, суд на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ относит явку с повинной, поскольку он сообщил об угоне транспортного средства сотрудникам полиции в момент, когда им еще об этом не было известно. При этом явка с повинной отобрана в соответствии с требованиями УПК РФ и соблюдением его прав.

Признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья суд признает смягчающим обстоятельством в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Отягчающим обстоятельством по всем эпизодам суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Суд не признает таковым по эпизоду, предусмотренному ч.1 ст. 166 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, т.к. в судебном заседании с очевидностью это не установлено. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления Пленума ВС РФ №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Т.е. должны были быть установлены взаимосвязь между фактом употребления алкоголя и преступным поведением лица, а также данные, которые позволяли бы отвести состоянию опьянения предопределяющее значение в имевших место событиях. Очевидных доказательств этому в судебном заседании не добыто.

Согласно ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Данное правовое регулирование предполагает оценку судом возможности обеспечить достижение целей наказания, включая исправление осужденного, с учетом, в числе прочего, постпреступного поведения лица, как в период предварительного следствия, так и во время судебного разбирательства до постановления приговора. Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» также обращает внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Подсудимым совершено два преступления небольшой тяжести и одно преступление средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, и степени его общественной опасности суд не находит оснований для снижения категории преступления, являющегося преступлением средней тяжести, в силу ч.6 ст. 15 УК РФ, учитывая характер преступного деяния, направленного против собственности, а также наличие в действиях подсудимого рецидива.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по настоящему делу не усматривается, в связи с чем оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

В связи с изложенным, а также учитывая данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также иные, заслуживающие внимания обстоятельства, такие как частота совершения подсудимым преступлений, период, прошедший после освобождения из мест лишения свободы и совершение новых преступлений, отбывание им наказания по другому приговору в виде лишения свободы, суд считает необходимым назначить наказание с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы.

Поскольку в действиях подсудимого установлено отягчающее обстоятельство, то оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ч.3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ с учетом всех перечисленных выше обстоятельств суд также не усматривает.

При этом при назначении окончательного наказания суд руководствуется правилами ст. 70 УК РФ, поскольку ФИО5 отбывает наказание по приговору Заднепровского районного суда гор. Смоленска от 14 июля 2023 года в виде лишения свободы.

Суд на основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ определяет ему местом отбывания наказания исправительную колонию особого режима, куда он должен следовать под конвоем в соответствии со ст. 75 УИК РФ, ввиду чего изменяет ему меру пресечения на заключение под стражу.

Также суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ, так как оно является обязательным, а оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усмотрел.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 264.1 (2 эпизода) УК РФ, и назначить наказание:

по ч.1 ст. 166 УК РФ - в виде 2 (двух) лишения свободы;

по ч.1 ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду от 19 февраля 2023 года) - в виде 1 ( одного) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 ( один) год;

по ч.1 ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду от 06 мая 2023 года) - в виде 1 ( одного) года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 ( один) год;

в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначить 2 ( два) года 6 ( шесть) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 ( один) год 6 ( шесть месяцев);

в соответствии со ст. 70 УК РФ присоединить частично неотбытую часть наказания по приговору Заднепровского районного суда гор. Смоленска от 14 июля 2023 года и окончательно назначить 3 (три) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной и управлением транспортными средствами, сроком на 1 ( один) год 6 ( шесть) месяцев.

Изменить ФИО5 меру пресечения на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачесть время нахождения под стражей с 03 апреля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, а также время нахождения под стражей по приговору Заднепровского районного суда гор. Смоленска от 14 июля 2023 года с 27 июня 2023 года до 03 апреля 2024 года.

Вещественные доказательства:

- оптические диски, хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при деле;

- автомобиль Рено Логан гос. рег. знак А №, переданный на ответственное хранение Потерпевший №1 – оставить последнему.

Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 15 суток, а осужденном – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Также в течение трех суток со дня окончания судебного заседания после постановления приговора осужденный вправе заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания (и его аудиозаписью) и материалами дела.

В течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу он может быть обжалован во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Л.В. Ковалева