Апелляционное определение № 11-12/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 11-12/2017

Дело № 11-12/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Шахунья

27 июля 2017 года


Шахунский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Шатохиной Н.В.,

С участием представителя ответчика адвоката Березина А.С., представившего удостоверение № 1564 и ордер № 79, представителя истца Кислицына Е.И. по доверенности,

при секретаре Бровкиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шахунья апелляционную жалобу истца ГУ – Управление ПФ РФ по г.о.г.Шахунья Нижегородской области на решение мирового судьи судебного участка № 2 Шахунского судебного района Нижегородской области от 10.05.2017 года по гражданскому делу по иску ГУ – Управления ПФ РФ по г.о.г.Шахунья Нижегородской области к Фирсовой Н. В. о взыскании незаконно полученной федеральной социальной доплаты к пенсии

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городскому округу город Шахунья Нижегородской области (далее – УПФР по городскому округу город Шахунья Нижегородской области) обратилось в суд с иском к Фирсовой Н.В. о взыскании незаконно полученной федеральной социальной доплаты к пенсии за период с 01.12.2013 года по 28.11.2014 года в размере 21636 руб. 73 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Шахунского судебного района Нижегородской области от 10.05.2017 года в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи полностью, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. В качестве доводов указывает, что истцом срок исковой давности не пропущен, поскольку о незаконности выплаты ответчику социальной доплаты к пенсии стало известно только в декабре 2015 года в результате обработки пенсионного дела Фирсовой Н.В.

Ответчик Фирсова Н.В. решение мирового судьи не обжаловала, представила возражения, согласно которым просит в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель истца Кислицын Е.И. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Фирсова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика адвокат Березин А.С. в судебном заседание доводы, изложенные в возражениях поддержал, просит оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению, что решение мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Основания отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке установлены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 15.12.2001 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" право на социальную пенсию имеют постоянно проживающие в Российской Федерации дети в возрасте до 18 лет, а также старше этого возраста, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, потерявшие одного или обоих родителей, и дети умершей одинокой матери.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 17.07.1999 года N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" общая сумма материального обеспечения пенсионера, не осуществляющего работу и (или) иную деятельность, в период которой он подлежит обязательному пенсионному страхованию, пенсия которому установлена в соответствии с законодательством Российской Федерации, не может быть меньше величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в соответствии с п. 4 ст. 4 Федерального закона "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" в субъекте Российской Федерации. Согласно п. п. 10, 12 этой же статьи социальная доплата к пенсии не выплачивается в период выполнения работы и (или) иной деятельности, в период которой соответствующие граждане подлежат обязательному пенсионному страхованию. Пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение о поступлении на работу и (или) выполнение иной деятельности, в период осуществления которой граждане подлежат обязательному пенсионному страхованию, о наступлении других обстоятельств, влекущих изменение размера социальной доплаты к пенсии или прекращение ее выплаты.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, является факт приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований.

В суде апелляционной инстанции установлено, что Фирсова Н.В. с 12 ноября 2013 года являлась получателем пенсии по случаю потери кормильца в соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» в УПФР по городскому округу город Шахунья Нижегородской области как ребёнок умершего кормильца, обучающийся по очной форме обучения (пенсионное дело 937993).

Фирсова Н.В. являлась студентом очной формы обучения в ГБОУ ВПО Кировская ГМА Минздрава России с 01 сентября 2010 года по 31 июля 2016 года. Согласно справке ФГБОУ ВО Кировский ГМУ Минздрава России от 19.04.2017 г. за время обучения Фирсова Н.В. в отпуск по беременности и родам не уходила, в отпуск по уходу за ребенком до 3 лет не уходила.

Общая сумма материального обеспечения ответчицы на дату назначения пенсии составила 3 692 рубля 35 копеек, что меньше, чем прожиточный минимум пенсионера в Нижегородской области на 2013 год – 5 731 рубль 00 копеек, в связи с чем, 01 декабря 2013 года была установлена федеральная социальная доплата к пенсии.

Фирсовой Н.В. была выплачена федеральная социальная доплата за период с 01.12.2013 г. по 28.11.2014 г. в размере 21636 руб. 73 коп.

Согласно трудовой книжке ТК-III № 9801090, которая заведена в ЗАО Торговый дом «Перекресток» (г. Москва), Фирсова Н.В. принята на работу в указанную организацию 29 июля 2013 года (запись под № 1), затем сделана другая запись (под № 2), что с 28 ноября 2014 года она уволена по собственному желанию.

Согласно справки ЗАО Торговый дом «Перекресток» от 29 января 2016 года, Фирсова Н.В. работала в ЗАО Торговый дом «Перекресток» с 29 июля 2013 года по 28 ноября 2014 года в должности кассир. С 21 ноября 2013 года по 28 ноября 2014 года не являлась на работу.

Согласно выписки из лицевого счета застрахованного лица Фирсовой Н.В. за спорный период страховые взносы в Пенсионный фонд на Фирсову Н.В. не оплачивались.

В данном случае обстоятельств, с которыми закон связывает наличие оснований для возложения на ответчика обязанности по возврату неосновательно полученной социальной доплаты в качестве неосновательного обогащения за период, когда ответчик обучался в образовательной организации, не установлено.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 15.12.2001 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" такое право имелось у ответчика до окончания обучения, но не дольше чем до достижения им возраста 23 лет.

В названный период времени ответчик имел право на получение денежных средств в виде сумм пенсии и социальной доплаты.

Кроме того, в силу положений п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В данном случае поведение ответчика в названный период времени не противоречит принципу недопустимости злоупотребления правом и оно не может быть расценено в качестве недобросовестного. Доказательств обратного истцом вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы УПФР по городскому округу город Шахунья Нижегородской области правовых оснований к отмене решения мирового судьи не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой представленных по делу доказательств.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке суд не установил нарушений норм материального и процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана мировым судьей по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Шахунского судебного района Нижегородской области от 10.05.2017 года по гражданскому делу по иску ГУ – Управления ПФ РФ по г.о.г.Шахунья Нижегородской области к Фирсовой Н. В. о взыскании незаконно полученной федеральной социальной доплаты к пенсии– оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ – Управления ПФ РФ по г.о.г.Шахунья Нижегородской области – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.В.Шатохина