Постановление № 4А-65/2018 от 5 апреля 2018 г. по делу № 4А-65/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4а-65м

город Казань <дата>

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Гафаров Р.Ф., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Ахметсафина Шамиля Шавкатовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 8 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 2 ноября 2017 года и решение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 декабря 2017 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 8 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 2 ноября 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 декабря 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит вынесенные судебные постановления по делу об административном правонарушении отменить и направить дело на новое рассмотрение либо производство по нему прекратить в виду малозначительности содеянного.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствуют об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Исходя из системного толкования пунктов 2.5-2.6.1 Правил дорожного движения в случае дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств, водитель одного из которых не присутствует на месте дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем установить наличие или отсутствие разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений не представляется возможным, другой участник дорожно-транспортного происшествия обязан сообщить о произошедшем дорожно-транспортном происшествии в полицию и дождаться прибытия сотрудников полиции на место дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что <дата> в 12 часов 5 минут ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> возле дома <данные изъяты> по проспекту <данные изъяты> города Казани, совершил столкновение с припаркованным автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащем ФИО2, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Судебные инстанции, тщательно и всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, мотивированно сочли доказанным факт участия ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии.

Правомерность такого вывода нижестоящих судей подтверждается, в частности, протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); копией рапорта инспектора ДПС (л.д. 4); копией справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 5); копией схемы происшествия (л.д. 7); письменными объяснениями ФИО3, ФИО4 и ФИО1 (л.д. 6, 8, 10-11); копиями актов осмотра поврежденных транспортных средств с приложенными к ним фотографиями (л.д. 12-15).

Собранных доказательств достаточно для установления всех юридически значимых обстоятельств, определенных статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе события административного правонарушения, места, времени совершения административного правонарушения, лица, совершившего административное правонарушение, его вины в совершении административного правонарушения.

Инцидент, произошедший с участием транспортного средства под управлением ФИО1, отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, приведенным в пункте 1.2 Правил дорожного движения.

Участие в дорожно-транспортном происшествии повлекло возникновение у ФИО1 обязанностей, определенных пунктом 2.5 Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенная защитником в жалобе правовая позиция, заключающаяся в том, что ФИО1 не заметил касания транспортных средств и не стремился скрыться с места происшествия, несостоятельна.

ФИО4, опрошенная сотрудником полиции с соблюдением требований, предусмотренных статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассказала, что <дата> стала очевидцем того, как автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, выезжая с парковки у магазина «Пятерочка», совершил столкновение с припаркованным автомобилем с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, после чего уехал с места происшествия.

Приведенное ФИО4 развитие событий подтверждается результатами осмотра указанных транспортных средств, проведенного 12 октября 2017 года инспектором ДПС в присутствии участников инцидента.

В актах, которыми была оформлена указанная процедура, зафиксировано, что у автомобиля ФИО2 повреждены заднее левое крыло и колпак заднего левого колеса, а у автомобиля, которым управлял ФИО1, - правый угол фургона.

Фотографии, сделанные на месте осмотра транспортных средств, свидетельствуют о том, что повреждения, полученные автомобилем ФИО2, выражаются в царапинах на колпаке заднего левого колеса, а также в значительном сквозном разрыве левого заднего крыла.

Такие характер и локализация механических повреждений автомобиля ФИО2 позволяют заключить, что факт столкновения для ФИО1 был очевиден, но, несмотря на это, он не выполнил требования пункта 2.5 Правил дорожного движения и покинул место совершения дорожно-транспортного происшествия.

Отмеченное поведение ФИО1 после дорожно-транспортного происшествия влечет административную ответственность по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То обстоятельство, что выводы судебных инстанций о виновности ФИО1 построены на копиях материалов, собранных по факту дорожно-транспортного происшествия, не ставит под сомнение законность и обоснованность постановленных административно-юрисдикционных актов.

Поводов для подозрений в несоответствии содержания копий названных документов их подлинникам не усматривается. Более того, и сам ФИО1 в ходе судебного разбирательства не выражал аргументированного недоверия к достоверности копий приобщенных к материалам дела документов, а, напротив, использовал их для формулирования выбранной линии защиты.

При составлении протокола об административном правонарушении, как то требуется статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом ФИО1 были разъяснены процессуальные права, в том числе и право не свидетельствовать против себя самого (статья 51 Конституции Российской Федерации). Уяснение сути указанных прав ФИО1 удостоверил своей собственноручной подписью в соответствующей графе протокола.

Ознакомившись с содержанием протокола и располагая сведениями об имеющемся у него объеме процессуальных гарантий, ФИО1 не отразил в нем своих объяснений. Свое мнение относительно достоверности обстоятельств, послуживших причиной его административного преследования, он изложил на отдельном бланке (л.д. 11).

Отсюда следует, что на стадии возбуждения дела ФИО1 были созданы все условия для полноценной реализации права на защиту.

Ссылка защитника на то, что содеянное его доверителем является малозначительным, ошибочна.

В пункте 21 Постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 учитываются при назначении административного наказания.

С учетом конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о грубом нарушении ФИО1 Правил дорожного движения, содеянное им не может быть признано малозначительным.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в наименее строгом размере, установленном санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах вынесенные судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 2 ноября 2017 года и решение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 декабря 2017 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Ахметсафина Шамиля Шавкатовича – без удовлетворения.

Заместитель

Председателя Верховного Суда

Республики Татарстан /подпись/ Р.Ф. Гафаров

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>