Апелляционное определение № 33-4725/2026 от 17 февраля 2026 г.

Дело <данные изъяты>

Судья: ФИО 50RS0<данные изъяты>-16


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Козловой Е.П.,

судей ФИО, ФИО,

при ведении протокола секретарем ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к ФИО, ФИО о выделе супружеской доли в наследственном имуществе, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи ФИО,

установила:

ФИО, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО, ФИО о выделе супружеской доли в наследственном имуществе, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано на то, что <данные изъяты> между ФИО и ФИО был зарегистрирован брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-ДП <данные изъяты>, выданным 95100008 отделом ЗАГС администрации муниципального образования <данные изъяты> с подведомственной территорией (актовая запись <данные изъяты>). <данные изъяты> ФИО умер. После его смерти открылось наследство, в состав которого входит имущество, нажитое в браке – двухкомнатная квартира общей площадью 55,2 кв.м, расположенная по адресу: <данные изъяты>, д. Сухарево, <данные изъяты>, счета в ПАО «Сбербанк России», АО ТБанк, ПАО Росбанк. Наследниками после смерти ФИО являются мать ФИО, сын ФИО, супруга ФИО Нотариусом открыто наследственное дело. Как указывает истец, из пояснений нотариуса свидетельства о праве на наследство будут выданы наследникам без учета супружеской доли в наследственной массе, при этом заявления об отказе от супружеской доли истец не подавала. Указанное выше наследуемое имущество приобреталось ФИО и ФИО в период брака. Поскольку при обращении к нотариусу заявления об отсутствии доли в наследуемом имуществе истцом не подавалось, включение принадлежащей истцу супружеской доли в наследственную массу не соответствует требованиям закона. На основании изложенного истец просит выделить ей 1/2 часть из общего имущества супругов, входящего в наследственную массу, открытую после смерти ФИО, а именно,1/2 часть двухкомнатной квартиры общей площадью 55,2 кв.м, расположенной по адресу: <данные изъяты>, г.о. Мытищи, д. Сухарево, <данные изъяты>, 1/2 часть денежного вклада в ПАО Сбербанк. Признать за истцом право собственности на данную супружескую долю в общем имуществе супругов, входящем в наследственную массу, открытую после смерти ФИО, взыскать с ФИО, ФИО солидарно расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб., расходов на составление искового заявления в размере 7 000,00 руб.

Истец ФИО в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчики ФИО, ФИО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя по доверенности ФИО

Представитель ответчиков ФИО, ФИО по доверенности ФИО в судебном заседании с иском не согласилась, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, просила в иске отказать.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В возражениях на апелляционную жалобу выражена просьба об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции счел их несостоятельными и основанными на неправильном применении норм права, в связи с чем, не подлежащими удовлетворению.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов гражданского дела, ФИО и ФИО состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-ДП <данные изъяты> от <данные изъяты> (актовая запись <данные изъяты>) ( том 1 л.д. 16), что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

<данные изъяты> ФИО умер, что подтверждается свидетельством о смерти I-ДП <данные изъяты> от <данные изъяты> (актовая запись <данные изъяты>) (том 1 л.д. 17).

ФИО, <данные изъяты> года рождения, является сыном ФИО, что подтверждается свидетельством о рождении I-ДП <данные изъяты> от <данные изъяты> (актовая запись <данные изъяты>) (том 2 л.д. 44).

<данные изъяты> нотариусом <данные изъяты> нотариальной палаты ФИО заведено наследственное дело <данные изъяты> к имуществу умершего <данные изъяты> ФИО (том 2 л.д. 16-49).

Согласно материалам наследственного дела по состоянию на <данные изъяты> круг наследников к имуществу умершего <данные изъяты> ФИО определен: наследниками, подавшими заявление о принятии наследства и выдачи свидетельства о праве на наследство являются: сын – ФИО, мать ФИО, супруга – супруга ФИО

<данные изъяты> к нотариусу <данные изъяты> нотариальной палаты ФИО с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО обратилась мать ФИО (том 2 л.д. 48).

<данные изъяты> к нотариусу <данные изъяты> нотариальной палаты ФИО с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО обратилась ФИО от имени ФИО, <данные изъяты> года рождения (том 2 л.д. 47).

<данные изъяты> к нотариусу <данные изъяты> нотариальной палаты ФИО с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на долю в общем имуществе супругов, открывшегося после смерти супруга ФИО обратилась ФИО (том 2 л.д. 45-46).

Из письменных пояснений стороны истца усматривается, что после смерти ФИО открылось наследство, в состав которого входит следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты> кадастровым номером <данные изъяты>, страховой пенсии по старости в размере 38 086,61 руб., ЕДВ в размере 3 488,21 руб., страхового обеспечения в размере 101 288,68 руб. в отделении Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <данные изъяты>, денежных средств, находящихся на счетах в ПАО «Сбербанк России», ПАО Росбанк, автомобиля марки Хенде Санта Фе Классик, гос. рег. знак <данные изъяты>, квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, г.о. Мытищи, д. Сухарево, <данные изъяты>. Как указывает истец, она проживала с ФИО с 2012 года, брак зарегистрировали в 2020 году. Квартиру по адресу: <данные изъяты>, г.о. Мытищи, д. Сухарево, <данные изъяты> покупали вместе с супругом, чтобы уехать жить в данную квартиру, когда истец выйдет на пенсию.

Не согласившись с позицией истца, стороной ответчика даны пояснения, согласно которым усматривается, что квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, г.о. Мытищи, д. Сухарево, <данные изъяты>, является личным имуществом ФИО Договор купли – продажи спорной квартиры был заключен ФИО с ООО «Твой дом» <данные изъяты>, право собственности в ЕГРН зарегистрировано <данные изъяты>. Брак между ФИО и ФИО зарегистрирован <данные изъяты>. Данная квартира приобреталась ФИО для личных нужд, вне брака, как участником корпоративной социальной программы ПАО «ГМК «Норильский никель», работником которого он много лет являлся. Истец не являлся стороной по договору купли – продажи, в связи с чем данная квартира не является совместной собственностью ФИО и ФИО, в связи с чем истец вправе претендовать только на 1/3 долю квартиры, полагающуюся ей в порядке наследования по закону.

Кроме того, в судебном заседании допрошен свидетель ФИО, который пояснил, что с ФИО познакомился в 2002 году, истца знал раньше, она общалась с его бывшей супругой. ФИО и ФИО стали жить вместе с 2012 года. Когда ФИО покупал квартиру, ФИО с ним практически не общался.

<данные изъяты> между ООО «Твой дом» и ФИО заключен договор купли-продажи №ТД-ПЗ-29/19-дкп квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, г.о. Мытищи, д. Сухарево, <данные изъяты>.

Приказом №КГМК/086-п-а генерального директора АО «Кольская горно – металлургическая компания» ФИО оказана материальная помощь в размере 4 250 344,00 руб. в связи с решением о сокращении срока участия в корпоративной социальной программе «Твой дом».

Из материалов дела следует, что уведомлением нотариуса Мурманской нотариальной палаты ФИО от <данные изъяты> ФИО сообщено, что выдать свидетельство о праве на долю в общем имуществе супругов на квартиру по адресу: <данные изъяты>, г.о. Мытищи, д. Сухарево, <данные изъяты> не представляется возможным ввиду того, что право собственности на квартиру зарегистрировано <данные изъяты>, тогда как брак с ФИО зарегистрирован <данные изъяты>.

При установленных по делу обстоятельствах, отказывая в удовлетворении требований, суд сделал вывод о том, что квартира по адресу: <данные изъяты>, г.о. Мытищи, д. Сухарево, <данные изъяты> является личным имуществом ФИО Данная квартира приобреталась им для личных нужд, вне брака, как участником корпоративной социальной программы ПАО «ГМК «Норильский никель». Истец не являлся стороной сделки по договору купли-продажи, в связи с чем спорная квартира не является совместной собственностью ФИО и О.Б.

Кроме того, истцом не представлено достоверных и надлежащих доказательств, указывающих на то, что именно ее личные денежные средства были потрачены на приобретение спорной квартиры.

Таким образом, истец вправе претендовать только на 1/3 долю квартиры, полагающуюся ей в порядке наследования по закону.

Согласно материалам дела, на расчетном счете <данные изъяты>, открытом в ПАО Росбанк на имя ФИО, на дату смерти находились денежные средства в размере 8,06 руб., на расчетном счете <данные изъяты>, открытом в ПАО Сбербанк на имя ФИО на дату смерти находились денежные средства в размере 1 795 021,07 руб., на расчетном счете <данные изъяты>, открытом в ПАО Сбербанк на имя ФИО на дату смерти находились денежные средства в размере 0,0 руб., на расчетном счете <данные изъяты>, открытом в ПАО Сбербанк на имя ФИО на дату смерти находились денежные средства в размере 30 000,00 руб.

Вместе с тем суд не установил нарушения права ФИО на получение свидетельства о праве на долю в общем имуществе супругов на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО, поскольку в выдаче свидетельства о праве на наследство на денежные средства нотариус истцу не отказывал, истцом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность получения указанного свидетельства по месту открытия наследства по правилам ст. ст. 1162, 1163 ГК РФ. В материалах дела имеются свидетельства о праве на наследство, выданные нотариусом иным наследникам, в том числе в отношении расчетного счета <данные изъяты>, открытом в ПАО Сбербанк.

Поскольку действия по определению наследственной массы и распределению этой наследственной массы между наследниками отнесены к компетенции нотариуса, а в свою очередь суду не предоставлено допустимых и достаточных доказательств того, что нотариусом в совершении данных действий было отказано, суд не вправе подменять деятельность нотариуса.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы, повторяющие доводы искового заявления, судебной коллегией тщательно проверены, но отклоняются как несостоятельные.

В обоснование жалобы заявителем указано, что она имеет право на 1/2 доли в недвижимом имуществе - спорной квартире, поскольку она приобреталась в браке с ФИО и согласно ст. 256 ГК РФ является их совместной собственностью.

Данные выводы основаны на ошибочном толковании как гражданского, так и семейного законодательства РФ.

ФИО утверждает, что факт регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество не имеет существенного значения, поскольку на момент государственной регистрации, квартира еще не была оплачена, и ее фактическая оплата осуществлялась в период брака.

Вопреки данным доводам, факт регистрации права на недвижимое имущество имеет в данном случае ключевое значение и определяет общим совместным имуществом супругов будет недвижимость или личным - одного из них.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (абзац четвертый пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака").

Из содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что необходимым условием для признания имущества совместным является его приобретение супругами в период брака. Юридически значимыми обстоятельствами при решении вопроса об отнесении имущества к раздельной собственности супругов (имущество каждого из супругов) являются время (период) и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов.

Согласно п. 2 статьи 8.1 "Государственная регистрация прав на имущество", п. 1 статьи 131 "Государственная регистрация недвижимости" ГК Российской Федерации, ч. 2 статьи 7 "Состав и правила ведения Единого государственного реестра недвижимости" Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации такого права, а именно с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр.

Суд счел установленным, что договор купли-продажи спорной квартиры был заключен ФИО с ООО «Твой дом» до брака 19.09.2019г., и право собственности зарегистрировано в ЕГРН <данные изъяты>г., т.е. до заключения брака.

В обоснование жалобы истец ссылался на то, что между сторонами была достигнута договоренность о совместной покупке квартиры и в этих целях они вкладывали свои средства в ее приобретение. Вместе с тем, данный довод правового значения для настоящего спора не имеет, поскольку порождает лишь право требовать возмещение половины потраченных средств, с учетом доказанности факта несения таких расходов (определение Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> N 352-0-0; (Определение ВС РФ от <данные изъяты> N 19-КГ23-36-К5). При этом, на правовой режим недвижимого имущества, как личной собственности ФИО, это обстоятельство не влияет.

В силу п. 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 4 ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

При отсутствии гражданско-правового договора между сторонами в отношении правового режима приобретаемого имущества оснований для отнесения данного имущества к общему и определения доли истца в праве общей долевой собственности на данное имущество не имеется. Финансовое участие истца в приобретении имущества само по себе не влечет за собой возникновение у истца права собственности на данное имущество и не свидетельствует о наличии соглашения о создании общей собственности. В нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что ею были потрачены личные денежные средства на приобретение спорной недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 «О судебном решении» решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона постановленное решение суда отвечает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.03.2026