Апелляционное определение № 33-11602/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья: Девулина А.В. Дело: №33-11602/2026

(Дело: №2-365/2025) УИД: 50RS0007-01-2024-009673-45


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 29 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тереховой Л.Н.,

судей Степновой О.Н., Смышляевой О.В.,

при ведении протокола секретарем Духновской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-365/2025 по иску Администрации городского округа Домодедово к ФИО1, ФИО2 ВА.не об освобождении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО2 ВА.ны на решение Домодедовского городского суда Московской области от 6 октября 2025 г.,

заслушав доклад судьи Степновой О.Н.,

объяснения представителя ФИО2 – ФИО1,

установила:

Администрация городского округа Домодедово Московской области, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО1 об освобождении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, от размещенных на нем объектов, установлении ограждения в соответствии с установленными границами по ЕГРН, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1166 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>

В ходе выездного обследования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> выявлены признаки самовольного занятия части земельного участка неразграниченной государственной собственности, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>. Установлено, что фактическое ограждение земельного участка не соответствует данным ЕГРН, в границы ограждения включена часть земель неразграниченной государственной собственности площадью 69 кв.м. Требование об устранении нарушений ответчиком не исполнено. ФИО2 продолжает пользоваться земельным участком большей площадью, чем указано в правоустанавливающих документах, ограничивает доступ неопределенного круга лиц к спорному земельному участку.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Администрации городского округа Московской области ФИО3, заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО1, действующий также как представитель ответчика ФИО2, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Министерства имущественных отношений Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 6 октября 2025 года исковые требования Администрации городского округа Домодедово Московской области удовлетворены частично. Судом постановлено:

Обязать ФИО2 за свой счет освободить незаконно занятый земельный участок из состава земель, государственная собственность на который не разграничена, площадью 69 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, путем освобождения от размещенных на нем объектов и установления ограждения в соответствии с установленными границами по сведениям ЕГРН (координаты приведены).

Взыскать с ФИО2 в пользу Администрации городского округа Домодедово расходы на проведение судебной экспертизы в размере 150 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 - ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив документы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 (ред. от 23.06.2015года) «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано наприменении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое решение соответствует указанным требованиям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 и ФИО4 являлись собственниками земельного участка (по 1/10 и 9/10 долей соответственно) площадью 1166 кв.м., относящегося к категории земель «земли населённых пунктов» с видом разрешенного использования: «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенного по адресу: <данные изъяты>

В ходе выездных обследований земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> проведенных по заданиям администрации г.о. Домодедово Московской области от 04.12.2023г., 09.09.2024г., установлено, что земельный участок огорожен, доступ на него ограничен, фактическое ограждение земельного участка не соответствует сведениям ЕГРН, в границы ограждения включена часть земель неразграниченной государственной собственности площадью 69 кв.м.

Истцом в адрес ФИО1 и ФИО4 направлены предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, необходимости устранения допущенных нарушений, которые оставлены без удовлетворения.

На основании определения Домодедовского городского суда от 28.07.2025г. об утверждении мирового соглашения, ФИО4 передал в собственность ФИО1 свою долю в размере 9/10 в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:28:0050103:110, право собственности ФИО4 на 9/10 долей в праве собственности на данный земельный участок прекращено.

Согласно сведениям ЕГРН, 02.09.2025г. право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1166 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты> зарегистрировано за ФИО2

По делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Консалт Про Оценка».

По результатам проведенного исследования экспертами ФИО5, ФИО6 выявлено несоответствие фактических и кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадь самовольно занятого участка составила 69 кв.м. Определить координаты характерных (поворотных) точек границ объектов капитального и не капитального строительства, расположенных на вышеуказанном земельном участке, не представилось возможным, поскольку собственник земельного участка доступ на земельный участок не обеспечил.

Эксперты указали, что в фактическом пользовании собственника земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> находятся муниципальные земли. Для приведения фактического пользования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствие с правоустанавливающими документами необходимо освободить самовольно занятый земельный участок путем демонтажа объектов и ограждения земельного участка до следующих координат:

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе, заключение проведенной по делу судебной экспертизы установив факт самовольного занятия ФИО2 земельного участка, учитывая, что в период с 02.09.2025г. до даты вынесения решения ответчик действий по устранению нарушения прав истца не совершила, земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, не освободила, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 3 ст. 261, ч. 1 ст. 262, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.2 ст.11, ст. ст. 60, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Администрацией городского округа Домодедово Московской области исковых требований и обязал ФИО2 за свой счет освободить незаконно занятый земельный участок из состава земель, государственная собственность на который не разграничена, площадью 69 кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу путем освобождения от размещенных на нем объектов и установления ограждения в соответствии с установленными границами по сведениям ЕГРН.

Суд указал, что заявленные к ФИО1 исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку он на момент рассмотрения дела собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не является.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

Доводы ответчика о том, что ФИО4, Администрация городского округа Домодедово, ФИО1 нарушали права ФИО2: не направили исковое заявление от 23.09.2024г., совершали в отношении ответчика мошеннические действия, суд во внимание не принял, поскольку по делу ничем не подтверждены. Кроме того, суд указал, что ФИО2 приобрела право собственности на спорный объект недвижимости по безвозмездной сделке (брачный договор с ФИО1) только 02.09.2025г., т.е. в период нахождения дела в суде, о переходе права собственности истцу стало известно только 15.09.2025г., при этом иск подан в суд 26.09.2024г.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа представленных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в принятии встречного иска ответчика ФИО2, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку отказ суда в принятии встречного искового заявления не свидетельствует о незаконности принятого решения. Вопрос о принятии встречного искового заявления разрешен судом в соответствии с правилами статьи 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом ответчик не лишен права при наличии соответствующих оснований обратится в суд с самостоятельными исковыми требованиями.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции ответчика по делу, собственному толкованию закона и оценке установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену решения в апелляционном порядке.

Иное толкование заявителем норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Что касается представленного в суд апелляционной инстанции соглашения о перераспределение земельных участков государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка, находящего в собственности от 13 марта 2026 года заключенного между Комитетом по управлении имуществом Администрации городского округа Домодедовского района и ФИО2 ВА.ной, то судебная коллегия отмечает, что ответчик вправе разрешить данный вопрос на стадии исполнения решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при точном соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 6 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 ВА.ны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.05.2026