Апелляционное постановление № 22К-6615/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 22К-6615/2018

Судья Шолохов Л.В. № 22к-6615/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 28 ноября 2018 года

Судья Ростовского областного суда Соколов С.Г.,

при секретаре судебного заседания Амировой Д.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Глюзицкого А.В.,

заявителя - представителя ООО «МКТ» адвоката Хачатурова Г.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Хачатурова Г.А. на постановление Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 октября 2018 года, которым жалоба представителя ООО «МКТ» - адвоката Хачатурова Г.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) начальника ОРП на ТО ОП № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО1 и следователя ОРП на ТО ОП № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО2 оставлена без удовлетворения.

Исследовав предоставленный материал, выслушав выступление заявителя Хачатурова Г.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Хачатуров Г.А. обратился в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) начальника ОРП на ТО ОП № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО1 и следователя ОРП на ТО ОП № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО2

Постановлением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 октября 2018 года жалоба о признании незаконным и необоснованным действий и бездействия следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН СУ УМВД России по городу Ростову-на-Дону ФИО2 и начальника того же подразделения – ФИО1, выразившиеся в порядке организации, уведомления и рассмотрения сообщения о преступлении по материалу КУСП № 6922 от 20 апреля 2018 года и приобщенному к нему заявлению Хачатурова Г.А. от 6 сентября 2018 года КУСП № 17230 – оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, заявитель Хачатуров Г.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Обосновывая свою позицию, излагает обстоятельства подачи жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и указывает, что согласно резолюции заместителя начальника ОРП на ТО ОП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО5, имеющейся на заявлении Хачатурова Г.А., данное заявление о совершении преступления от 06.09.2018 отписано для проведения проверки следователю ФИО2 01.10.2018 согласно рапорту, составленному следователем ФИО2 на имя начальника отделения ФИО1 принято согласованное решение о приобщении заявления о преступлении от 06.09.2018 к материалу доследственной проверки от 20.04.2018 КУСП № 6922 в связи с тем, что Хачатуров Г.А. просит провести проверку в порядке ст. 144-145 УПК РФ в отношении одного и того же лица — ФИО4, в действиях которого, по мнению заявителя, усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.307 УК РФ. Согласно уведомлению от 02.10.2018 Хачатурову Г.А. сообщено о приобщении его заявления от 06.09.2018 к материалу проверки от 20.04.2018 КУСП № 6922. Суд в постановлении посчитал действия следователя ФИО2 и начальника отделения ОРП на ТО ОП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО1 при рассмотрении заявления Хачатурова Г.А. от 06.09.2018 о совершении преступления ФИО4 законными и обоснованными. При этом суд умышлено исказил доводы заявителя указав, что заявитель Хачатуров Г.А. 06.09.2018 обратился с очередным заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 в ОП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН УМВД России по г. Ростову-на-Дону, что не соответствует действительности. Заявление Хачатуров Г.А. о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 направлял только лишь единожды - 06.09.2018. К ранее проводимой проверке в отношении ФИО4 по ч.1 ст.307 УК РФ Хачатуров Г.А. отношения не имел и не являлся заявителем. Хачатуров Г.А., обратившись 06.09.2018 с заявлением о совершении преступления со стороны ФИО4 надеялся на то, что его заявление, которое зарегистрировано в книге сообщении о совершении преступлении будет рассмотрено в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством в установленные сроки, однако, как было установлено судом, заявление Хачатурова Г.А. не было рассмотрено в течение трех суток, как это определил законодатель. Кроме того, сроки рассмотрения заявления не продлевались руководителем органа дознания или следствия. По истечении восьми суток после регистрации сообщения о преступлении, т.е. 14.09.2018, заместитель руководителя ОРП на ТО ОП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО5 принял решение поручить проверку по заявлению Хачатурова Г.А. следователю ФИО2, при этом грубо нарушив сроки рассмотрения сообщения о преступлении, предусмотренные ч.1 ст.144 УПК РФ. Следователь ФИО2, получив 14.09.2018 для рассмотрения заявление Хачатурова Г.А., до 01.10.2018 не проводила соответствующую проверку по заявлению и не обратилась с соответствующим ходатайство к руководителю о необходимости продления срока рассмотрения сообщения о преступлении, чем грубо нарушила требования ст.144 УПК РФ. После того, как адвокат Хачатуров Г.А. обратился с жалобами на действия (бездействия) следователя ФИО2 и начальника ОРП на ТО ОП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону в порядке ст.124 УПК РФ в прокуратуру города Ростова-на-Дону, ГСУ ГУ МВД России по РО и в суд в порядке ст.125 УПК РФ, следователь ФИО2 01.10.2018 составила рапорт о необходимости приобщения заявления Хачатурова Г.А. от 06.09.2018 к материалу КУСП 6922 от 20.04.2018, по которому было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по ч.1 ст.307 УК РФ. При этом на момент принятия решения следователем ФИО2 о приобщении, материал, к которому приобщалось заявление Хачатурова Г.А., отсутствовал в ОРП на ТО ОП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону и находился в Кировском районном суде Ростова-на-Дону, и лишь только 04.10.2018 поступил в следственный орган. Фактически на момент рассмотрения жалобы в суде было установлено, что до 04.10.2018 по заявлению ФИО3 проверка по его заявлению не проводилась, заявитель и иные лица не опрашивались. Заявитель до 02.10.2018 не уведомлялся о принятом решении по его заявлению, однако суд в постановлении указал, что поскольку ФИО2 04.10.2018 после поступления в суд жалобы ФИО3 и по истечению почти месяца после подачи заявления соизволила самостоятельно принять меры по истребованию и получению данного материала проверки из суда, свидетельствует об исполнительности следователя. Кроме того, следователь в судебном заседании на вопросы заявителя и суда пояснила, что приняла решение о приобщении заявления по истечению сроков, установленных ст.144 УПК РФ в связи с тем, что данное заявление Хачатурова Г.А. было рассмотрено на основании приказа МВД РФ как сообщение о происшествии. Таким образом, следователь посчитала, что заявителем сообщается не факт совершения преступления со стороны ФИО4 по ч.2 ст.307 УК РФ, а сообщается о происшествии. Кроме того, в ходе рассмотрения жалобы на вопросы заявителя следователь ФИО2 пояснила о том, что дача заведомо ложных показании свидетелем это не преступление, а происшествие. До настоящего времени по заявлению о совершении преступления, не истребованы копии протоколов судебных заседании, копия подписки ФИО4, принятой судом в ходе судебного рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО7. Суд в судебном заседании оставил без соответствующей проверки доводы заявителя в указанной части о бездействии со стороны следователя ФИО2 Что касается признания судом обоснованным и законным приобщения заявления Хачатурова Г.А. от 06.09.2018 к материалу доследственной проверки от 20.04.2018 № 6922 ввиду идентичности доводов ранее организованной проверки и заявления в отношении ФИО4, Хачатуров Г.А. обращает внимание суда на то, что проверка в отношении ФИО4 ранее проводилась по материалу от 20.04.2018 не по заявлению, а по рапорту об обнаружении признаков преступления следователем ФИО6 Какое-либо заявление о привлечении ФИО4 в материале проверки отсутствовало. Кроме того, проверка в отношении ФИО4 проводилась по ч.1 ст.307 УК РФ, о чем было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.307 УК РФ. Заявитель Хачатуров Г.А. обратился с заявлением в интересах ООО «МКТ», сообщив о совершении преступления со стороны ФИО4 по ч.2 ст.307 УК РФ. При этом заявление Хачатурова Г.А. и доводы, указанные в рапорте об обнаружении признаков преступления от 20.04.2018 следователем ФИО6 не являются идентичными. Указанное незаконное бездействие (действие) следователя ОП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО2 и руководителя отделения ОРП на ОТ ОП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО1 причиняют ущерб конституционным правам и свободам потерпевших и затрудняют доступ к правосудию. Таким образом, выводы суда об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ не соответствуют требованиям действующего законодательства. На основании изложенного просит отменить постановление, материал направить для рассмотрения в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в ином составе, либо рассмотреть по существу.

В возражениях на указанную апелляционную жалобу заявителя Хачатурова Г.А. помощник прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону Коцоренко В.А. обосновывает законность решения суда, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе заявителя Хачатурова Г.А. было выполнено в полном объеме.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ гражданам к правосудию относятся такие действия (бездействие) и решения должностных лиц, которые ограничивают право граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. Таких действий (бездействия) со стороны следователя ФИО2 и руководителя отделения ОРП на ОТ ОП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО1 не установлено, в связи с чем довод заявителя об этом суд первой инстанции справедливо признал несостоятельным.

Исследуя материалы дел, и принимая решение, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании 09.10.2018 следователь факт поступления ей вышеуказанной жалобы подтвердила, а также пояснила, что по заявлению ФИО8 в установленном законом порядке с согласия начальника ею было принято решение о приобщении указанного заявления к материалу доследственной проверки КУСП № 6922 от 20.04.2018 года ввиду идентичности доводов заявителя и целесообразности дать правовую оценку в совокупности с установленными раннее обстоятельствами по материалу проверки от 20.04.2018. Так же она пояснила, что о ходе дополнительной проверки, а именно о ее возобновлении и приобщении заявления ФИО8 от 06.09.2018 года заявитель уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствуют представленные в суд документы. В обосновании своей позиции, следователь представила суду материал проверки КУСП № 6922 от 20.04.2018 года, а также уведомления на имя ФИО8, копию журнала учета подготовки несекретных документов, рапорт от 01.10.2018 года, сопроводительное письмо Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.10.2018 года, постановление об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.10.2018 года, объяснение от 08.10.2018 года, копию журнала учета проверок. Тот факт, что производство данных действий не укладывалось в отведенные законом сроки, не является основанием для признания их незаконными, поскольку суду были представлены объективные причины, по которым следователь не смогла произвести их во время.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что доводы Хачатурова Г.А. о не проведении проверки по вышеуказанному материалу, а также о не уведомлении его о принятом решении по его жалобе от 06.09.2018 года являются несостоятельными, поскольку не нашли своего объективного подтверждения.

Кроме того, позиция суда о том, что согласование следователем решения с ее непосредственным начальником о приобщении заявления Хачатурова ГЛ. от 06.09.2018 года к материалу доследственной проверки от 20.04.2018 года №6922, является обоснованным, по мнению апелляционной инстанции является правильной, поскольку проводить две процессуальные проверки в отношении одного и того же лица по одним и тем же основаниям не является законным. При этом довод заявителя о том, что основания проверки в отношении ФИО4 в его заявлении и рапорте следователя не являются идентичными, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку проверка проводится в отношении одного события и одного деяния, при этом квалифицирующие признаки данного деяния не важны.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного решения – не допущено.

В связи с изложенным, соглашаясь с выводами в обжалованном постановлении, суд апелляционной инстанции находит, что на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных в судебное заседание материалов и объяснения сторон, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно оставил жалобу заявителя без удовлетворения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 октября 2018 года, которым жалоба представителя ООО «МКТ» - адвоката Хачатурова Г.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) начальника ОРП на ТО ОП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО1 и следователя ОРП на ТО ОП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО2 оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Хачатурова Г.А. без удовлетворения.

Судья: