Приговор № 1-176/2021 от 25 марта 2021 г. по делу № 1-176/2021

Дело №1-176/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 26 марта 2021 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Староверовой Е.Ю.

при секретарях Мельниченко А.С., Андрияновой А.Т., помощнике судьи Глебовой Г.А.,

с участием гос. обвинителей Найдиной Е.Н., Степановой Е.В., Якубова А.И.,

потерпевшего С.В.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника Иванова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

1. ДАТА АДРЕС городским судом АДРЕС по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

В период с 00 часов 30 минут до 04 часов 30 минут ДАТА ФИО1 находился в секции, в которой расположены АДРЕС, где увидел незапертую дверь комнаты НОМЕР и у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. При этом предметом своего преступного посягательства ФИО1 избрал имущество, находящееся в комнате НОМЕР по АДРЕС в АДРЕС, принадлежащее С.В.О.

Реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая этого, ФИО1 в период с 00 часов 30 минут до 04 часов 30 минут ДАТА через незапертую дверь зашел в комнату НОМЕР, расположенную по адресу: АДРЕС, тем самым незаконно проник в жилище и, будучи в состоянии алкогольного опьянения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял в комнате, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее С.В.О., а именно: сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 1166 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», «Ета» не представляющие материальной ценности. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места совершения преступления, причинив потерпевшему С.В.О. материальный ущерб на сумму 1166 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал частично, показал, что ДАТА в ночное время вместе с Б.Р.Е. находился в гостях у Н.А.В., проживающей в АДРЕС, номер комнаты не помнит, где распивали спиртное. Когда он захотел в туалет, Н.А.В. дала ему ключ от секции соседей, где находится общий санузел. Зайдя в общий коридор соседей, на тумбочке, которая стояла в коридоре возле входной двери комнаты С.О.В., он увидел телефон, который похитил, затем зашел в комнату НОМЕР, входная дверь которой была открыта, после чего вернулся к Н.А.В.. Для чего он заходил в комнату С.О.В., пояснить не может, он постоял там, никого не увидел и вышел. При этом потерпевший его не окликал, он этого не слышал. С похищенным телефоном он ушел домой, спрятал его в общежитии, после чего вернулся к Н.А.В., где уже находились сотрудники полиции, а С.О.В. указал на него, сообщив, что он похитил у него телефон. В дальнейшем он указал сотруднику полиции, куда спрятал телефон.

Несмотря на частичное признание своей вины, вина ФИО1 установлена в судебном заседании и подтверждается следующими исследованными доказательствами.

Показаниями потерпевшего С.В.О. в судебном заседании, согласно которым он проживает в АДРЕС по адресу: АДРЕС. В ДАТА в ночное время он находился у себя дома, проснулся под утро от шороха в комнате, увидел, что кто-то находится в его комнате и что-то ищет в ящике компьютерного стола, при этом светит фонариком телефона. Он не знал, что тот ищет и не предполагал, что он что-то похищает. Он спросил «что ты ищешь?», на что ответа не последовало. Так как через приоткрытую дверь из тамбура поступал свет, он узнал в человеке, находившемся в его комнате, своего одноклассника – ФИО1. Затем Иванов удалился из его комнаты. Он вышел следом, видел, как Иванов и другой парень вышли из тамбура, где находится общий санузел, и ушли к соседке - Н.А.В.. Он вернулся в комнату и обнаружил, что его телефон, лежавший на компьютерном столе, пропал. Его квартира расположена в секции, где всего находится три квартиры, имеется общий тамбур и санузел. Дверь своей квартиры он не закрывал, а дверь, ведущая в тамбур, была закрыта на ключ. У Н.А.В. имеется ключ от их тамбура, т.к. она пользуется общим санузлом.

Аналогичные показания потерпевший С.В.О. давал в ходе очной ставки с ФИО1, где пояснял, что на тот момент, когда ФИО1 уходил из его комнаты, он не знал, что его имущество пропало, и не предполагал этого (т. 1 л.д. 80-85).

В ходе проверки показаний на месте потерпевший С.О.В. также пояснял, что обнаружил пропажу своего телефона уже после ухода из его комнаты ФИО1 (т. 1 л.д. 86-94).

Свои оглашенные показания (т. 1 л.д. 20-23, 24-25), где он пояснял, что увидев в своей комнате незнакомого человека, он понял, что этот парень вор, который незаконно прошел к нему в комнату, открыто для него похитил у него имущество, что он говорил парню, находившемуся в его комнате, чтобы тот стоял на месте и вернул ему его имущество, которое открыто похитил у него, однако тот, не отказываясь от доведения своего преступного умысла до конца, осознавая, что его дальнейшие действия очевидны для него и носят открытый характер, с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, потерпевший С.В.О. не подтвердил, настаивал на своих показаниях, данных в судебном заседании. Кроме того, пояснил, что протоколы своего допроса подписал, не читая, доверяя следователю.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля С.О.В., она проживает с сожителем и дочерью по адресу: АДРЕС, комната НОМЕР. В их секции три квартиры - №НОМЕР, и у них имеется общий санузел. В комнате НОМЕР проживает ее сын - С.В.О. У их секции в тамбуре есть общая металлическая дверь, которую они всегда закрывают на ключ, в данном тамбуре всегда горит свет. Входную дверь в свою комнату С.В.О. не закрывает, она всегда приоткрыта и немного освещена светом из тамбура. У С.В.О. в собственности имеется сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе серебристого цвета, который ее сын приобретал ДАТА за 3 999 рублей. Данный сотовый телефон сын всегда кладет на свой компьютерный стол, расположенный с левой стороны при входе в комнату. ДАТА около 04 часов 45 минут она услышала, что кто-то ходит в тамбуре, и вышла в тамбур, где увидела своего сына С.В.О., который пояснил, что около 04 часов 30 минут он проснулся от того, что услышал звуки шуршания, и увидел, что кто-то посторонний находится в его комнате. Сын увидел парня, который в правой руке держал сотовый телефон, которым светил, парень был без перчаток и шарил руками в тумбочках компьютерного стола. Сын спросил у парня, что он ищет, на что парень дернулся, испугался и резко задвинул ящики стола. Сын сказал парню, чтобы тот стоял на месте и вернул ему имущество, которое открыто похитил у него. На что парень быстро вышел из комнаты. Сын пошел за парнем, чтобы его задержать, тогда парень побежал от него на выход. Сын вышел в тамбур, где увидел еще одного парня, который, увидев сына, спокойно пошел на выход к общей двери тамбура. Затем сын услышал, как общая дверь их тамбура закрывается снаружи на ключ, и потом услышал, что в соседнюю дверь НОМЕР кто-то зашел. В комнате НОМЕР проживает Н.А.В., у которой имеются ключи от их общего тамбура, так как она пользуется санузлом, который у них общий. Когда сын вернулся к себе в комнату, то обнаружил, что на столе пропал принадлежащий ему вышеуказанный сотовый телефон. Затем она вызвала сотрудников полиции, в комнате ее сына был проведен осмотр, изъяты следы рук. Находясь в отделе полиции ОМВД России по АДРЕС в коридоре она увидела парня невысокого роста, и ее сын ей сказал, что именно этот парень проник к нему в квартиру и открыто похитил телефон. Она знает этого парня, это ФИО1, с которым ее сын ходил в детский сад и учился в школе в одном классе (т. 1 л.д. 29-32).

Из оглашенных показаний свидетеля Б.Р.Е. следует, что ДАТА около 02 часов он и ФИО1 находились в гостях у Н.А.В. и распивали спиртное. Напротив комнаты Н.А.В. есть секция, где находятся три комнаты - №НОМЕР, где есть общий тамбур, также там имеется санузел, ключи от общего тамбура имеются у Н.А.В.. Около 04 часов 30 минут ДАТА он захотел в санузел, взял ключи от тамбура, где расположены вышеуказанные квартиры, и пошел в туалет, Иванов пошел за ним. Подойдя к общему тамбуру, он открыл ключом дверь и зашел в туалет, а Иванов остался стоять в тамбуре. Через некоторое время он вышел из туалета и увидел, что Иванов идет быстрым шагом к выходу и выходит из тамбура, он пошел тоже на выход из тамбура и в это время парень, который вышел из комнаты, крикнул ему «Стой, куда пошел?». Он сказал «успокойся», не придал этому значения и спокойно вышел из тамбура, закрыл на ключ общую дверь и пошел обратно к Н.А.В. распивать спиртное. Иванов тоже зашел к Н.А.В., а минут через 15 куда-то ушел. Они с Н.А.В. продолжили распивать спиртное. Через некоторое время к Н.А.В. постучали сотрудники полиции и попросили его проехать с ними в отдел полиции для дачи объяснения, так как у соседей был похищен сотовый телефон. Находясь в отделе полиции, от сотрудников полиции он узнал, что в то время, когда он находился в санузле, Иванов, незаконно проник в одну из комнат, двери которой были открыты, откуда открыто для владельца похитил сотовый телефон, и парень который ему сказал «Стой, куда пошел» был владельцем данного телефона, поэтому он ему крикнул. Кроме него и Иванова в данный тамбур больше никто не заходил, сам он никуда кроме санузла не заходил и ничего не брал (т. 1 л.д. 36-38).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Н.А.В., она проживает по адресу: АДРЕС. Около 02 часов ДАТА она совместно с Б.Р.Е. и ФИО1 распивали спиртное у нее дома. Напротив ее комнаты есть секция, где находится три комнаты №НОМЕР, где есть общий тамбур, также там имеется санузел. Ключи от общего тамбура имеются у нее, так как она пользуется санузлом. Около 04 часов 30 минут ДАТА Б.Р.Е. захотел в санузел, взял ключи от тамбура, где расположены вышеуказанные квартиры, и пошел в туалет, Иванов пошел за ним. Через некоторое время Б.Р.Е. и ФИО1 вернулись, и они продолжили распивать спиртное, однако через 15 минут ФИО1 ушел. Она и Б.Р.Е. продолжили распивать спиртное, через некоторое время в дверь постучали сотрудники полиции, попросили, чтобы Б.Р.Е. проехал с ними в отдел для дачи объяснения, так как у соседей был похищен сотовый телефон. После того, как Б.Р.Е. вернулся к ней домой, то рассказал ей, что когда он находился в санузле, Иванов незаконно проник в комнату НОМЕР, двери которой были открыты, в которой проживает сосед С.В.О., открыто для С.В.О. шарил по ящикам стола, а потом быстрым шагом уходил на выход, так как для С.В.О. - владельца телефона, который взял Иванов, действия последнего стали очевидны. Б.Р.Е. как раз вышел из санузла, а Иванов быстрым шагом вышел из тамбура, Б.Р.Е. закрыл двери тамбура и они зашли к ней в комнату (т. 1 л.д. 42-44).

Из оглашенных показаний свидетеля Р.Н.Н. следует, что ДАТА около 04 часов 49 минут в дежурную часть обратилась С.О.В., которая пояснила, что в период с 04 часов 00 минут до 04 часов 30 минут один из парней, находясь по адресу: АДРЕС, зашел в комнату НОМЕР, шарил в столе и похитил сотовый телефон. В дальнейшем в ходе беседы с С.О.В. он установил обстоятельства произошедшего, которые аналогичны обстоятельствам, изложенным в показаниях С.О.В., приведенных в приговоре. Затем в ходе беседы с Н.А.В. он установил, что ДАТА у нее в гостях были Б.Р.Е. и Иванов, которые брали ключи от тамбура, где проживают С.В.О., и ходили в санузел, когда вернулись Б.Р.Е. остался, а Иванов ушел. Б.Р.Е. был доставлен сотрудниками полиции в ОМВД России для дачи объяснения, а он вышел на улицу, дошел до АДРЕС, в АДРЕС, где увидел Иванова. В ходе беседы по поводу хищения сотового телефона у С.В.О., Иванов пояснил, что похитил сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе серебристого цвета, а две сим карты, которые находились в телефоне, он выбросил. Указанный сотовый телефон ФИО1 спрятал в санузле (санитарном помещении) общежития на 1 этаже по адресу: АДРЕС. Они прошли в санитарное помещение, расположенное на 1 этаже по вышеуказанному адресу, где за санузлом ФИО1 достал сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе серебристого цвета, который он упаковал в полимерный пакет и опечатал. Затем им был составлен протокол изъятия, в котором ФИО1 поставил свою подпись. При изъятии сотового телефона у ФИО1 проводилась видеосъемка, на которой четко видно, как ФИО1 достает из санузла похищенный им вышеуказанный сотовый телефон и передает ему (т. 1 л.д. 47-50).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДАТА с фототаблицей, согласно которому осмотрена комната НОМЕР по адресу: АДРЕС, зафиксирована обстановка места совершения преступления, с левого косяка входной двери внутри квартиры были изъяты 17 следов пальцев рук (т. 1 л.д. 6-10);

- протоколом изъятия вещей и документов от ДАТА с фототаблицей, согласно которому в период с 09 часов 45 минут до 09 часов 50 минут ДАТА в санитарном помещении АДРЕС, у ФИО1 был изъят сотовый телефон «<данные изъяты>», в корпусе серого цвета, имей НОМЕР (т. 1 л.д. 13- 16);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДАТА, согласно которому у подозреваемого ФИО1 получены отпечатки пальцев и ладоней рук на дактокарту (т. 1 л.д. 96);

- заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которому четыре следа ладоней рук размерами 40х16 мм, 43х22 мм, 35х29 мм, 39х20 мм, восемь следов пальцев рук размерами 17х16 мм, 26х15 мм, 17х12 мм, 18х13 мм, 17х14 мм, 15х10 мм, 17х15 мм, 13х12 мм, изъятые при осмотре места происшествия по адресу: АДРЕС, пригодны для идентификации личности. След ладони руки размерами 39х20 мм, оставлен ладонью левой руки ФИО1, след пальца руки размерами 15х10 мм, оставлен средним пальцем левой руки ФИО1, след пальца руки размерами 13х12 мм, оставлен указательным пальцем левой руки ФИО1 (т. 1 л.д. 101-104);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ДАТА, согласно которому пакет НОМЕР с находящимся в нем 17 ВЛС со следами рук, изъятыми по адресу: АДРЕС, дактокарта на имя ФИО1 признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 107-108);

- заключением эксперта НОМЕР, согласно которому определена рыночная стоимость сотового телефона, «<данные изъяты>» с учетом износа на момент совершения преступления - 1166 рублей (т. 1 л.д. 114-122);

- протоколом выемки от ДАТА, согласно которому у потерпевшего С.В.О. изъяты: кассовый чек от ДАТА на сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе серебристого цвета, коробка из – под сотового телефона «<данные изъяты>, копия свидетельства о государственной регистрации права от ДАТА, которые в дальнейшем осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 134-138, 139-144, 145);

- протоколом выемки от ДАТА, согласно которому у свидетеля Р.Н.Н. изъяты: полиэтиленовый пакет с находящимся в нем сотовым телефоном «<данные изъяты>» в корпусе серебристого цвета, имей НОМЕР, НОМЕР, диск с видеосъемкой об изъятии сотового телефона у ФИО1 от ДАТА по адресу: АДРЕС, в санитарном помещении 1-го этажа, которые в дальнейшем были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 149-150, 151-155, 156, 159-162, 163).

Иные материалы дела, исследованные в судебном заседании в приговоре не приводятся, поскольку не подтверждают и не опровергают вину подсудимого.

Суд считает, что вышеизложенные доказательства вины подсудимого получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают в совокупности объективно установленные обстоятельства преступления, т.е. достоверны и достаточны для признания подсудимого виновным.

Оценивая показания потерпевшего С.В.О. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, суд считает наиболее достоверными его показания в судебном заседании, именно на их правдивости и точности в деталях потерпевший настаивал, кроме того, данные показания согласуются с показаниями потерпевшего, данными в ходе очной ставки с ФИО1 и при проверке показаний на месте. В судебном заседании не установлено оснований, по которым потерпевший С.В.О. может оговаривать подсудимого или пытаться ему помочь избежать уголовной ответственности.

Оглашенные показания свидетелей С.О.В., Б.Р.Е., Н.А.В. и Р.Н.Н. суд считает достоверными и кладет в основу приговора, поскольку они последовательны и непротиворечивы, согласуются с показаниями потерпевшего, подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, устанавливая одни и те же факты, в своей совокупности изобличающие ФИО1 как лицо, виновное в совершении хищения.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд считает их правдивыми в части подтверждения своей причастности к совершению хищения телефона, а также в части сообщения о способе распоряжения им похищенным телефоном. Данные показания ФИО1 последовательны, подробны, согласуются с письменными материалами дела, а также с показаниями потерпевшего и свидетелей.

Вместе с тем, суд критически относится к показаниям подсудимого относительно того, что хищение телефона он совершил, находясь в общем коридоре (тамбуре), а не из жилища потерпевшего, куда ФИО1 с целью хищения незаконно проник. Данные показания подсудимого опровергаются показаниями потерпевшего, которые судом признаны достоверными, который последовательно настаивал, что похищенный у него сотовый телефон находился в его комнате на компьютерном столе.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», по мнению суда, нашел свое подтверждение в судебном заседании. Судом установлено, что комната НОМЕР, расположенная по адресу: АДРЕС, является жилищем и предназначена для постоянного проживания людей. ФИО1, несмотря на то, что был знаком с потерпевшим С.В.О., свободного доступа в его жилище не имел. Суд, вопреки утверждениям подсудимого, считает, что умысел на совершение хищения имущества из данной комнаты возник до того, как он проник в жилище, и проникал ФИО1 в данное жилище именно с целью совершения хищения, что подтверждается действиями подсудимого, который проник в указанную комнату незаконно, без согласия проживающего в ней лица, в ночное время, тайно и тихо, не обнаруживая свое присутствие в жилом помещении путем подачи голоса, включения света. Кроме того, подсудимый, и перед тем как войти в комнату, не предпринял попыток постучать в двери. В указанную комнату подсудимого никто не приглашал не только в ночное время, но и днем. В судебном заседании подсудимый не смог внятно пояснить о причине, по которой он решил незаконно проникнуть в жилище потерпевшего, и о цели его захода в комнату при вышеуказанных обстоятельствах.

Исходя из изложенного, выбранную ФИО1 позицию суд расценивает как реализованное право на защиту в целях исключения квалифицирующего признака вмененного ему состава преступления и снижения уголовного наказания.

Учитывая показания потерпевшего в судебном заседании, согласившегося с заключением товароведческой экспертизы, выводы которой объективны и убедительны, определившей рыночную стоимость похищенного телефона на момент хищения 1166 руб., суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, уменьшает стоимость похищенного телефона до указанной суммы.

Положенные судом в основу обвинительного приговора письменные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, никем из участников процесса не оспаривались, являются допустимыми.

В судебном заседании достоверно установлены дата, время и место совершения преступления, которые не оспаривались сторонами. Нашел свое подтверждение в судебном заседании и корыстный мотив подсудимого на совершение хищения.

Исследовав представленные доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО1 установленной и доказанной, с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств совершения преступления, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При этом суд исходит из того, что потерпевший С.О.В. и подсудимый ФИО1 не осознавали, что преступные действия последнего были обнаружены потерпевшим, и подсудимый действовал открыто.

<данные изъяты>

При назначении наказания подсудимому в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное оконченное преступление, относящееся к категории тяжких, направленное против собственности, на момент совершения преступления не судим, <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает и учитывает: фактически частичное признание вины в совершении преступления (что следует из его показаний на протяжении следствия и в судебном заседании), раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, возмещение ущерба потерпевшему путем изъятия похищенного, <данные изъяты> мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Обсудив данный вопрос, суд не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.

Суд не признает в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование расследованию преступления, учитывая позицию подсудимого, который на протяжении всего хода следствия свою вину признавал частично, излагая свою версию совершения преступления, которой судом дана оценка в приговоре.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Судом с достоверностью установлено, что преступление ФИО1 совершил после распития спиртных напитков, однако с учетом позиции подсудимого в судебном заседании, его личности, фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании, достаточных данных, свидетельствующих о том, что указанное состояние способствовало совершению преступления, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его материальное положение, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы, без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, назначением испытательного срока, достаточного для его исправления и возложением обязанностей по приговору суда.

При этом суд приходит к выводу, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Приговор АДРЕС городского суда от ДАТА подлежит самостоятельному исполнению.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, равно как и не усматривает суд оснований для применения к подсудимому положений ст.53.1 УК РФ.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимым, и степени его общественной опасности, не имеется.

ФИО1 под стражей по уголовному делу не содержался, в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденного. В ходе предварительного следствия, а также при рассмотрении данного уголовного дела в общем порядке в судебном заседании участвовал адвокат по назначению суда, работа которого оплачивается из средств Федерального бюджета. С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что отказа от адвоката со стороны ФИО1 не поступало, последний находится в трудоспособном возрасте, суд не находит законных оснований для освобождения подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, обязав ФИО1: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган для регистрации один раз в месяц в дни и время им установленные.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Приговор АДРЕС городского суда от ДАТА исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: пакет со следами пальцев рук, дактокарту на имя ФИО1, копию свидетельства о государственной регистрации права от ДАТА, оптический диск – хранить при уголовном деле;

сотовый телефон «<данные изъяты>», кассовый чек от ДАТА, коробку из-под сотового телефона – оставить у потерпевшего.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 14375 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Новоалтайский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий Е.Ю. Староверова