Решение № 12-18/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 12-18/2017

Дело № 12-18/2017 мировой судья Карулина О.М.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Мончегорск,

ул. Комсомольская, д.5 06 марта 2017 года

Судья Мончегорского городского суда Мурманской области Тихонова Ж.В., рассмотрев жалобу Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Мончегорска» на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мончегорского судебного района Мурманской области от 19 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Мончегорского судебного района Мурманской области от 19 января 2017 года Муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Мончегорска» (далее по тексту – МКУ УЖКХ) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, а именно за невыполнение в установленный срок предписания временно исполняющего обязанности главного государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску №.... от <дд.мм.гггг> об устранении нарушений п. 3.1.6 «Автомобильные дороги и улицы» ГОСТ Р 50597-93, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере .... рублей.

Не согласившись с постановлением, МКУ УЖКХ обратилось в суд с жалобой о признании его незаконным и об отмене, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование ссылается на то, что МКУ УЖКХ не является субъектом вменяемого правонарушения, поскольку на основании муниципального контракта №.... от <дд.мм.гггг> обязанность по устранению снежных накатов и рыхлого снега на автодорогах общего пользования местного значения на территории города Мончегорск возложено на ММУП «....». Мировым судом не было это учтено. Кроме того, в рамках выполнения своих полномочий МКУ УЖКХ организовало контроль за исполнением предписания путем его переадресации ММУП «....» и направлением запроса об исполнении предписания, ответом на которое стало уведомление исполнителя о приведении спорного участка дороги в соответствие с требованиями ГОСТ-Р 50597-93, в связи с чем, считает, что МКУ УЖКХ в пределах своих полномочий организовал контроль за выполнением работ по муниципальному контракту подрядной организацией и обеспечил безопасность дорожного движения. Указала, что формулировка предписания не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-93, поскольку п. 3.1.6 ГОСТ не содержит такого недостатка содержания дорог как снежный накат, данный ГОСТ содержит понятие зимней скользкости, которую по мнению ФИО1 может вызвать снежный накат, однако отметила, что снежный накат, обработанный противогололедным материалом увеличивает коэффициент сцепления дорожного покрытия. Кроме того, мировым судей не учтена специфика правоотношения, связанная с безопасностью дорожного движения, и как следствие специальных сроков исполнения предписания, в связи с чем, МКУ УЖКХ не могло оспорить вынесенное представление.

В судебном заседании представитель МКУ УЖКХ ФИО1 доводы жалобы поддержала.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя МКУ УЖКХ ФИО1, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

На основании ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Исходя из особенностей объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в предмет доказывания по настоящему делу входит проверка законности выданного предписания.

В силу статьи 1 Федерального закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» основными задачами в сфере регулирования безопасности дорожного движения являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно подпункту «б» пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года № 711, госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Предписания даются главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения в соответствии с их компетенцией в письменной форме с указанием сроков представления информации о принимаемых мерах.

Согласно статье 12 Федерального закона №196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 6 ст. 13, ч. 3 ст. 15 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, и обеспечивается данными органами.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 1 ГОСТ Р 50597-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года № 221 все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что выполнение требований ГОСТ Р 50597-93 является обязательным для всех субъектов дорожной деятельности, в том числе и для МКУ УЖКХ г.Мончегорска.

Согласно пункту 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 нормативный срок ликвидации зимней скользкости на дорогах группы «В» составляет 6 часов, который принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации.

Автомобильные дороги группы «В» – это автомобильные дороги с интенсивностью движения менее 1000 авт/сут; в городах и населенных пунктах - улицы и дороги местного значения (пункт 1 ГОСТ Р 50597-93).

В соответствии с пунктом 2.3 Устава МКУ УЖКХ, утвержденного Постановлением администрации города Мончегорска от 20 декабря 2011 года № 1275, учреждение исполняет муниципальные функции, в том числе организацию дорожной деятельности в границах городского округа и осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, включая обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования местного значения.

Как следует из материалов дела и установлено при рассмотрении жалобы инспектором группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску ФИО4 <дд.мм.гггг> года в .... на <адрес>, от <адрес> до <адрес> в <адрес> выявлен недостаток в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: в нарушение п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, п. 3 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» на проезжей части имеются недостатки зимнего содержания в виде снежного наката и рыхлого снега.

Наличие снежного наката и рыхлого снега определено с применением фотоаппарата GE C 143, линейки 20 см., зафиксированы в Акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от <дд.мм.гггг> (л.д. 9), фотоснимками (л.д. 10).

<дд.мм.гггг> главным государственным инспектором ОГИБДД ОМВД России по г. Мончегорску ФИО5 выдано юридическому лицу МКУ УЖКХ предписание №...., согласно которого в течение 6 часов с момента получения необходимо обеспечить устранение недостатка зимнего содержания, выразившегося в формировании снежного наката и рыхлого снега на дорожном полотне в <адрес>, от <адрес> до <адрес>, в соответствии с п. 3.1.6. ГОСТ Р 50597-93. Факт получения предписания учреждением <дд.мм.гггг> в ...., представителем МКУ УЖК не опровергается (л.д.10).

В установленный срок предписание МКУ УЖКХ г. Мончегорска не выполнено, что подтверждается актом выявленных недостатков в эксплуатируемом состоянии автомобильной дороги от <дд.мм.гггг> в .... и фотоснимками (л.д. 6,7). В связи с этим <дд.мм.гггг> в отношении МКУ УЖК составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.4).

Таким образом, фактические обстоятельства дела подтверждаются вышеперечисленными доказательствами, которым мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд второй инстанции приходит к выводу, что у главного государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Мончегорску ФИО5 в целях устранения нарушений требований ГОСТ Р 50597-93 имелись полномочия и правовые основания для вынесения соответствующего предписания, которое по своей сути является указанием на исполнение норм действующего законодательства.

Нарушений порядка вынесения предписания не установлено.

ГОСТ Р-50597-93 является действующим, им установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Заключение с ММУП «....» муниципального контракта по содержанию и ремонту объектов внешнего благоустройства города Мончегорска в <дд.мм.гггг> году не снимает с МКУ УЖКХ муниципальных функций по организации дорожной деятельности в границах городского округа и осуществлению муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, включая обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования местного значения; не свидетельствует об отсутствии вмененного правонарушения и не является препятствием для привлечения МКУ УЖКХ к административной ответственности за невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Доводы представителя МКУ УЖКХ о том, что с их стороны своевременно были приняты необходимые меры по организации устранения недостатков зимнего содержания автомобильных дорог, считаю несостоятельными, поскольку данные меры оказались недостаточными и не привели к устранению нарушений в полной мере в указанный в предписании срок.

Доказательства невозможности исполнения МКУ УЖК возложенных на него обязанностей в соответствии с требованиями законодательства по не зависящим от него причинам либо свидетельствующих о том, что учреждением приняты все зависящие от него меры по недопущению нарушения вышеназванного требования и устранению выявленного нарушения, в том числе иным (немеханизированным) способом, в материалах дела отсутствуют.

Иные доводы жалобы судом отклоняются, поскольку факт наличия снежного наката и рыхлого снега был установлен, и не были ликвидированы при наличии к тому реальной возможности.

При рассмотрении дела на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, юридическое лицо, не выполнившее содержащиеся в предписании требования об устранении нарушений законодательства, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Само по себе несогласие с указанным предписанием, оценкой фактических обстоятельств дела об административном правонарушении и собранных доказательств не может свидетельствовать об отсутствии вины юридического лица в совершении административного правонарушения и о его незаконности, поскольку объектом данного правонарушения выступает установленный законом порядок управления и, в частности, контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору). При этом непосредственным объектом является установленный порядок исполнения (выполнения) предписания (постановления, представления, решения) органа или должностного лица, осуществляющего государственный контроль и надзор, а также муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, специальных норм и правил (обязательных требований).

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях МКУ УЖКХ состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, в жалобе не приведено и в материалах дела об административном правонарушении не имеется.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Таким образом, мировым судьей полно и объективно исследованы, верно установлены фактические обстоятельства дела, все представленные доказательства были исследованы и оценены в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности МКУ УЖКХ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в жалобе не приведены.

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Назначенное административное наказание суд считает назначенным с учетом характера совершенного правонарушения.

Нарушений норм, регламентирующих порядок привлечения к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену принятого по делу решения, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мончегорского судебного района Мурманской области от 19 января 2017 года, вынесенное в отношении юридического лица – муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Мончегорска» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу МКУ УЖКХ – без удовлетворения.

Судья Ж.В.Тихонова