Апелляционное определение № 33-1289/2026 от 18 февраля 2026 г.

Судья Лучина А.А. Дело № 33-1289/2026

№ 2-434/2025

64RS0015-01-2025-000877-67


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Крапивина А.А.,

судей Брандт И.С., Сугробовой К.Н.,

с участием прокурора Косян А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тарасовой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ершовского районного суда Саратовской области от 29 сентября 2025 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Брандт И.С., выслушав заключение прокурора Косян А.А., полагавшей решение суда в части размера компенсации морального вреда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что <дата> на 39 км автодороги <адрес> в результате столкновения с принадлежащей ответчику коровой автомобиль истца Лада Веста, государственный регистрационный номер № был поврежден.

В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Веста составила 464 821 рубль.

Истец ФИО1 просил взыскать с ФИО2 его пользу материальный ущерб в размере 464 821 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, проценты на сумму основного долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, на проведение экспертизы в размере 27 000 рублей, почтовые расходы в размере 304 рублей 87 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 121 рубля.

Решением Ершовского районного суда Саратовской области от 29 сентября 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы материальный ущерб в размере 92 964 рублей 02 копеек, судебные расходы по оплате экспертного исследования в размере 5 400 рублей, по оплате услуг представителя в размере 1 600 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2 824 рублей 02 копеек, почтовые расходы в размере 61 рубля, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ФИО1, не согласившись с постановленным решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Выражает несогласие с произведённой судом оценкой доказательств. Полагает, что вины водителя транспортного средства в ДТП не имеется, в связи с чем снижение размера ответственности ответчика неправомерно. Указывает, что у суда отсутствовали основания для отказа во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, а также для снижения размера расходов на оплату услуг представителя.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктом 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 ГК РФ соответственно.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <дата> на 39 км автодороги <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1, в результате которого было сбито животное (корова), принадлежащее ФИО2

В результате ДТП автомобиль Лада Веста, государственный регистрационный знак № получил технические повреждения.

Указанное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от <дата>, административным материалом по факту ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> ФИО2 привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Из указанного постановления следует, что <дата> в 11 час. 45 мин. на 39 км автодороги <адрес> ФИО2, являясь перегонщиком скота (КРС), оставил животное без надзора на дороге.

Согласно досудебному экспертному заключению № от <дата>, подготовленному ИП ФИО8 по инициативе истца, стоимость устранения повреждений автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак №, составляет 464 821 рубль.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции по ходатайству ответчика были допрошены свидетели.

Так, свидетель Свидетель №2 пояснил, что работает инспектором ДПС ОМВД России по <адрес>, выезжал на ДТП на 39 км. На месте он увидел, что поперек дороги стоял автомобиль Лада Веста, корова лежала под грейдером. У водителя автомобиля были порезаны руки, от госпитализации он отказался. Водитель пояснил, что двигался со скоростью 80-90 км/час, тормозной путь они не замеряли. В день ДТП погода была солнечная, видимость составляла 200-300 метров. На месте происшествия грейдер очень глубокий, поэтому корова не могла выпрыгнуть.

Свидетель ФИО9 показал суду, что в день ДТП перегонял коров через трассу. Он объезжал трассу, чтобы встретить коров на другой стороне дороги, переехав, увидел, что сбили корову, при этом сам момент ДТП не видел. В месте перегона коров подъём крутой, и корова выпрыгнуть не могла.

Согласно представленным сведениям из электронной почты ответчика имеется датированное <дата> сообщение в ГКУ СО «Дирекция дорожного хозяйства» с просьбой установки дорожного знака «Перегон животных» на участке дороги 35 км-43 км автодороги <адрес>.

По информации ОМВД России по Ершовскому району на 38-39 км автомобильной дороги <адрес> дорожный знак «Перегон животных» отсутствует.

Из выписки из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №, следует, что ФИО1 <дата> обращался в приемное отделение ГУЗ СО «<адрес> больница» с жалобами на травмы, полученные в результате ДТП. Ему поставлен диагноз: <данные изъяты>

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 15, 137, 210, 1064, 1079, 1083 ГК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 в части. Суд при установлении соотношения вины владельца автомобиля как источника повышенной опасности и владельца домашнего животного, не являющегося таковым, исходил из повышенной ответственности владельца источника повышенной опасности.

Установив, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО2, который являясь владельцем коровы, не обеспечил соблюдение установленных правил выпаса животных, допустил в нарушение требований ПДД бесконтрольное нахождение животного на проезжей части автодороги, и причинением имущественного ущерба автомобилю истца в результате ДТП, суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению причиненного истцу материального ущерба. При этом суд первой инстанции усмотрел в действиях истца ФИО1 нарушение п. 10.1 ПДД РФ, поскольку водитель, подъезжая к населенному пункту, в дневное время при хорошей видимости, при возникновении опасности для движения не предпринял своевременные меры для предотвращения наезда на животное, в связи с чем пришел к выводу о наличии обоюдной вины сторон в ДТП, определив ее степень, как 20 % (ФИО2) и 80 % (ФИО1).

Учитывая все обстоятельства произошедшего ДТП, требования разумности и справедливости, индивидуальные особенности пострадавшего ФИО1, принимая во внимание характер и тяжесть повреждений здоровью, материальное положение ответчика, соотношение вины истца и ответчика, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

На основании ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судом взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Оценка имеющихся в материалах дела доказательств, осуществлена судом первой инстанции надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и результаты данной оценки приведены в судебном постановлении, в связи с чем оснований для повторного ее изложения, как и для переоценки исследованных судом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств судебная коллегия не усматривает. При этом выводы суда носят исчерпывающий характер и вытекают из установленных фактов.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии причинно-следственной связи между его действиями и наступлением ДТП, подлежат отклонению, поскольку сводятся к несогласию с оценкой судом обстоятельств ДТП.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данное требование Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает водителя выбирать скорость с учетом видимости в направлении движения.

Возлагая вину фактически только на ответчика, в большей степени, как на владельца домашнего животного, о чем указано в апелляционной жалобе, истец данную обязанность водителя автомобиля не учитывает, во взаимосвязи с тем, что в материалах дела об административном правонарушении по факту ДТП отсутствуют сведения о тормозном пути транспортного средства, о принятии водителем при обнаружении опасности для движения иных мер для исключения столкновения транспортного средства с животным.

Таким образом, доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии в действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе в отношении выбранного скоростного режима, который позволял бы ему обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, с учетом дневного времени суток, условий дорожного движения, оперативно принять меры при обнаружении опасности, в материалах дела не имеется, и ФИО1, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что действия водителя, в сложившейся дорожной обстановке, на что верно указано судом первой инстанции, не соответствовали требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения, что также явилось причиной ДТП с участием животного - коровы, принадлежащей на праве собственности ответчику.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства ДТП являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, который должным образом, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исследовал представленные в дело доказательства, в том числе показания свидетелей.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о неправомерном снижении ответственности ответчика со ссылкой на отсутствие вины водителя транспортного средства в ДТП основаны на неправильном толковании норм материального права.

Устанавливая соотношение вины для владельца автомобиля как источника повышенной опасности и для владельца домашнего животного, не являющегося таковым, и возлагая обоюдную ответственность на стороны, в соотношении 80 % к 20%, соответственно, суд первой инстанций учел приведенные выше нормы материального права о повышенной ответственности владельца источника повышенной опасности.

Доводы апелляционной жалобы о том, суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права не назначил судебную экспертизу, судебной коллегией отклоняются.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч. 3).

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При разрешении настоящего спора в условиях принципа состязательности сторон, суд исходил из имеющихся в деле доказательств. Ходатайство о назначении судебной экспертизы истцом не заявлено.

Из материалов дела не следует, что судом первой инстанции были неправомерно и необоснованно ограничены процессуальные права истца, что воспрепятствовало бы заявлению ходатайства о назначении судебной экспертизы или представлению иных доказательств.

Доводы автора жалобы о лишении истца судом первой инстанции возможности ознакомления с представленными в дело доказательствами и рассмотрении дела в одном судебном заседании на законность принятого решения не влияют, поскольку о рассмотрении дела истец был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.103), самостоятельно распорядившись принадлежащими ему процессуальными правами на участие в судебном заседании лично или на ведение дела через представителя.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя, судебной коллегией признаются несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. п. 12, 13, 20 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела представителем истца было составлено и подано исковое заявление, в судебном заседании представитель истца не участвовал.

Учитывая, что требования истца удовлетворены на 20 % от заявленной цены иска, суд первой инстанции, определив разумными и соответствующими объему оказанных представителем услуг расходы в размере 8 000 рублей, правомерно взыскал их в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов в размере 1 600 рублей.

Оснований для взыскания данных судебных расходов в ином размере судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным. В связи с этим неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу дает кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в том числе путем предъявления соответствующего иска в суд.

Как следует из положений ст. 395 ГК РФ, данная норма предусматривает взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в качестве меры ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму возмещения ущерба не могут быть начислены до вступления в законную силу решения суда о взыскании убытков.

С учетом заявленных истцом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения, у суда первой инстанции при взыскании в пользу истца причиненного ему ущерба, отсутствовали основания для отказа во взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за период с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с принятием в указанной части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ершовского районного суда Саратовской области от 29 сентября 2025 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы фактического остатка ущерба в размере 92 964 рублей 20 копеек, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты суммы ущерба.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи