Апелляционное определение № 33-294/2026 33-7228/2025 от 19 января 2026 г.

Дело 33-294/2026 (33-7228/2025;) (в суде первой инстанции № 13-2063/2025)

УИД 27RS0001-01-2018-003363-81


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года город Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе судьи Матвеенко Е.Б., рассмотрев гражданское дело по иску прокурора Центрального района города Хабаровска к администрации города Хабаровска, Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детская художественная школа города Хабаровска», управлению культуры города Хабаровска о возложении обязанности выполнить работы по сохранению объекта культурного наследия с частной жалобой администрации города Хабаровска на определение Центрального районного суда города Хабаровска от 27 октября 2025 года об отказе в прекращении исполнительного производства,

установил:

вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 07.09.2018 частично удовлетворен иск прокурора Центрального района г. Хабаровска к администрации г. Хабаровска, МБУ ДО «Детская художественная школа», управлению культуры администрации г. Хабаровска о возложении обязанности выполнить работы по сохранению объекта культурного наследия. На МБУ ДО ДХШ возложена обязанность в течение двух лет с момента вступления решения в законную силу выполнить работы по сохранению объекта культурного наследия «Дом жилой Плешко», 1905 г., расположенный по адресу: <...>, а именно провести укрепление клинчатых перемычек (противоаварийные мероприятия) оконных проемов; выполнить работы по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с согласованной проектной документацией на основании разрешений управления государственной охраны объекта культурного наследия Правительства Хабаровского края. В удовлетворении исковых требований к администрации г.Хабаровска, управлению культуры администрации г.Хабаровска отказано.

Определениями суда от 29.10.2020, от 21.09.2021 МБУ ДО ДХШ предоставлены отсрочка исполнения решения суда сроком до 29.10.2021, а затем сроком на 1 год.

Определением суда от 07.09.2022 МБУ ДО ДХШ отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, апелляционным определением от 13.10.2022 определение отменено, МБУ ДО ДХШ предоставлена отсрочка исполнения решения суда сроком до 31.12.2023.

Определением суда от 12.01.2024 МБУ ДО ДХШ вновь предоставлена отсрочка исполнения решения суда на срок до 31.12.2024.

Определением суда от 06.06.2025 МБУ ДО ДХШ, оставленным без изменения апелляционным определением от 29.07.2025 отказано в замене стороны правопреемником.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07.10.2025 определение суда от 06.06.2025, апелляционное определение от 29.07.2025 оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

Определением суда от 27.10.2025 МБУ ДО ДХШ отказано в прекращении исполнительного производства.

15.10.2025 МБУ ДО ДХШ обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, ссылаясь на то, что распоряжением ДМС администрации г. Хабаровска от 11.03.2024 здание, расположенное по адресу: <...>, передано в оперативное управление МКУ «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту», следовательно, у МБУ ДО ДХШ утрачена возможность по исполнению судебного акта.

Определением суда от 27.10.2025 МБУ ДО ДХШ отказано в прекращении исполнительного производства.

В частной жалобе представитель администрации г. Хабаровска просит определение суда от 27.10.2025 отменить, удовлетворить заявление МБУ ДО ДХШ, прекратить исполнительное производство, ссылаясь на то, что отказ суда в прекращении исполнительного производства влечет невозможность исполнения решения суда ответчиком МБУ ДО ДХШ, поскольку спорное здание выбыло из его владения. Полагает, что факт передачи здания из оперативного управления МБУ ДО ДХШ во владение МКУ «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту» является основанием для прекращения исполнительного производства.

Письменные возражения относительно частной жалобы не поступили.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда в силу следующего.

Отказывая в удовлетворении заявления МБУ ДО ДХШ в прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 439 ГПК РФ, Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходил из того, что сама по себе передача собственником объекта недвижимости в управление иному лицу не является безусловным основанием для прекращения исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

Исходя из положений пункта 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительное производство может быть прекращено судом в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа, и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Согласно статьям 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Из материалов дела следует, что собственник здания по ул. Запарина, 26, - муниципальное образование городской округ «Город Хабаровск» не изменился, проектная документация и экспертиза выполнены в отношении реконструкции здания МБУ ДО ДХШ, с 2019 года ответственным исполнителем (заказчиком) являлся МКУ «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту», которое остается таковым до настоящего времени, нахождение здания в управлении МБУ ДО ДХШ не препятствовало заказчику - МКУ «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту» совершать действия направленные на исполнение решения суда.

Согласно распоряжению первого заместителя директора департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска от 11.03.2024 № 335 указанное здание изъято из оперативного управления МБУ ДО ДХШ в казну городского округа «Город Хабаровск» и закреплено из казны городского округа за МКУ «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту», при этом данных о переходе обязательств к МКУ «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту» в связи с исполнением решения суда от 07.09.2018 не представлено.

Согласно перечню адресных инвестиционных проектов г. Хабаровска на 2024 год и плановый период 2025-2026 годов в соответствии с постановлением администрации г. Хабаровска от 02.07.2024 № 3125, источник финансирования остался прежним - местный бюджет.

Таким образом, сама по себе передача объекта недвижимости МКУ «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту», не свидетельствует об утрате возможности исполнения решения суда и не является основанием для прекращения исполнительного производства.

Выбытие из возникших правоотношений заявителя не произошло, смена правообладателя не породила для нового правообладателя имущества обязанности по исполнению решения суда от 07.09.2018, принятого до передачи объекта иному органу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства МБУ ДО ДХШ о прекращении исполнительного производства.

Изложенное в частной жалобе несогласие с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права при рассмотрении заявления МБУ ДО ДХШ о прекращении исполнительного производства и не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Центрального районного суда города Хабаровска от 27 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу администрации города Хабаровска - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.01.2026.

Судья